Drukuj

[Muleq]

To nie ja pisałem że w wyniku PW nie przejumujemy kontroli nad wojownikiem. Dla mnie konsewkencją tego że wojownik kontrolowany jest przez gracza przeciwnego jest to że moge nim wykonac atak w swoje puste. Nie wiem dlaczego jest takie idotyczne. Mnie sie wydaje całkiem logiczne. W każdym razie bardziej niż tłumaczenie że nie kontroluje wojownika ale moge nim atakować tyle że tak jakbym go kontrolował.

[pretorianstalker]

Wykonujesz akcje ale nie kontrolujesz bo nie możesz robić innych rzeczy poza akcjami.

[Skoq]

Muleq - może jednak przeczytaj mniej wybiórczo PW - "Affected warrior allows YOU to immediately perform up to three actions. (...) Only the last one may be an Attack action, and YOU may only attack with the affected warrior. (...)" Skoro już się tak czepiasz tego czy wojownik atakuje czy gracz - GRACZ atakuje nieswoim wojem - i dlatego nie może zaatakować SIEBIE w puchę - nie ma takiej akcji ataku w DT. PW pozwala TOBIE wykonać trzy akcje zwiążane z wojem pozostającym pod Potężnym Wpływem  Jeśli wykonasz akcje ataku, to wykonujesz ja tym właśnie wojem, ale nadal to Ty powodujesz ten atak, więc nie możesz zdobyć za swoich wojów PZ, ani tym bardziej zaatakować siebie w puchę.

[pretorianstalker]

W końcu jakaś konkretna wypowiedź oparta o stan faktyczny, a nie jakiś zmyślony cytat tudzież dziwną historię zmyśloną na poczekaniu...

[Muleq]

Mamy chyba inne opisy PW.
Oto mój:
"You may immediately perform up to three actions with one of another player's warriors. Only the last one may be an Attack action. If warrior earns any points, they become yours. You may still perform an Attack action with your own warrior."


"another players warrior"- wojownik należący do innego Gracza
"You may still perform an Attack action with your own warrior." Możesz wciąz wykonac akcje ataku swoim wojownikiem.

Dlaczego wojownik który nalezy do innego Gracza nie może mnie zaatakowac w psute zdobyć i zdobyć PZ? Zasada chyba brzmi że nie mozna swoimi wojownikami atakowac w swoje puste. A tu wojownik nie jest mój tylko cudzy .

 

[Skoq]

Ten opis to skąd wziąłeś? Bo ja przeklepałem z ENG PW (ze skanu karty)? Poszukaj karty - ja ten Twój opis gdzieś miałem w jakimś nie do końca zgodnym spoilerze od Nekhomanty. Nie możesz (TY, jako gracz) zdobywać PZ za zabijanie własnych wojów i nie możesz Ty jako gracz atakować siebie - nieważne czy atakujesz swoim, czy cudzym wojem.

[pretorianstalker]

Wersja Skoqa jest z karty przepisana i jest ok. To co wstawił Muleq to jakieś dziwne źródło - kogoś fantazja poniosła.

[oan]

Według Twojej teori Skoq i Preta, to PW jest wogóle pozbawiony sensu. Na turniejach, praktycznie nie grywalny (a jest karta wyjątkową), skoro za jej pomocą nie mozna zdobyć PZ.

Powinno mieć znaczenie kogo jest w danej chwili wojownik, bo to on atakuje., a nie gracz.

I chocby Pret, miał peknąć jak bańka mydlana, to ja napewno nie zgodze się z waszą filozofią PW.

Jeżeli wojonik nadal zostaje pod kontrolą innego gracza, to powinien zdobyć za jego pomocą PZ gdy atakuje mnie w puszkę lub gdy zabija mojego wojownika. Moim zdaniem Muleq ma rację !!!

[Skoq]

Nie ma "filozofii Preta", czy "Filozofii Mulqa" - mówimy o łamaniu zasad gry pod naginaną interpretację PW w wykonaniu Mulqa i Ciebie, Oan. PW wbrew temu co piszesz jest grywalną kartą, tylko trzeba umieć ją wykorzystać , co wcale nie jest trudne. Naprawdę warto przeczytać angielski PW i skonfrontować go z zasadą o nieuzyskiwaniu PZ za zabicie swojego woja  i z brakiem możliwości zaatakowania siebie jako gracza w ogóle (ani w instrukcji, ani na stronie Wintera nie ma mowy o takim ataku). Dopóki na PW jest napisane "YOU perform actions", "YOU may attack with affected warrior" pozostaje jasne kto kogo którym wojem może / nie może zaatakować w ogóle / za PZ.

[Muleq]

Rzeczywiście opisy się różnią aczkolwiek sens pozostaje ten sam. ( Swój opis wziąłem ze strony karcianki.pl. Nawet mi do głowy nie przyszło ze może być inny opis niz na karcie bo przecież on ma tam skany kart. )
Co do całej dyskusji czas ją kończyć choć wciąż nie czuje się przekonany. Słowo You rzeczywiście robi pewną różnicę ale dla mnie jednak wciąż ważniejsze jest do kogo należny wojownik niż kto może zrobić nim akcje.

[wybraniec22]

Gracz A ma wojownika i wykonał 1 akję. Gracz B zagrał po pierwszej akcji gracza A inspirację i potężny wpływ na wojownika gracza i zaatakował tym wojownikiem swojego wojownika. Czy gracz A może wykorzystać podczas tej walki pozostałe swoje dwie akcje czy też jedynie mógłby coś dodawać poprzez zagranie swojej inspiracji?

[Diablerist]

Czy gracz A może wykorzystać podczas tej walki pozostałe swoje dwie akcje?

Nie.

czy też jedynie mógłby coś dodawać poprzez zagranie swojej inspiracji?

Na siłę możnaby znaleźć jeszcze inne sposoby (Inżynier, Lancelot).

[wybraniec22]

Czy gracz A na ktorego wojownika zostal zagrany PW moze podczas walki skozystac z kart ekwipunku wojownika oraz innych dolaczonych do niego?

[Skoq]

Może korzystać z kart dołączonych, jesli one wymagaja poświęcenie akcji do użycia (bo tylko możesz wojem wykonac jakieś 3 akcje), a w walce dziąłają także "permanentne" ekwipunki - np pojazd, w którym sie znajdujesz, Noktowizor  i wszystko inne czego nie mozna deklarować, ale nie możesz wykorzystać np Przenosnej Miny...   

[wybraniec22]

ok ale czy wojownik do ktorego nalezy gracz moze uzyc tej miny? chodz ja tym wojownikiem atakuje dzieki PW?