Dyzus:
Witam- jak w temacie. Pytanie- ile punktów zdobywa Grinder jeśli zaatakuje bezpośrednio gracza korzystając z karty "Wół artyleryjski".

koszal:
Napisano bykiem na wole

Dyzus:
Powiadasz?? Czyli te 3 mnożymy przez 4?? Zanim odpowiesz, przeczytaj Grindera

pretorianstalker:
Grinder jako jedną akcję ataku może wykonać 4 ataki, ale nie pozwala mu to na wykorzystanie 4 akcji ataku z woła - na każda z takich akcji musimy poswięcić 2 akcje. Zdolności te nie są kumulatywne.

Dyzus:
Jak to?  Wojownik posiadający woła może poświecając 2 akcje zaatakować bezpośrednio Gracza. Jest to akcja ataku. Grinder zaś w ramach jednej akcji ataku moze zaatakować czterokrotnie... Wynikałony z tego, że Grinder poświęcając 2 akcje aby zaatakować, co traktowane jest jako akcja ataku, może zaatakować czterokrotnie. A zatem?? Przyznam, że wcale mi się. ten motyw nie podoba, ale może znów się trafić...

pretorianstalker:
Może wykoanć cztery ataki, ale nie pisze, że może zaatakowac 4 razy wołem - każdy z takich ataków wymaga 2 akcji. Zdolnośc grindera i zdolność wołu to dwie różne rzeczy. Grinder może wykonac 4 ataki, a nie 4 akcje ataku, natomiast każdy atak wołem to oddzielna akcja ataku, czyż nie??  Gdyby grinder mógł korzystać z Granatów przeciwpiechotnych to nie mógłby nimi rzucić 4 razy podczas jednej akcji ataku, ponieważ każdy z nich wymaga oddzielnej akcji ataku. Tak samo jest z wołem - każdy atak z jego wykorzystaniem wymaga oddzielnej akcji ataku - i za każdy taki atak dostajemy tylko 3PZ.

Dyzus:
Ech, dla jasności powiem, że myślałem dokładnie tak jak Ty. Obawiam się jednak, iż akcja, której byłem świadkiem na turnieju, kiedy to mój kumpel odpadł w 1/4 przez ten motyw skłoniła mnie do refleksji... Patrz: Grinder może w ramach jednej akcji ataku zaatakować cztrey razy. Wojownik posiadający woła może poświęcając dwie akcje zaatakować Gracza (...) Jest to akcja ataku. Zatem skoro jest to akcja ataku, to nie widzę przeszkód, dlaczego Grinder nie mógłby zaatakować czterokrotnie. Czyli: poświecając dwie akcje na akcję ataku może wykorzystując tę właśnie jedną akcję ataku zaatakować czterokrotnie. Bzdurne to trochę, ale logiczne. Coś mi sie wydaje, że nie przyjmując tego motywu do wiadomości popełniamy błąd  Czekam na wypowiedzi innych forumowiczów

pretorianstalker:
No cóż - moim zdaniem jest to nielegalne i dowiem się dlaczego  Ale tak na dobrą sprawę to nie zmienia to faktu, że combo takie jest cholernie mało grywalne. Żeby coś takiego zrobić trzeba miec talię zaśmieconą dziwnymi kartami - więc przygotowanie takiego combosa trochę zajmuje. Potrzebujemy tutaj wojwoników Hord, Stwora, Grindera i Stworokradów. Ponadto trzeba wykonać conajmniej 3 takie ataki na gracza (zakładając, że jest to legalne), z czeog kazdy pochłania 2 akcje. Nie jest to zbyt mocne combo  Są lepsze sposoby żeby zniszczyć gracza.

koszal:
Napisano bykiem na wole- poświęcając dwie akcje ataku może zaatakować bezpośrednio Gracza i zdobywa 3PZ. I nie sądzę aby Grinder coś tu pomagał. Wydaje mi się, że są to zdolności niekompatybilne. Podobnie jak zdolność przemiany i kula pomniejszych sług.

Dyzus:
Nie obraź sie, ale przeczytaj DOKŁADNIE co tam napisano, zanim się znów wypowiesz. Otóż stoi JAK WÓŁ  : "Wojownik (...) może poświęcajac DWIE AKCJE zaatakować gracza (...). Jest to AKCJA ATAKU."

koszal:
Ależ ja rozumiem o co Ci chodzi. Poświęcając dwie akcje można zaatakować Gracza korzystając z Wołu, a Grinder pozwala wykonać cztery ataki w jednej akcji ataku. Czyli pytasz o to, czy poświęcając dwie akcje przy ataku wołem Grinder atakuje cztery razy i zdobywa 12PZ. Uważam te zdolności za niekompatybilne, gdyż każdorazowy atak na Gracza z użyciem Wołu wymaga dwóch akcji- I TYLKO W TAKIM WYPADKU MOŻE ON PRZEPROWADZIĆ ATAK NA GRACZA gdy ten ma wojownika w grze. Zapis, że jest to traktowane jako akcja ataku jest po to aby móc przerwać to działanie kartami przerywającymi walkę. Natmomiast Grinder w każdym ze swoich 4 ataków nie uzyskuje zdolności atakowania z wykorzystaniem dwóch akcji (co jest warunkiem użycia wołu), a więc nie może zaatakować Gracza. W tym miejscu właśnie karty są niekompatybilne.

pretorianstalker:
Akcji ataku nie mozna przerwać kartami przerywającymi walkę - takie karty działają tylko na walke, ale ponieważ użycie wołu to atak na gracza mozna go przerywac na wszystkie znane sposoby. Co do kombinacji Grinder + wół Wół ma zdolność do atakowania gracza bezposrednio jako 2 akcje, ale nie ma zdolności do atakowania 4-krotnie, Grinder zaś na odwrót - może 4-krotnie, ale nie może bezpośrednio gracza.

Cytuj

I don't think it combines with grinder. the ox has the ability to attack a player directly as two actions. grinder doesn't

Czyli: Grinder może zaatakować 4-krotnie jak akcję ataku, ale żeby zaatakować gracza mimo wojowników musi wykorzystać 2 akcje z woła - nie moze swoimi atakami obchodzić wojowików, a wół nie moze 4 razy atakowac.

koszal:
O tym właśnie od początku mówię!

Skoq:
Jak napisałem w innym miejscu - moim zdaniem grinder moze atakować 4 razy z wołem - dzięki wołowi mamy mozliwość wykonania poświęcając 2 akcje JEDNEJ AKCJI ATAKU NA GRACZA POMIMO IŻ PRZECIWNIK POSIADA WOJOWNIKÓW- i w tej akcji grinder może atakować 4 razy....moim zdaniem tyle wyjasnień wystarczy. Heh, nawet pamiętam taka akcję z daaaawnego turnieju...... - tuz po ukazaniu się p.lost... Pozdro dla wszystkich.

pretorianstalker:
Żeby zaatakowac gracza Grinder musi wykorzystać zdolność wołu i poświęcić na nia 2 akcje. Sam nie potrafi obejść wojowników przeciwnika. (takie są zalecenia z góry i ja się zgadzam w 100%, choć nie zawsze się zgadzam)

Marqwitch:
Albo special attack oxem albo quadraple strike Grinderem. Nie ma to tamto.

Nekromagus:
Jako że archiwum zamknięte zadam to pytanie tutaj. Czy wojownikowi który dostał odwiedziny ciemności lub niesubordynację pozostają jego zdolności i czy wojownikowi po niesubordynacji zostają karty ekwipunku które mógł używć będąc pełnoprawnym członkiem rodzimej korporacji ?

Diablerist:
1. Tak.
2. Tak, nie można go jednak wyposażać w nowe.

Nekromagus:
A dlaczego mu zostaja jeśli już nie jest w rodzimej korporacji?

Diablerist:
Gdyż zapis typu "może go używać dowolny wojownik Bauhausu" oznacza naprawdę tyle co "możesz wyposażyć weń dowolnego wojownika Bauhausu". Członkiem rodzimej korporacji musi być jedynie w momencie dawania mu ekwipunku.

pretorianstalker:
To raczej powinno się znaleźć w mechanice gry  Jeżeli karta, która spowodowała zmianę przynależności wojownika nie mówi nic o utracie jakichkolwiek kart dołączonych, kart takich się nie traci.

Dla mnie to jest dziwne, skoto calun mowi ze nie moze byc wykonana walka to w takim razie po co takiemu Kadynalowi Dominikowi w takiej sytuacji odpornosc na mroczna harmonie? Jest on odporny na nia, a i tak nie pozwala mu ona na walke, dla mnie to jest beznadziejne wyjscie z sytuacji.

Na ten Dar chyba nie można być odpornym. No bo jak taki Dominik jest nawet odporny i zaatakuje to niby kogo, jeśli pozostali są pod wpływem Całunu? Gracza?

A tak w ogóle to Dominik nie jest odporny na MH  

hmm jak by gracz byl odporny na MH to mysle ze mogl by atakowac gracza , bo wszyscy jego wojownicy nie moga brac udzialu w walce

ale czemu nie moze zrobic tego wojownik ktory jest odporny na dzialanie danej karty?

W takim razie skoro nie mozna wykonac ataku, to czemu jest to MH a nie jakas karta specjalna?