Zaczynam lepiej rozumiec te czasem zabawna irytacje Preta, ktora przewaznie towarzyszy mu w dyskusjach z Toba, Muleq.
ale przyznasz że mój wniosek jest wyprowadzony na podstawie większości ekwipunków a co za tym idzie jest oczywiście uogólnieniem ale uprawdopodobnionym.
Niestety nie moge tego przyznac. Twoj wniosek jest wyprowadzony na podstawie ekwipunkow, ktore znaczaco sie roznia od sztuczki - roznica polega na tym, ze nie dzialaja non-stop. Wybrales sobie pewna klase ekwpiunkow (klase, rzeczywiscie, calkiem spora) i na jej podstawie wyprowadzasz wniosek dotyczacy wszystkich - nie jest to uprawnione.
Sztuczka jest ekwipunkiem dokładanym do wojownika więc aby działała musi występowac wspólnie z wojownikiem. To powoduje moje założenie że wojownik musi jej używac bo wojownicy używają ekwipunków.
Nie wiem czy robisz to celowo czy nie, ale jest to ciekawy zabieg erystyczny. Pierwsze zdanie jest tautologia postaci p->(q->p) jest natomiast niejasno napisane by stworzyc pozor, ze cos sie tu jednak stwierdza - mozna to zdanie przeformulowac na: Sztuczka musi byc dolaczona do wojownika, a wiec by dzialala musi byc dolaczona do wojownika.
Drugie zdanie, podobnie, poprzez wieloznacznosc moze wprowadzic w blad. Wieloznacznie jest tu uzyte sformulowanie "wojownicy uzywaja ekwpiunkow". Jesli oznacza ono "wojownicy musza uzywac ekwipunkow" to cale zdanie jest ponownie tautologia, ale niczego nie dowiodles. Jesli, natomiast, oznacza ono "wojownicy moga uzywac ekwipunkow" to wynikania nie ma i cale zdanie jest falszywe.
Podaj mi przykład jakiegokolwiek ekwipunku dokładanego do wojownika który nie musi być przez niego używany żeby mógł działać. Jeżeli znajdziesz to obali moją teorię, a potwierdzi Twoją i zakończy dyskusję.
Niestety nie jest to mozliwe na gruncie Twojej teorii.