Forum Doom Trooper
Zasady gry => Archiwa Bractwa => Karty => Wątek zaczęty przez: Jimmy w Kwietnia 24, 2009, 06:32:14 pm
-
Parę pytań żeby się upewnić:
1. Po odrzuceniu Grabieżcy wojownik ginie ale mogę go uratować ucieczką?
2. Z Grabieżcy mogę atakować przeciwników na WW i S ale oni żeby mnie zranić muszą być wyposażeni w pojazd lub broń strzelecką, inaczej nic mi nie robią?
-
1. Tak.
2. Ponadto chyba muszą tej broni/pojazdu używać. Samo posiadanie raczej nie wystarczy.
-
A jeśli broń jest do walki wręcz i strzelania to wciąż można wojowników w Grabieżcy atakować tylko na strzelanie?
-
Można użyć broni do WW i S do walki strzeleckiej przeciw wojownikowi siedzącemu w grabieżcy. Można ich zranić tylko strzelecko.
-
Czy miny i granaty działają na wojownika w Grabieżcy?
-
Mina powinna zadziałać ...o ile będziesz jednocześnie korzystał z Pojazdu ^^
-
A Sabotaż! rzucony na legion zadziała gdy:
- Grabieżca jest wystawiony i nie ma w nim żadnego wojownika
- w Grabieżcy jest wojownik
-
Sabotaż nie działa na Ekwipunki dołączone do Obszaru. Co innego Gniew Algerotha - wtedy Grabieżca odpadnie nawet jak transportuje Wyznawców Algerotha.
-
Dlaczego sabotaż nie działa jak w grabieżcy jest wojownik? Przecież siedzi w nim i korzysta z tego ekwipunku. Działają takie same zasady jak w zwykłym pojeździe czyli wyjście/wejście to akcja i jeżeli z niego wyjdzie to wtedy nie działa sabotaż a jeżeli korzysta to chyba normalne, że działa. Tak samo nie rozumiem jeżeli jakiś wojownik ma pojazd np. shinobi fukimure to nie może dostać niewinnej, bo nie może używać ekwipunku? Przecież karty dołączane do woja są odrzucane patrz pojazd!
-
Dlaczego sabotaż nie działa jak w grabieżcy jest wojownik? Przecież siedzi w nim i korzysta z tego ekwipunku.
A czytałeś kartę Sabotażu? Wojownicy odrzucają posiadane karty Ekwipunku. Grabieżcy nie da się posiadać.
Tak samo nie rozumiem jeżeli jakiś wojownik ma pojazd np. shinobi fukimure to nie może dostać niewinnej, bo nie może używać ekwipunku? Przecież karty dołączane do woja są odrzucane patrz pojazd!
Yyy, Fukimura to akurat marny przykład. Bardziej Nekroczołg. Nie pamiętam czy coś ustalaliśmy w tej sprawie, ale ja gram zawsze tak, że Niewinna odrzuca wszystko.
-
Jeżeli grabieżca leży w kohorcie i ktoś wsadzi do niego woja to można użyć złe zaopatrzenie czy tylko przy wystawieniu grabieżcy zadziała?
-
Złe Zaopatrzenie zawsze zagrywa się jako kontrę na zagranie karty Ekwipunku.
-
Pytam kontrolnie czy można zagrać "Przeciwczołgowe pole minowe" na woja siedzącego w grabieżcy??
-
Moim zdaniem nie.
-
Nie wiem... Czemu nie? W końcu mimo, że nie jest to jego karta to jednak używa... Z drugiej strony... ;) Możnaby się spierać. W sumie wojownicy, którzy 'may not use equipment' nadal mogą wleźć np do Grabieżcy czy Ważki i korzystać z dobrodziejstw, bo USE oznacza dołączone karty - tak jak z Hellblasterem. W pojeździe najczęściej may not use any other equipment, a jednak Hellblaster działa :)
-
No dobrze, na razie cały czas pozostajemy w fazie dyskusji. Ja jak zwykle postuluje o konkrety ;)
-
Uważam że zadziała jak najbardziej. w końcu jest to czołg którego używa agresor.
-
Używa ale nie w sensie mechaniki gry. Gdyby można było zagrac Przeciwczołgowe pole minowe to równie dobrze mozna by było zagrac np. Sabotaż lub Uszkodzenie. A nie można bo wojownik nie używa Grabieżcy tylko w nim przebywa. Grabieżca nie jest ekwipunkiem dokładanym do wojownika tylko wojownik jest dokładany do Grabieżcy.
-
Używa i to wystarczy, bo tylko tego wymaga karta. Wojownik nie musi być wyposażony w pojazd.
Moim zdaniem Pole zadziała. Czy twórca celowo użył słowa "use"? Możliwe, Grabieżca też jest z Warzone.
-
Jak dla mnie Muleq ma słuszność. Choć logika nakazuje że powinno się móc użyć Pola jednak wtedy stworzy to znacznie więcej problemów...
-
On go używa ale nie posiada - tu widzę różnicę. Dlatego nie zagramy uszkodzenia czy przejęcia na grabieżcę ale da się zagrać przeciwczołgowe pole minowe.
Wg drugiej teori wojownik w grabieżcy jest w czołgu ale z tym faktem się nic więcej nie wiąże chyba że co najwyzej zagrany zostanie brak paliwa.
-
Zacytuj mi tekst w którym jest napisane że wojownik "używa" Grabieżcy.
-
Skoro w nim siedzi, to z niego korzysta, używa go.
A dodatkowo: Warriors in the Reaver may not use other Equipment cards.
Nie mogą używać innych, bo używają tego.
Ciekawi mnie, jakie problemy miał na myśli Lapson.
-
Ja nie podważam logiki Twojego wywodu Snake. Tez uważam że jak wojownik siedzi w pojeździe to znaczy że go używa. Problem polega na tym że istnieje mechanika gry wg której konkretne zapisy pociagaja za soba konkretne konsekwencje. W tym wypadku brak słowa USE uniemożliwia zagranie Przeciwczołgowego pola jak równiez Uszkodzenia czy wielu innych kart. Zmieniając ten zapis musielibysmy zmienić większosc wczesniejszych ustaleń dotyczących Grabieżcy i pewnie jeszcze kilku innych kart.
-
Ciężka sprawa... Sam nie wiem co o tym myśleć bo są dobre argumenty w dwie strony :) Pomyślę to moze coś wymyślę... Na razie sam nie wiem.
-
Ok, przekonaliście mnie - pole nie zadziała.
Grabieżca ma żelowe koła ;)
-
ok, następne pytanie:
Czy w przypadku zagrania anihilacji otrzymuje się punkty za wojowników przebywających w Ważce/grabieżcy ???
-
To akuratnie proste ;). Oczywiście że nie bo zostali anihilowani razem z Grabieżcą.
-
Czy po zagraniu Brak paliwa otrzymam punkty za wojowników z Transportowca??
Na Braku paliwa stoi że nie otrzymuje się za to punktów, a na Transportowcu że po odrzuceniu otrzymuje się punkty za wojowników w nim przebywających.
-
Transportowiec jest dokładniejszy.
-
Jezeli mam wojownika legionu ktory ma niewinna sztuczke i dołacze go do grabieżcy czy:
1 - niewinna dalej działa i wojownik nie bedzie mógł otrzymywac innych kart
2 - niewinna niedziała i wojownik bedzie mógł otrzymywac inne karty (np mroczna harmonie a gdy zejdzie z grabiezcy to te karty spadają)
-
Nie będzie mógł wejść do transportowca, tak samo nie będzie mógł dostać niewinnej sztuczki jak już w "Grabieżcy" będzie.
-
1. Grabieżca nie jest dołączany do wojownika, więc z Niewinną sztuczką nie ma problemu i to jest problem ;)
2. Nie pamiętam jak to z tym korzytsaniem ustalaliśmy - np Niewinna vs Pojazd - zdaje sie, że pojazdy mimo wszystko spadały, ale Grabieżca spaść nie może i tu zaczynają się schody :)
-
Zapis na transportowcu mówi że wojownicy nie mogą używać ekwipunku. Czyli mogę z takim nazgarothem wejść do czołgu??
-
Wejść możesz - każdy praktycznie pojazd ma taki zapis. Nie możesz korzytsać z tego ekwipunku w momencie kiedy korzystasz z pojazdu czyli nie możesz jednocześnie korzystać z bonusów obydwóch kart, ale możesz spokojnie w pojeździe trzymać wojownika, który ma 5 broni strzeleckich, 3 bronie do walki wręcz, granat, minę itp - nie ma ograniczeń.
-
Wojownik przebywający w Grabiezcy nie może uzywać kart ekwipunku. W jaki sposób w takim razie może wejść do Grabieżcy skoro korzysta/używa Niewinnej Sztuczki? Wchodzac do Grabieży doprowadzimy do erroru.
-
Z koro wałkujemy temat to kolejne pytanie.
Czy usuwając z gry władcę cieni da się zabić "czołgistę" ??
Znając życie pewnie nie, ale pytam bo jest to jakby nie patrzeć szczególna akcja ataku.
-
Nie da się zabic. Bo on może zostać zraniony tylko przez kogos kto korzysta z broni strzeleckich i pojazdów i w żaden inny sposób. Nawet gdyby kozystał z takich ekwipunków to przy jego anihilacji nie sa on brane pod uwage.
Jeżeli wg Ciebie Muleq nie mógł by wejść na grabieżce z niewinna sztuczka to również nie mógł by wejść z każdym innym ekwipunkiem który by posiadał (pomijając pojazd) bo był by to "error".
Może wejść na grabieżce bo on nie jest do wojownika dołączony tylko na odwrót i nie ma erroru (tak samo jest z Biogigantem który może wejsc na grabieżce) i wtedy jest pytanie które zadałem wyżej :
Jezeli mam wojownika legionu ktory ma niewinna sztuczke i dołacze go do grabieżcy czy:
1 - niewinna dalej działa i wojownik nie bedzie mógł otrzymywac innych kart
2 - niewinna niedziała i wojownik bedzie mógł otrzymywac inne karty (np mroczna harmonie a gdy zejdzie z grabiezcy to te karty spadają)
Wiadomo jest że jezeli posiadałby bron to by nie działała. A niewinna jest troche inna karta ekwipunku. Ja jestem za tym ze niewinna nie dziala i moze miec inne karty dołaczane a jak zejdzie z grabiezcy to one spadają
Możemy ewentualnie zrobic sondę i głosować na 1 lub 2
-
Zastanawiam się, Niewinna sztuczka jest 'używana cały czas' bo blokuje dolaczanie jakichkolwiek kart, dlatego nie widze powodu dla którego miałaby nagle nie działac jak sie wejdzie do grabieżcy.
-
Dlatego właśnie uważam że nie można wejśc do Grabieżcy. Permanentne działanie Sztuczki uniemożliwia korzystanie z Grabiezcy. Broń deklarujesz czy używa czy nie. Pancerz masz na stałe wiec nie wejdziesz. Generalnie uważam że każdy ekwipunek, którego działania nie deklarujesz uniemożliwia wejście do Grabieżcy.
-
Hmm ja chyba byłbym za tym że do Grabieżcy z pancerną skorupą / sztuczką wejść można (czyli można z niego skorzystać tak jak np z triangulatorów), ale przebywanie w nim wyłącza ekwipunki posiadane przez wojownika do momentu wyjścia (może to jasno nie wynika ale pasuje chociaż do teorii "schowania się w pojeździe" ;) ). Ofkors to luźna propozycja raczej niż jakieś dokładne wyjaśnienie... No chyba że ktoś wymyśli coś konkretnego z zasad rodem, to ofkors nie będę się upierał... ;)
-
Wasza teoria jest możliwa tylko przy założeniu że wojownik nie używa Sztuczki albo Pancernej. Jeżeli używa to nie może wejśc do Grebiezcy bo złamie zasadę na Grabieżcy. A jeżeli nie używa Sztuczki lub Pancernej to nie można tych ekwipunków usunąć np Uszkodzeniem itp.
-
Albo może rozważmy to tak:
1. Zakładamy, że wojownik, który "may not use equipment" sam z siebie lub przez Pancerną Skorupę / Niewinną Sztuczkę / Nekroczołg może skorzystać z ekwipunku, który nie jest do niego bezpośrednio dołączony (Triangulator, Hellblaster przy Nekroczołgu, czy właśnie Grabieżca)
2. Różnica w rozpatrywaniu Grabieżcy bierze się stąd, że oto nie dołączony bezpośrednio ekwipunek zabrania używać innych, dołączonych bezpośrednio ekwipunków do wojownika, które czasem (jak Sztuczka czy Pancerna Skorupa) nie są deklarowane tylko działąją cały czas na wojownika, który je nosi - więc:
jeśli ekwipunki deklarowane podczas przebywania w Grabieżcy nie mogą działać, to tak samo ekwipunki niedeklarowane nie powinny działać - zadziałają, jak wojownik wyjdzie z Grabieżcy, tak samo jak ekwipunek deklarowany - nie ma powodu chyba, żeby to rozróżniać / komplikować,
3. Jak wojownik jest już w Grabieżcy to już na niego Sztuczki nie zagramy, bo nie może on używać innych ekwipunków dołączonych bezpośrednio do niego z powodu zapisu na Grabieżcy - zauważmy, że odwrotna sytuacja nie ma miejsca ze względu na założenie z punktu pierwszego.
4. Pamiętajmy również, że akcja "wejście do Grabieżcy" nie jest akcją "wyposażenia wojownika w ekwipunek", więc wejście z Pancerną Skorupą do Grabieżcy to w zasadzie nie jest żaden error - tak samo jak wejście z Kosą Semai - nie ma powodu, żeby ekwipunki te spadły, ale działać nie będą, dopóki wojownik przebywa w Grabieżcy i nieważne jest, czy się je deklaruje, czy nie. Dodatkowo zapis na Sztuczce i Pancernej Skorupie o tym, że nie można w nich używać innych ekwipunków (w Sztuczce to niczego dołączonego) nie dotyczy Grabieżcy, bo on nie jest dołączony do wojownika, tylko wojownik w pewnym sensie do niego. Co Wy na to?
A wyobraźcie sobie takie coś - wojownik X walczy z innym i deklaruje użycie Kosy Semai - po chwili przeciwnik modyfikuje swoje S tak , by go zabić - gracz kontrolujący X rzuca Inspirację i chowa się w Grabieżcy by mieć wyższe P - i co? nie może, bo zadeklarował broń i ona w fazie modyfikacji działa cały czas? Myślę, że może, ale broń już nie działa właśnie bo się schował w Grabieżcy.
A by the way - Muleq, gdyby "deklarowalność" ( a raczej jej brak) zabraniała wchodzić do Grabieżcy, to wojownik nie mógłby do Grabieżcy wejść posiadając.......Noktowizor... ;D
-
"jeśli ekwipunki deklarowane podczas przebywania w Grabieżcy nie mogą działać, to tak samo ekwipunki niedeklarowane nie powinny działać" - To zdanie jest nie logiczne. Ekwipunki deklarowane w Grabieżcy nie działają nie z powodu Grabiezcy tylko z powodu deklaracji że nie działają. Przy niedeklarowanych ich działanie jest permanentne co uniemożliwia wejście do Grabieżcy. Grabieżca nie ma zdolności wyłączania efektu ekwipunku! Nie wiem skąd Wam przyszło to do głowy? Z jakiego zapisu ma to niby wynikać? On uniemożliwia jedynie korzystanie z ekwipunku. A jeżeli ekwipunek jest używany obojętnie w jaki sposób to aby nie złamac tej zasady nie można wejść do Grabieżcy. Tak samo będąc w Grabieżcy nie można zadeklarowac użycia ekwipunku.
Przykład z Noktowizorem wcale mnie nie śmieszy. Co w tym dziwnego że używając Noktowizora nie mozna wejść do Grabieżcy? Tylko prosze bez odnośników do realnych sytuacji. Mówimy o mechanice gry a nie prawdziwej wojnie.
Z przykładem z Kosa sie nie zgadzam. Używanie ekwipunku uniemożliwia wejście do Grabieżcy.
A przykład Wybrańca z Biogigantem jest chybiony ;). Ustaliliśmy że Biogigant nie może korzystać tylko z ekwipunków dołączanych do niego.
Natomiast po przemyśleniu i doczytaniu karty wycofuje się ze zdanie że nie bedzie mozna zagrać Uszkodzenia.
-
Zgadzam sie w 100% ze Skoqiem. Jeżeli wojownik nie mogł by korzystać z Grabieżcy to jakikolwiek wojownik posiadajacy ekwipunek na krorym pisze ze nie moze kozystac z innego - nie mogł by tego zrobic (miec dołaczony drugi). To po co istnieje karta Luk ewakuacyjny - po to aby wojownik wyszedł z pojazdu i zaczał korzystac z innego ekwipunku ktory posiada. "My" ustalilismy tak ze wojownik nie musi poswiecac akcji na wyjscie lub wejscie do pojazdu a co za tym idzie moze miec jednoczesnie dolaczony pojazd i inny ekwipunek z ktorego w tym momencie nie moze uzywac. Jezeli tak nie bedzie to kazdy wojownik ktory ma pojazd bedzie korzystal z Luku ewakuacyjnego i bedzie po "krzyku" ;)
-
Po pierwsze Luku ewakuacyjnego w Grabieżcy nie użyjesz bo to nie jest pojazd którego wojownik używa. A po drugie z tego co mi wiadomo to gramy zgodnie z zasadą że wejście i wyjście z pojazdu kosztuje 1 akcje.
-
Wiem ze do grabieżcy sie nie dołaczy Luku ewakuacyjnego. Ale chodzi mi o przeniesienie "twojego rozumowania" ze jak mam inny pojazd (nie grabiezce) ktorego uzywa moj wojownik to wg Ciebie nie moze on miec dołaczonych innych kart ekwipunku (bron) bo byl by wtedy error, a jezeli mial by Luk ewakuacyjny to co wtedy
- moze zejsc z pojazdu i miec inny ekwipunek ?
- czy jak zejdzie z pojazdu to dalej nie moge mu nic dolozyc - bo jezeli mu doloze np bron a on wejdzie na pojazd i wtedy co? wg Ciebie error
To jezeli nie moge wejsc na grabiezce bo mam ekwipunek to tak samo nie moge miec np czarnej wdowy i innego ekwipunku jednoczesnie bo to bedzie error
Do tej pory jak pamietam to mozna było miec pojazd i bron jednoczesnie i powiedziec czego sie uzywa a jezeli tak to rownierz moge wejsc na grabiezce z innym ekwipunkiem (rowniez z niewinna)
-
Wszystko zależy od pojazdu. Są pojazdy na których jest zapis że nie można używać innych broni np. Fukimura a są takie jak Wdowa że nie można używac innego ekwipunku. Broń deklarujesz. Czyli tak jak napisał Pretor w Fukimurze np możesz siedzieć z 10 karabinami ale ich nie używasz. Korzystając z Luku i wychodząc z Fukimury oczywiście możesz użyc tych broni. Ale żeby wejść z powrotem musisz zadeklarować że ich nie używasz. Z bonią jest łatwiej bo deklaracja nie wymaga akcji ;).
Na Wdowie jest identyczny zapis jak na Grabieżcy wiec jeśli wojownik skorzysta z Luku i dołożysz mu ekwipunek z którego bedzie korzystał to na Wdowę już nie wróci.
"Do tej pory jak pamietam to mozna było miec pojazd i bron jednoczesnie i powiedziec czego sie uzywa" - dokładnie tak tyle że w przypadku Sztuczki i innych ekwipunków których działania nie deklarujesz nie mówisz że ich używasz bo ich działanie jest permanentne co uniemożliwia Ci wejście do Wdowy, Grabieżcy itp.
-
No ok, teraz się zgodze z Toba ponieważ jest ta zasada "niedeklarowanego ekwipunku" którego cały czas uzywasz. Dziwne ale prawdziwe w tej Grze. Wiem ze to zaden pretekst bo to jest gra a nie rzeczywistość. Bo gdyby patrzeć realnie to żołnierz który ma na wyposażeniu noktowizor nie zawsze go używa, ("niby pozostaje jego efekt z ktorego cały czas korzysta" - choc nie biega w nim 24 na dobe ;D) pomijając ekwipunek jak Pancerz, Pojazd i inny z których samo przez się rozumie ze z niego korzysta gdy go posiada.
Inny przykład: Przenosna mina ktora masz ale nie uzywasz - tylko podczas walki - i pytanie czy majac mine moge wejsc na grabieżce?
1- Czy majac Psychoskaner (którego tez uzywam podczas walki) moge wejsc na grabieżce?
2 - Czy majac Dopalacz (którego tez uzywam podczas walki) moge wejsc na grabieżce?
3 - Czy majac Bombe dymna (której tez uzywam podczas walki) moge wejsc na grabieżce?
4 - Czy majac Komputer taktyczny (którego tez uzywam podczas walki) moge wejsc na grabieżce?
Majac te wymienione ekwipunki to wojownik je posiada ale ich nie uzywa "zawsze" (tylko podczas walki)
Zapis "may not use..."(jak na grabieżcy) to nie to samo co "may never have..." (jak na Biogigancie)
-
Zasada jest prosta. Wojownik może posiadać ekwipunek ale nie może go używać. Więc jeśli np bedzie miał Mine itp. to i tak nie bedzie jej mógł użyć w walce.
-
Nie kumam za bardzo co tutaj się dzieje i niespecjalnie mam obecnie czas żeby to analizować, ale chciałbym jedną rzecz wyjaśnić - niezaleznie od tego jak dużo masz kart ekwipunku i jaki to rodzaj kart ekwipunku (broń or whatever - ale nie drugo pojazd) to spokojnie możesz wchodzić i wychodzić z dowolnego pojazdu i używać tych kart w pojazdach, na których nie ma słowa o tym, że innego ekwipunku używac nie można - jak np Autogyro.A w przypadku np Czarnej wdowy - możesz wejść do środka z dowolną ilością broni, min, granatów, zestawów pierwszej pomocy, ale tak długo jak będziesz wewnątrz nie skorzystasz z nich.
-
Mulqowi chodzi raczej o to, czy W Pancernej Skorupie można wejść do Grabieżcy, lub czy z Niewinną Sztuczką - jak dla mnie nie ma problemu i wejdziesz, tyle, że Skorupa i Sztuczka wewnątrz Grabieżcy nie działają.
-
W kwestii która poruszył Pretor sporu nie ma.
Skoqu wytłumacz mi jaki zapis na Grabiezcy powoduje że ekwipunki w nim nie działają?
-
Ten mówiący, że nie można korzystać z innych (niezależnie czy je deklarujesz czy nie). Wchodzisz w Skorupie = przestajesz korzystać ze Skorupy itd.
-
Ten mówiący, że nie można korzystać z innych (niezależnie czy je deklarujesz czy nie). Wchodzisz w Skorupie = przestajesz korzystać ze Skorupy itd.
No i o to mi cały czas chodzi. Nie ma czegos takiego ze jak uzywam pancernej to juz nie moge do wojownika dołaczyc innego ekwipunku. I dla mnie to jest zrozumiale ze niewazne jaki masz ekwipunek (poza pojazdem) moge wejsc na grabiezce i z niego nie korzystam wtedy, tak samo jak wejde z niewinna i ona wtedy nie dziala - czyli moglbym dolaczyc mroczna harmonie itp a jak zejde z grabiezcy to one automatycznie spadaja
-
No ale przecież sa ekwipunki z któych nie możesz nie korzystać. Skoro je masz tzn. że z nich korzystasz, np. Sztuczka itp. Grabieżca nie wyłącza działania ekwipunku tylko powoduje że nie możesz go używac. A skoro nie możesz używac ekwipunku który działa permanentnie tzn. że nie możesz wejśc do Grabieżcy. Zakaz używania nie jest równoznaczny z brakiem działania.
-
Zgodze się z Mulqiem,
Nie możesz nie używać karty, nad którą nie masz kontroli a która działa permanentnie (tak, chodzi mi Niewinna).
To wszystko powinno blokowac wejscie na grzbieżce.
-
... bo USE oznacza dołączone karty - tak jak z Hellblasterem.
A skoro grabieżcy się nie USE (bo jest dołączony do kohorty a nie do wojownika) to znaczy że można do niego wleźć z kartami ekwipunku z tym że nie można w nim USE i muszą zostać wyłączone bo taki jest szczegółowy zapis na grabieżcy. Ten szczegółowy zapis na grabieżcy dotyczy wg mnie wszystkich kart ekwipunku.
-
Ale jakie znaczenie ma czy używasz Grabiezcy czy nie? Zapis jest taki że przebywając w nim nie możesz USE żadnych ekwipunków. Jakim cudem możesz wejść skoro masz ekwipunek który musisz USE cały czas?
Może przykład z życia wzięty Wam pomoże to zrozumiec.
Masz zegarek którego nie możesz wyłączyć i nie możesz zdjąć z ręki. Działa non stop. Chcesz wsiąść na pokład samolotu ale jest zakaz wchodzenia z zegarkami/ używania zegarków. Czy jak wejdziesz na pokład to zegarek nagle przestanie działać? Nie. Po prostu nie wpuszczą Cie na pokład samolotu ;). Ewentualnie wyrzucą Cie z pokładu i jeszcze będziesz musiał zapłacić grzywnę jak jeden były poseł z Krakowa co go Niemcy bili :D.
-
Moim zdaniem Sztuczka to wyjątek potwierdzający regułę, która brzmi: w Grabieżcy nie wolno używać ekwipunku.
Używając całkiem dobrego przykładu Mulqa: zwykły obywatel w zegarku nie wejdzie na pokład samolotu,
ale już taki prezydent - owszem. Wyjątek, który potwierdza regułę. A poza tym ludek Niewinnej nie używa,
ma ją tylko dołączoną, jak kulę u nogi, i bycie w Grabieżcy wcale jej nie wyłącza. Moim zdaniem.
(Wiem, wiem: mechanika gry.)
Poczytałem posty, przemyślałem przykład z pancerzem i zmieniłem zdanie: do Grabieżcy można wejść z ekwipunkiem,
ale w środku przestaje on działać. Paskudna Sztuczka też. To co, głosowanie? Inaczej tego chyba nie rozwiążemy.
-
wejsc na poklad samolotu w zegarku ? chyba predzej w zegarze i fakt...tylko bredzislaw puscilby takiego bączka ;-)
w taki razie do wyjatkow dodajmy jeszcze iwigilatora,
Ja bym obstawial przy wersji ze z niewinna moze wchodzi/wychodzic do/z grabiezcy a niezaleznie od tego gdzie dostanie niewnna traci inne dolaczone do niego(wojownika) karty
-
Jaka jest roznica czy na grabiezce wejde majac pancerna skorupe czy niewinna. Nie ma takiego ekwipunku ktorego musze caly czas uzywac i nie moge miec zadnego innego.
-
Jeśli legionista, który siedzi w Grabieżcy, dostanie Niewinną Suczkę, to pomimo tego, że ma ją dołączoną, ona nie działa, tak?
I jeśli tenże legionista ma karty harmonii/specjalne, one zostają mimo Niewinnej, zgadza się?
-
Zanim zaczniemy głosowac proponowałbym najpierw udowodnić błąd w toku mojego rozumowania. Jakim cudem można dołączyć Niewinną sztuczkę do wojownika w Grabieżcy skoro wojownicy w Grabieżcy nie mogą używać ekwipunku a Sztuczka jest ekwipunkiem który MUSI być używany? Nie możesz sobie ustalić że raz Sztuczka działa a raz nie. Ona działa i już.
W jaki sposób zakaz używania przedmiotu może spowodować że przestaje on dzialać? Ludzie! Przeciez to jest totalna bzdura.
Staram sie trzymać zapisu na Grabieżcy, a Wy próbujecie z niego zrobic absurdalny przepis.
-
Muleq, dzisiaj rano chciałem przyznać Ci rację i napisać, że legionista ze Sztuczką nie da rady wleźć do Grabieżcy.
Ale później pomyślałem, że przecież nikt i nic mu tego nie zabrania. Dopiero po wejściu obowiązuje go zakaz używania ekwipunku.
W tej chwili jestem za tym, że "wyłączenie" Niewinnej to dodatkowa zaleta Grabieżcy.
-
Ale wchodząc łamie ten zakaz bo działania sztuczki nie da sie wyłączyć. Jeszcze raz podkreślam że z zapisu nie może używac ekwipunku chcecie zrobić zapis ekwipunek nie działa. To jest łamanie wszystkich praw logiki co udowodniłem na przykładzie zegarka i samolotu ;).
"W tej chwili jestem za tym, że "wyłączenie" Niewinnej to dodatkowa zaleta Grabieżcy." - Do tego właśnie doprowadza nadinterpretowanie kart.
-
Sztuczki nie dasz wojownikowi w Grabieżcy, choć w przypadku np Czarnej Wdowy ustaliliśmy gdzieś wcześniej, że Wdowa spada - Grabieżca spaść nie może, więc Sztuczki nie damy. Problem w tym co gdy ktos ze Sztuczką do Grabieżcy wejdzie - a nie jest zabronione nigdzie wejście ze Sztuczką, to co wtedy? Wojownik z Pancerną Noktowizora nie dostanie, ale wojownik z Noktowizorem Pancerną może dostać i wtedy noktowizor też nie może działać mimo, że go nie deklarujesz (tak a'propos deklarowania). Ok każdy ma swoje zdanie - może jak Pret się uaktywni to do czegoś dojdziemy - tak czy owak zabronienie wejścia na Grabieżcę jest dla mnie dziwne ???
-
Ja w ogóle nie kumam założenia, że ktoś w pojeździe nie może dostać ekwipunku. Może dostać, może z nim włazić gdzie chce i kiedy chce - do pojazdu, w którym nie może używać innego ekwipunku itp. Jak masz wojownika w Grabieżcy to nie widzę problemu żeby dać mu np Urządzenie przechwytujące chociaż będzie ono mogło zostać użyte dopiero po tym jak wyjdziesz. Skoro to takie logiczne to proszę o przytoczenie zasad, które powodują, że jest to logiczne - dla mnie brak tu logiki. Jeśli chcemy trzymać się zasad to - Sztuczkę można dać wojownikowi w grabieżcy tak samo jak w przypadku innych pojazdów. Jeśli pojazdy nie spadną (jak np Grabieżca, albo np Sojusz Bauhausu) to można pokusić się o rozgrywanie tego w ten sposób, że sztuczka wtedy faktycznie nie działa. Z drugiej strony można spojrzeć na to inaczej - używanie sztuczki jest mocno wątpliwym określeniem, bo gracz mógłby zacząć się wykłócać, ze on w ogóle jej nie chce używać. Ona po prostu działa tak długo jak jest dołączona. Możnaby więc umówić się, że Sztuczka działa zawsze i wszędzie, ale można z niej 'korzystać' równolegle z Grabieżcą czy innym pojazdem jak w przypadku Sojuszu. Nadal nie będzie można jednak dodawać nowych kart, a mimo sojuszu spadną karty specjalne. Moim zdaniem tylko takie opcje mają cokolwiek wspólnego z logiką i mimo, że być może pierwsza jest nieco bardziej w zgodzie z zasadami to ta druga mi odpowiada bardziej :)
-
W jaki logiczny sposób chcesz połączyć zapis "wojownik w Grabieżcy nie może używać innych ekwipunków" z ustaleniem że Sztuczka działa cały czas i można jej używać w Grabieżcy? Wg mnie sa to zapisy nawzajem sie wykluczające ale chetnie posłucham odpowiedzi.
-
Ja nie wiem jak logicznie chcesz zakazać dodawania Sztuczki - to raz. Ustaliliśmy co się dzieje jak wojownik ją dostanie będąc np we Wdowie itp. Dawaj więc jakiekolwiek logiczne rozwiązanie, albo chociaż takie, które nie jest zmyślone od początku do końca na zasadzie - bo tak.
-
No przeciez już dałem logiczne rozwiązanie. Ile razy mam sie powtarzać? Ja swoje zdanie opieram na logice a nie swoim widzimisię. Jeżeli uważacie że jestem w błędzie wykażcie ten błąd. Ja Wasz wykazuje. Nie można równocześnie używac i nie używac ekwipunku. Ja nie kwestionuje tego że wojownikowi w Grabiezcy można dać ekwipunek. Zgadzam sie z Twoim przykładem o urządzeniu przechwytującym. Natomiast róznice dla mnie stanowią ekwipunki które mają działanie permanentne. Sztuczka jest jednym z nich.
Dla ułatwienia podaje dwie wersje o które toczy sie spór.
Moja wersja: Zakaz używania ekwipunków, w przypadku tych działajacych permanentnie uniemożliwia skorzystanie z Grabieżcy.
Wersja Skoqa: Zakaz używania ekwipunku powoduje że jego działanie w Grabieżcy jest wyłączone.
-
No i zasadniczo do wersji Skoqa się przychylam. Nie widzę jakiejkolwiek logiki w tym, że ekwipunki działające permanentnie się gryzą jeśli jeden z nich będzie wyłączony. Gdyby obydwa działały i ich działanie się wykluczało, ale nie byłoby słowa o tym, który działa to co innego - jak Pancerna Skorupa i Kula pomniejszych. Ale zakaz wchodzenia do Grabieżcy z powodu sztuczki nie ma kompletnie nic wspólnego ani z zasadami ani z logiką - na mój gust kompletnie z niczego nie wynika i zasadniczo nie można na takie rozwiązanie wpaść jeśli nie dodamy jakichś dziwnych własnych zasad.
-
Wiem że nie ma zasady że wojownik z ekwipunkiem nie może wejść do pojazdu. Ale to że nie ma takiego zakazu chyba nie powoduje że świadomie i z premedytacją można doprowadzić do erroru. Dla mnie errorem jest sytuacja, w której w tym samym momencie obowiązuje zakaz i konieczność używania ekwipunku. Wg Was zakaz używania ekwipunku powoduje że on nie działa. Dla mnie jest to nie logiczne i dlatego cały czas prosze o wyjasnienie tego absurdu.
Która teoria jest logiczna?
Wasza mówiąca że zakaz używania ekwipunku powoduje że ekwipunek przestaje działać?
Czy moja że zakaz używania ekwpinuku powoduje że wojownik nie może wsiąść do Grabieżcy?
Mówimy tylko o ekwipunkach używanych permanentnie, czyli takich których działania nie deklarujemy. Ich działanie jest stałe i nie mamy na nie wpływu.
-
Ta Twoja logika jak zawsze jakaś taka od dupy strony. To tak jakby powiedzieć, że nie możesz zagrać Wykrycia Agentów np na Pojmanego ŻZ bo na placówce masz legionistę. Oczywiście, że możesz i doprowadzisz teoretycznie do sytuacji nielegalnej, ale co z tego?
-
Możnaby więc umówić się, że Sztuczka działa zawsze i wszędzie, ale można z niej 'korzystać' równolegle z Grabieżcą czy innym pojazdem jak w przypadku Sojuszu. Nadal nie będzie można jednak dodawać nowych kart, a mimo sojuszu spadną karty specjalne. Moim zdaniem tylko takie opcje mają cokolwiek wspólnego z logiką i mimo, że być może pierwsza jest nieco bardziej w zgodzie z zasadami to ta druga mi odpowiada bardziej :)
Popieram w 100%
Może taka odpowiedz bedzie Ciebie satysfakcjonowała:
Cytat z niewinnej sztuczki "....No new cards of any type may be attached to the warrior as long as this card is in play. Card effect that affect the warrior but are not attached to it are still valid
Przecież Grabieżca nie jest dołaczony do woja tylko na odwrót To jezeli np cytadela algerotha dziala lub strefa walki na wojownika z niewinna to czemu ma nie być dolaczony do grabieżcy; a wtedy niewinna bedzie dzialac
Odnosze sie jeszcze raz do zapisu na koncu niewinnej:
Card effect that affect the warrior but are not attached to it are still valid
I w ten sposób niewinna bedzie dzialała na grabieżcy
-
Widzę że sie nie dogadamy. Zresztą nie po raz pierwszy i nie ostatni. Ale jako że lubie z Tobą dyskutować to spróbuje jeszcze raz ;D.
Jeżeli doprowadzasz do erroru to pierwszym Twoim krokiem jest doprowadzić do sytuacji żeby tego erroru nie było. Jak masz LC i ŻŻ na Placówce to pierwsza możliwa akcję muisz poświęcic na przeniesienie jednego z nich.
Rozumiem że analogicznie jeśli wejdziesz ze Sztuczką do Grabieżcy to pierwszą akcją jaką musisz poświęcić jest wyjście z Grabieżcy?
Jeżeli Sztuczka ma działać w Grabieżcy tzn. że musi być używana. Tak? A jeśli musi być używana a w Grabieżcy nie można używac ekwipunków tzn że jest error. Tak?
-
OMFG... Tyle... Ja nie widzę żadnego erroru - proste. To tak jakbyś widział error w tym, że wojownik w pojeździe nie korzysta z umocnień, a masz np katedrę w grze, która działą non stop - no więc co? Jak masz Katedrę to nie wchodzisz do pojazdu bo będzie error, a więc pierwsza akcja to wyjście z pojazdu itp - Muleq... Twoja logika to logika humanisty i jest w 100% subiektywna, a co za tym idzie z logiką nie ma nic wspólnego. Chciałem Ci pomóc coś zrozumieć na tym przykładzie, ale widzę, że do Ciebie nic nie trafia.
-
Pomijając didaskalia w stylu OMFG, logika humanisty itp podsumujmy dyskusje bo w jej trakcie padło już kilka rozwiązań i dobrze by było ustalić jedno wspólne.
Rozumiem że wg Ciebie wojownik ze Sztuczką może wejść do Grabieżcy, a Sztuczka dalej działa normalnie?
Zakaz używania ekwipunku i równoczesne jego działanie nie jest sprzeczne ze sobą i jest zgodne z zasadami logiki?
Ps.
Jako że mam "subiektywna logikę humanisty" prosiłbym o potwierdzenie logiczności tych zapisów przez osoby o logice umysłu ścisłego. Qlig studiujesz matematyke wiec logika chyba nie jest Ci obca ;).
-
Szkoda, ze nawet czytać nie potrafisz. Pozwolę sobie więc ignorować Twoje posty bo nie chce mi się czytać tego samego w kółko. Wszystko napisałem więc nie musisz bez sensu pytać czy moim zdaniem jest tak czy inaczej.
-
W trakcie dyskusji padło wiele róznych teorii jak karty mają działać. Wypowiadali sie Wybraniec, Skoq, Date, Snake i wielu innych. Wg jednych Sztuczka działa wg innych nie. Sam Pretor podałes dwa rozwiązania. Jak chce ustalić jedno wspólne to najpierw mnie obrażasz, a potem strzelasz focha bo śmiem sie z Toba nie zgadzać. Jakie to typowe ;).
Jeżeli mówimy o logice z dupy strony to Twój przykład z umocnieniami jest tego najlepszym dowodem. Od kiedy wojownicy używają umocnień? Jest jasna i prosta zasada że wojownicy w pojazdach nie moga sie bronic w umocnieniach. Jest ona jasna i oczywista nikt z nia nie dyskutuje. Nie powoduje ona że Umocnienie nagle nie działa tylko powoduje że wojownik nie może korzystać z jego efektu. Nie ma ona nic wspólnego z zakazem UŻYWANIA ekwipunku i jego równoczesnym działaniem. Są to zupełnie dwie rózne sprawy.
Cały czas proszę o wytłumaczenie dlaczego zakaz używania ekwipunku ma powodować że przestaje on działać. Chyba tylko raz Skoq próbował zajać sie tym problemem.
No i ponawiam prośbe do umysłów ścisłych ( bo mój humanistyczny tego nie ogarnia ) o rozstrzygnięcie czy zakaz używania ekwipunku i jego równoczesne działanie jest sprzeczne ze sobą czy nie.
-
czy zakaz używania ekwipunku i jego równoczesne działanie jest sprzeczne ze sobą czy nie.
nie. by mialo miejsce wykluczanie trzeba dodac zalozenie, ze zeby dany ekwipunek dzialal to trzeba go uzyc. wydaje mi sie, ze w wypadku sztuczki takie zalozenie jest nieuzasadnione, ona dziala mimo tego, ze wojwonik jej nie uzywa.
-
Dzięki Lechu za sensowny głos w sprawie :) Jedna z opcji jakie podałem własnie mniej więcej na tym się opiera, a co więcej jest to w zgodzie z tym co ustaliliśmy na temat sztuczki i pojazdów typu Czarna wdowa.
A do Mulqa - nie foch, tylko nie chce mi się udowadniać komuś kto sobie wymyślił boga, że boga nie ma - to raczej ta osoba powinna udowodnić, że bóg istnieje. Łapiesz? Jeśli ubzdurałeś sobie, że jakaś kosmiczna bzdura jest logiczna to jak mam Ci wytłumaczyć, że jest totalnie bez sensu? Udowodnij, że to co piszesz ma sens. Wiem, że tego nie zrobisz bo jeszcze nigdy Ci się nie udało - tyle w temacie.
-
"Wasza teoria jest możliwa tylko przy założeniu że wojownik nie używa Sztuczki albo Pancernej." - Zgadnij kto to napisał. Od razu podpowiem. Ja kilka postów wcześniej. Lechu nie odkrył Ameryki bo dokładnie to samo uważam ale tak to jest jak nie uważnie czyta się odpowiedzi swoich adwersarzy, a jedyne na czym zalezy to udowodnienie swoich racji. Poza tym Lechu jakbyś uważnie czytał to dokładnie takie założenie podałem i tylko o taki przypadek mi chodziło.
Teraz chciałbym żeby mi ktoś wyjasnił dlaczego ekwipunek dołączony do wojownika, którego działania nie deklarujemy nie musi działać. Wydawało mi się że ekwipunek dokłądany do wojownika aby działał musi być używany.
Z udowadnianiem istnienia Boga to już grubo pojechałeś ;). Jednym zdaniem podważyłeś zasadność sporu filozoficznego jaki toczy sie od czasów Platona. Najtęższe umysły próbują udowodnić teorie istnienia lub braku istnienia Boga. Jest to jeden z kluczowych problemów ludzkości, o którym pewnie ze szczegółami opowie Ci Lechu ;).
Nie wiem skąd bierze się Twoje przekonanie że Twoja teroia jest słuszna, a moja nie i musże ją udowadniać. Obie są w fazie dyskusji a co za tym idzie obie są do udowodnienia.
Poza tym z zadowoleniem dostrzegam u Ciebie brak konsekwencji oraz silnej woli który powoduje że nie pierwszy zresztą raz piszesz że bedziesz ignorował moje posty po czym jednak zawsze coś odpiszesz. Dzięki temu zawsze mogę liczyc na miłą dyskusje z Tobą :D.
-
Teraz chciałbym żeby mi ktoś wyjasnił dlaczego ekwipunek dołączony do wojownika, którego działania nie deklarujemy nie musi działać. Wydawało mi się że ekwipunek dokłądany do wojownika aby działał musi być używany.
Odpowiadam bo niektórych idiotyzmów zostawić na forum nie można - potem to ja dostaję wiadomości każdą możliwą drogą, a nie Ty - jakbyś nie pisał bez sensu i bez sensu na każdym turnieju nie pytał o to samo to możnaby pogadać na poziomie. Daruj sobie i zacznij pisać tylko jeśli masz coś sensownego do napisania. Ekwipunek działa tak jak na nim napisano. Deklarujesz bronie podczas walki. Jeśli coś ma ciągłe działanie to ma ciągłe działanie - tak samo jak mroczna harmonia typowa dla heretyków. Jeśli opisany efekt jest stały to jest stały i tyle. Jasne czy nie? Sztuczka zasadniczo ma ciągłe działanie i jej nie deklarujesz, ale nie widzę jakiegokolwiek sensu w tym, żeby gdziekolwiek szukać errorów - tak już jest w doom trooperze, że jak masz nakaz i zakaz i różne inne zderzenia sprzecznych zasad, to kótraś ma pierwszeństwo i nie do każdej sytuacji potrzeba instrukcji. Zakładając, że posiadanie sztuczki powoduje error bo chcesz wejść do Grabieżcy zakładasz również, że mamy masę errorów przy każdej próbie przerwania walki kartą, która niekoniecznie do tego służy i przerwać walki by nie można było.
A co do Boga:
Jest to jeden z kluczowych problemów ludzkości
Może Twój - ja mam poważniejsze problemy. I równie poważnie traktuję teorię, że za procesy zachodzące w każdej z żywych koimórek odpowiada stado różowych słoni - niby nikt ich nie widział, no ale wiadomo - to, że czegoś nie widzieliśmy nie znaczy, że tego nie ma... Czy to różowy słoń czy jakiś starzec, który w wolnych chwilach tworzy światy.
PS. No i niestety też odpowiadam z tego powodu, że próbujesz zakończyć dyskusję hasłami w stylu 'foch' itp - mi po prostu szkoda czasu na dyskusję z takimi ludźmi jak Ty - nigdy nie muyślisz nad tym co piszesz, albo słabo Ci to idzie, ale co mam zrobić? Zbanować Cię z tego powodu? Bez sensu - pisz sobie, ale staraj się wszystko przedstawiać jako swoje zdanie, a jeśli masz argumenty to je podaj - bo na razie to piszesz 'jedyny logicznym rozwiązaniem jest.... (tu pada jakaś bzdura) - wyjaśnijcie mi dlaczego tak nie jest!' - litości....
-
"Sztuczka zasadniczo ma ciągłe działanie i jej nie deklarujesz, ale nie widzę jakiegokolwiek sensu w tym, żeby gdziekolwiek szukać errorów - tak już jest w doom trooperze, że jak masz nakaz i zakaz i różne inne zderzenia sprzecznych zasad, to kótraś ma pierwszeństwo i nie do każdej sytuacji potrzeba instrukcji."
To jest wg Ciebie wyczerpująca odpowiedź na moje pytanie? Sztuczka ma niby ciągłe działanie ale w sumie nie musi działać. Nieźle. Dlaczego? Bo tak uważa Pretor, a kto sie nie zgadza jest ignorantem.
Wytłumacz mi dlaczego pierwszeństwo ma mieć akuratnie zasada że Sztuczka ma nie działać? Przecież do tego sprowadza sie cały spór a Ty piszesz że nie bo w sumie nie widzisz powodu.
Na inne Twoje problemy spuszczę zasłonę milczenia ;).
-
Bez komentarza. Co inteligentniejsi czytelnicy znaleźli odpowiedź w tym co zacytowałeś.
Dobra - po raz ostatni bo przecież będziesz się zastanawiał, a za Tobą wszyscy będą pytać czy coś ustaliliśmy. To, że jak jesteś w pojeździe powoduje, że nie korzystasz z umocnień było dla Ciebie jasne, bo zapisane w instrukcji, a jak jest zapisane na karcie i dotyczy ekwipunku to nage dla Ciebie jakiś error, który powoduje, że nie można wchodzić do pojazdu. Albo uznajemy, że ze sztuczki wojownik korzysta i w pojazdach ona nie działa - wtedy jak jesteś w pojeździe, który nie spada z takiego czy innego powodu (Grabieżca lub Sojusz czy Ważka) to sztuczka zostaje i nie działa, albo uznajemy, że sztuczka ma działanie stałe i nic na to nie wpływa- żaden pojazd itp, i wtedy niczego już nie dołączasz i wszystko spada - oczywiście nie Grbaieżca bo on nie jest dołączony do wojownika. Prościej się nie da więc skończ się kompromitować i udowadniać, że nie rozumiesz tego co się do Ciebie pisze.
Jeszcze jedno zdanie - skoro uznaliśmy, że jednak sztuczka zrzuca wdowę np to powinniśmy moim zdaniem zakończyć dyskusję na tym, że Sztuczka działa zawsze i wszędzie i po sprawie. Jak ktoś ma sensowne argumenty za jakimś innym rozwiązaniem to czekam na jakieś opinie w tej sprawie.
Jeśli nikt nie ma żadnych uwag, argumentów, pomysłów or whatever - dyskusja zakończona bo nigdy na nic się nie zdecydujemy.
PS VIII - aha...
Na inne Twoje problemy spuszczę zasłonę milczenia .
Moje problemy? Nic o nich nie napisałem - ja pisałem o Twoich problemach, które próbujesz nam tutaj na forum przedstawić, a widocznie nikogo nie interesują - robią tylko zamieszanie.
-
Piszesz rzeczy oczywiste z którymi nie dyskutuje ale wciąż nie odpowiadasz na moje pytanie. Więc jeszcze raz w punktach napisze jak ja to widze i proszę o wskazanie miejsca w którym sie mylę.
1. Sztuczka działa cały czas - Wszyscy sie z tym zgadzają.
2. Żeby mogła działać musi być używana przez wojownika - tutaj jest kluczowa rozbieżnośc wiec prosze o wyjaśnienie jakim sposobem może ona działać i nie być używana.
W zasadzie wyjaśnienie tej kwestii rozwiąże problem erroru z Grabieżcą o który cały czas mi chodzi. To jest zresztą powód dla którego widzę różnice z umocnieniami. ( Instrukcja jest tylko kolejnym argumentem ) Aby umocnienie działało wystarczy je wystawić, Ono działa i już. Aby Sztuczka działała musi być wojownik który musi używac Sztuczki. I tu dostrzegam problem którego nie widzisz albo nie chcesz zobaczyć.
Jeżeli sztuczka musi być używana żeby działać a jak ustaliliśmy jej działanie jest stałe to w Grabieżcy, w którym jest zakaz używania ekwipunku pojawia sie error. Prościej tez już nie potrafię.
Proszę o odpowiedź tylko w tej kwestii, a nie w innych, w których podkreślam nie ma sporu.
A czy pisałeś o swoich problemach czy nie zostawie do rozstrzygnięcia uważnym czytelnikom Twoich postów ;)
-
Ja już swoje napisałem i odpowiedziałem sto razy na Twoje pytania. Niemal w każdym poście odpowiadam tylko jakoś nie chcesz tego zobaczyć. Żaden errror nie istnieje... Są dwie dopuszczalne opcje w zależności od tego czy Grabieżca wyłącza sztuczkę czy nie - napisałem wyraźnie. Nie ma możliwości w tej grze, aby działanie jednej karty wykluczające działanie drugiej karty powodowało, że karty zagrać nie można, nie można wykonać jakiejś akcji wojownikiem jeśli nie ma jasnego zakazu itp.
-
Jeżeli możliwość równoczesnego działania jednej karty wykluczającego działanie innej karty nie jest errorem to co nim jest?
-
Jest sto tysięcy takich sytuacji więc na serio nie widzę powodu, żeby nad tą jedną się tak zastanawiać. Karty już to do siebie mają, że często się wykluczają i zawsze jeden efekt jest silniejszy - tyle w temacie.
-
W takim wypadku z całej dyskusji nasuwają sie nastepujące wnioski:
1. Moja teoria jest zgodna z logiką ale nie zgodna z zasadami Doomtroopera
2. Wasza teoria jest nie zgodna z logiką ale zgodna z zasadami Doomtroopera.
Pozostaje kwestia co ma pierwszeństwo logika czy zasady. Jestem w stanie zaakceptować wersje że zasady ale ciekawi mnie w takim razie kto ma "subiektywną logikę humanisty" ja czy Wy? ;)
-
Muleq, masz racje, nie czytalem wszystkich Twoich wczesniejszych odpowiedzi. Zadales konkretne pytanie o to czy fakty A i B sa sprzeczne. Dalem Ci konkretna odpowiedz, ze nie sa sprzeczne, natomiast wykluczaja sie jesli dodamy zalozenie C. Rzeczywiscie teraz zauwazylem, ze wczesniej (w innym poscie) napisales, ze ekwipunek by dzialal musi byc uzywany (czyli zalozenie C). Z mojego punktu widzenia sprawa jest wiec prosta - w swoim rozumowaniu popelniasz blad nieformalny, tzn Twoja "logika humanisty" ;) Cie nie zawodzi w wyprowadzaniu wnioskow z przeslanek, masz jednak bledne przeslanki ;).
Uwazam, ze bardzo rozsadnym jest przyjecie, ze wojownik nie korzysta z niewinnej sztuczki, a ona mimo to dziala. Nie rozumiem czemu, Muleq, tak bardzo sie przed tym wzbraniasz. Rozwiazuje to problem calkowicie i nie ma zadnej domniemanej niezgodnosci z logika (humanisty czy kogokolwiek).
PS Bardzo lubie Wasze dyskusje i uwazam, ze stanowia istote tego forum. Licze na dalsze, ale moze juz na inny temat.
-
Nie chodzi o to że sie wzbraniam. Zwyczajnie uważam że aby ekwipunek działał musi być używany przez wojownika. Cały czas proszę o wyjaśnienie czy może być inaczej i nikt sie nie podejmuje tego zadania.
Można wiele rzeczy ustalić Lechu np że Słońce zachodzi na wschodzie, tylko ile ma to wspólnego z faktami i logiką?
Ps.
Dzięki Lechu za potwierdzenie moich wniosków z dyskusji ;), która przeciąga sie tak długo gdyż nikt do tej pory nie chciał ich uznać na czele z Pretorem.
-
Zwyczajnie uważam że aby ekwipunek działał musi być używany przez wojownika. Cały czas proszę o wyjaśnienie czy może być inaczej i nikt sie nie podejmuje tego zadania.
Nie wiem na czym takie wyjasnienie mialoby polegac, to znaczy czego oczekujesz. Nie widze pola do dyskusji. Ty uwazasz, ze by ekwipunek dziala to trzeba go uzywac, ja nie. Za Twoja racja przemawia fakt, ze sa takie ekwipunki, ktorych trzeba uzyc by dzialaly, za moja racja przemawia przez Ciebie przywolywana logika, ktora mowi, ze na tej podstawie nie mozna wysunac wniosku, ze KAZDY ekwipunek musi zostac uzyty by dzialal.
Nie za bardzo tez rozumiem na czym mialoby polegac uzywanie sztuczki? Czy mozna jej nie uzywac? Zakladam, ze nie, a wiec, w przypadku sztuczki, Twoje rozumienie uzywania sprowadzaloby sie do mojego rozumienia dzialania.
Można wiele rzeczy ustalić Lechu np że Słońce zachodzi na wschodzie, tylko ile ma to wspólnego z faktami i logiką?
Fakty przecza temu zalozeniu, logika abstratruskaweczkae od faktow. Co to ma do rzeczy?
Jakie fakty przecza mojej tezie, ze niewinna sztuczka dziala caly czas i nie jest ona uzywana. cCo wiecej termin 'uzywanie', w moim rozumieniu, nie stosuje sie do tego ekwipunku.
-
"Czy mozna jej nie uzywac? Zakladam, ze nie..." - ja tez tak zakładam.
"Za Twoja racja przemawia fakt, ze sa takie ekwipunki, ktorych trzeba uzyc by dzialaly, za moja racja przemawia przez Ciebie przywolywana logika, ktora mowi, ze na tej podstawie nie mozna wysunac wniosku, ze KAZDY ekwipunek musi zostac uzyty by dzialal." - ale przyznasz że mój wniosek jest wyprowadzony na podstawie większości ekwipunków a co za tym idzie jest oczywiście uogólnieniem ale uprawdopodobnionym.
"Jakie fakty przecza mojej tezie" - Sztuczka jest ekwipunkiem dokładanym do wojownika więc aby działała musi występowac wspólnie z wojownikiem. To powoduje moje założenie że wojownik musi jej używac bo wojownicy używają ekwipunków. Podaj mi przykład jakiegokolwiek ekwipunku dokładanego do wojownika który nie musi być przez niego używany żeby mógł działać. Jeżeli znajdziesz to obali moją teorię, a potwierdzi Twoją i zakończy dyskusję.
-
Zaczynam lepiej rozumiec te czasem zabawna irytacje Preta, ktora przewaznie towarzyszy mu w dyskusjach z Toba, Muleq. :)
ale przyznasz że mój wniosek jest wyprowadzony na podstawie większości ekwipunków a co za tym idzie jest oczywiście uogólnieniem ale uprawdopodobnionym.
Niestety nie moge tego przyznac. Twoj wniosek jest wyprowadzony na podstawie ekwipunkow, ktore znaczaco sie roznia od sztuczki - roznica polega na tym, ze nie dzialaja non-stop. Wybrales sobie pewna klase ekwpiunkow (klase, rzeczywiscie, calkiem spora) i na jej podstawie wyprowadzasz wniosek dotyczacy wszystkich - nie jest to uprawnione.
Sztuczka jest ekwipunkiem dokładanym do wojownika więc aby działała musi występowac wspólnie z wojownikiem. To powoduje moje założenie że wojownik musi jej używac bo wojownicy używają ekwipunków.
Nie wiem czy robisz to celowo czy nie, ale jest to ciekawy zabieg erystyczny. Pierwsze zdanie jest tautologia postaci p->(q->p) jest natomiast niejasno napisane by stworzyc pozor, ze cos sie tu jednak stwierdza - mozna to zdanie przeformulowac na: Sztuczka musi byc dolaczona do wojownika, a wiec by dzialala musi byc dolaczona do wojownika.
Drugie zdanie, podobnie, poprzez wieloznacznosc moze wprowadzic w blad. Wieloznacznie jest tu uzyte sformulowanie "wojownicy uzywaja ekwpiunkow". Jesli oznacza ono "wojownicy musza uzywac ekwipunkow" to cale zdanie jest ponownie tautologia, ale niczego nie dowiodles. Jesli, natomiast, oznacza ono "wojownicy moga uzywac ekwipunkow" to wynikania nie ma i cale zdanie jest falszywe.
Podaj mi przykład jakiegokolwiek ekwipunku dokładanego do wojownika który nie musi być przez niego używany żeby mógł działać. Jeżeli znajdziesz to obali moją teorię, a potwierdzi Twoją i zakończy dyskusję.
Niestety nie jest to mozliwe na gruncie Twojej teorii.
-
Podaj mi przykład jakiegokolwiek ekwipunku dokładanego do wojownika który nie musi być przez niego używany żeby mógł działać.
Inwigilator?
PS. Też mam ten problem z przeskakiwaniem kursora czy tam widoku ekranu :) Nie wiem z czego to wynika, ale pisanie dłuższych postów odbywa się nieco 'na ślepo' :)
-
"Niestety nie moge tego przyznac. " - czy teoria wyprowadzona na 99% przypadków nie jest bardziej prawdopodobna od teorii wyprowadzonej na 1% przypadków?
"Nie wiem czy robisz to celowo czy nie, ale jest to ciekawy zabieg erystyczny." - ja przynajmniej próbuje udowodnić swoją teorię ;). Pokazuje jak ja to widze i dlaczego uważam że ekwipunki dokładane do wojowników nie mogą działać mimo nich a tylko dzieki nim.
"Inwigilator?" - no nie wiem. Efekt Inwigilatora wchodzi w życie w momencie ataku wojownika wiec chyba w tym momencie go używa?
No i na koniec żeby kończyć dyskusję. Tak jak pisałem jestem w stanie uznać Wasza teorię ale nie na zasadzie że jest ona jedyną logiczną i sensowna. To jest powód dla którego moje dyskusje z Pretem wyglądają tak a nie inaczej i stają sie istotą Forum ;). Pretor ma dziwne przekonanie że to co on powie jest wyrocznią zamykającą dyskusję. Może reszta Forumowiczów sie na to godzi. Ja na pewno nie.
-
"Inwigilator?" - no nie wiem. Efekt Inwigilatora wchodzi w życie w momencie ataku wojownika wiec chyba w tym momencie go używa?
No widocznie faktycznie nie wiesz, albo karty standardowo nie doczytałeś.
Powiedziałbym, że Inwigilator (i przy okazji Sztuczka) to karty, których wojownik nie używa, więc schowanie się w pojeździe nie pomoże. To karty dołączane przez przeciwnika, więc ich działanie nie powinno zależec od decyzji wojownika, który je otrzymuje.
-
"Powiedziałbym, że Inwigilator (i przy okazji Sztuczka) to karty, których wojownik nie używa, więc schowanie się w pojeździe nie pomoże" - w sumie nawet bym sie z tym zgodził ;).
Czyli podsumowując dyskusję. Wojownik nie używa Sztuczki, Inwigilatora itp. wiec może wejśc do Grabieżcy, a ekwipunki wciąż bedą w nim działać.
Jednak dyskusja przydała się bo zdania w tej kwestii były mocno podzielone i nie tylko ja miałem wątpliwości ;).
-
Te ekwipunki moim zdaniem powinny działać mimo tego, że wojownik w danej chwili z ekwipunków korzystać nie może - one są dołączane przez przeciwnika, więc powinny działać niezaleznie od 'woli' wojownika. I pozostaje to w zgodzie z tym jak do tej pory graliśmy sztuczkę vs pojazdy gdzie ekwipunków używać nie można - ekwipunki po prostu spadały.
-
W wyniku dyskusji o Iluzji wyszła pewna nieścisłość i chciałbym ją wyjaśnić.
Ustaliliśmy że do Grabieżcy mogą wejść wojownicy tylko ze Sztuczką, Inwigilatorem itp. ekwipunkami dokładanymi przez innego Gracza. To był jedyny wyjątek od zasady że jak wojownik ma ekwipunek działający permanentnie to mimo wszystko może wejść do Grabieżcy ponieważ wojownik nie nie wpływu na to czy ekwipunek jest używany czy nie/nie on o tym decyduje. W pozostałych przypadkach typu Pancerze, Noktowizor itp. wojownik wciąż nie bedzie mógł wejść zgodnie z zasada że jeśli musi używać ekwipunku to nie może łamać zakazu z Grabieżcy. Czy dobrze myslę?
Ps.
Stąd właśnie analogia do Iluzji. Wojownik żeby mógł użyć Iluzji musi się ukryć. Nie mogąc sie ukryć nie może użyć Iluzji.
-
A ja myślę, że może wejść do Grabieżcy z Noktowizorem, tylko w Grabieżcy Noktowizor nie działa i tyle. Nie łamie to zasady Grabieżcy w żaden sposób, bo wojownik nie musi za wszelką cenę używać Noktowizora.
-
A ja myślę, że może wejść do Grabieżcy z Noktowizorem, tylko w Grabieżcy Noktowizor nie działa i tyle.
ja mysle tak samo
-
A ja nadal nie kumam skąd pomysł, że nie można wejść do Grabieżcy czy Czarnej Wdowy w Pancerzu... Skąd to się wzięło - proszę o logiczne uzasadnienie, wyjaśniające, że wojownik w Pancerzu kompozytownym na przykład, nie może wejść do pojazdu gdzie tego pancerza nie może używać. Ani w instrukcji nie znajdziemy takiej zasady, ani nie wynika ona z zapisów na żadnej z kart. Moim zdaniem w ogóle jest to jakaś totalna bzdura.
-
Z Pancerzem też będzie mógł wejść?
Kto ma decydować kiedy ekwipunek ma być używany, a kiedy nie jeśli ekwipunek działa non stop?
Jesteście nie konsekwentni. Jeśli Wojownik nie może użyć Iluzji bo nie może sie ukrywać, to tak samo wojownik nie bedzie mógł wejść do Grabieżcy bo nie bedzie mógł używać ekwipunku który musi używać cały czas.
Poza tym na Grabieżcy nie jest napisane że ekwipunek nie działa tylko że nie można go używać. Istotna różnica.
Pomysł wziął sie stad że pancerza ponoć sie nie deklaruje. On działa cały czas. Nie wiem kto to ustalił ale tak gramy.
-
Ekwipunek działa non stop jeśli tak wynika z zapisu na nim - jeśli pisze, ze wojownik dostaje +4 do P i nic poza tym, to dostaje +4 do P i tyle - nie pisze, że w walce, nie pisze, że poza walką, czyli tak długo jak ma ekwipunek i go używa. Jeśli stanie się coś co powoduje, że nie będzie mógł używać to nie będzie mógł używać, ale nigdzie nie jest napisane, że wojownik nie może podjąć działań, które spowodują, że nie będzie używał czegoś czego teoretycznie używa cały czas.
A z niekonsekwencją to opowiadasz bzdury - to co mówisz jest kompletnie nielogiczne i bezsensowne. Czym różni się grabieżca od innych pojazdów typu Wdowa? Niczym - i co? jesli wojownik ma przenośną minę to nie może wejść do wdowy? Pokaż mi taki zapis w instrukcji.
I weź kurcze raz wyjasnij skąd bierzesz takie rzeczy:
Jeśli Wojownik nie może użyć Iluzji bo nie może sie ukrywać, to tak samo wojownik nie bedzie mógł wejść do Grabieżcy bo nie bedzie mógł używać ekwipunku który musi używać cały czas.
Używasz cały czas ale nie ma nakazu ciągłego używani... Jest za to nakaz ukrycia się. WTF?
-
Ależ oczywiście że wojownik z Mina może wejść do Grabieżcy czy Czarnej wdowy ale juz jej nie odpali bo nie może jej używać.
Czy Ty jesteś rzeczywiście tak tępy czy z premedytacją nie chcesz zrozumieć że chodzi mi wyłącznie o ekwipunki których działania sie nie deklaruje? Które działają permanetnie, non stop. Setny raz o tym pisze a Ty podajesz przykład Miny. OMFG że Cie zacytuję ;).
W kwestii pancerzy ponoć zostało ustalone że ich działania sie nie deklaruje. Nie wiem kto i kiedy to ustalał. To Ty jesteś "wszechwiedzące guru" wiec odpowiedź zostawiam Tobie.
Jeżeli okaże sie że jednak można decydować czy wojownik używa pancerza czy nie to oczywiście bedzie on mógł wejść do Grabieżcy, Wdowy itp.
Nakaz ciągłego używania występuje w ekwipunkach, których działania nie deklarujesz i tylko o takie przypadki mi chodzi.
-
Kto jest tępy pozostawiam do oceny ogółu - wymyśliłeś jakąś totalną pierdołę i nie da się wytłumaczyć, że to co piszesz nie ma sensu - żadnego... Pozdrawiam i powodzenia na turniejach.
-
No tak - nie deklarujesz chęci użycia, ale to nie znaczy, że ekwipunek MUSI zawsze działać - nie ma takiego nakazu nigdzie - jak leży przy woju to ten wojownik dostaje jakieś bonusy, czy tego chce czy nie, ale to nie zabrania wcale działania, które ten ekwipunek wyłączy (np wejście do Grabieżcy) - nie ma zasady mówiącej o tym, że pancerz "musi działać zawsze, a działania powodujące jego wyłączenie są nielegalne" czy czegoś w tym stylu - pancerza / noktowizora owszem nie deklarujesz (faktycznie gdzieś to ustaliliśmy), ale to nie znaczy, że nie możesz poprzez inne karty wyłączyć jego działania.
-
Skoqu dla Ciebie zapis "nie może używać" jest równoznaczny z zapisem "nie działa". Uważam to za nieuprawnione uproszczenie.
Gdyby na Grabiezcy był zapis ekwipunki w nim nie działaja to rzeczywiscie nie było by problemu. Niestety zapis jest "nie może używac" i wg mnie konsekwencje tego sa takie jak pisałem wczesniej.
Widze jednak że Was nie przekonam wiec pozostaje mi zostać przy swoim zdaniu i grac po Waszemu ;).
-
I tak pozostaje Ci grać po naszemu bo po naszemu znaczy po myśli wszystkich użytkowników poza Tobą - Twoja wyjątkowa logika jakoś nie przejawia się w wypowiedziach kogokolwiek innego, więc wyciągnij wnioski.
-
Muleq, a Ty robisz z igły widły ;) Mam Noktowizor - korzystam, wchodzę do Grabieżcy nie mogę korzystać - więc nie korzystam, ale nie dlatego, że sobie zadeklarowałem (bo tu dowolności nie ma), ale z powodu działania innych kart - takie to trudne?
-
A co w przypadku Pancernej i Wdowy. Na obu kartach jest zapis o zakazie używania innych ekwipunków. Który zakaz jest silniejszy?
Wiem o przynajmniej kilku przypadkach, w których Forumowicze nie zgadzają się z Twoim zdaniem ( niekoniecznie popierają moje stanowisko choć czasami tez tak bywa ) ale nie chcą tego głośno napisać. Nie wnikam czemu tego nie robią. Natomiast ja nie mam wewnętrznych problemów żeby napisać że się z Tobą nie zgadzam i to jest powód dla którego dyskusje na Forum sprowadzają sie głownie do naszych niekoniecznie przyjemnych dla oka dialogów. Uwierz mi że Twój dyktat "jedynie słusznej racji" nie tylko mnie irytuje.
-
No i doszedłeś do przypadku, któy najbardziej mnie interesuje ;) Jak się ma Pancerna do Wdowy... Na pewno mając Pancerną można dać Wdowę i powiedzieć, że wojownik jest na zewnątrz pojazdu, ale odwrotnie - najpierw Wdowa, potem Pancerna - tu mam wątpliwości - oba ekwipunki zabraniają używać innych - czyli co? Nie można dać PAncernej? Czy można wyposażać w ekwipunek mając już jeden, który zabrania używać innych? Chyba tak, ale co Wy tym sądzicie? (odróżnijmy to od wejścia do Grabieżcy - tu pytanie o możliwość wyposażenia)
EDIT - Wojownicy z "may never use" też tak działają - więc jednak nie - ;)
-
Widze że Skoq proponujesz kolejna wresję zapisu "nie może używać" ;). Najpierw było "nie może używać" = "nie dziala" a teraz "nie może używać" = nie można/można wyposażyć"
A może jednak lepiej by było trzymac sie literalnie zapisu "nie można używac"? I po problemie. Specjalnie dałem przykład Pancernej i Wdowy bo Wasza wczesniejsza interpretacja prowadzi do absurdu w tym przypadku. W mojej wersji nie było by problemu.
-
Nieprawda, że pisałem nie może używać= nie działa (czytaj obiektywnie, a nie pod kątem swoich przemyśleń) , trzymanie się literalnie też nic nie wyjaśnia....
Na Eradicatorze jest "may never use" - i co dasz mu granat? Nie.
-
"Na Eradicatorze jest "may never use" - i co dasz mu granat? Nie."
No właśnie. To dlaczego chcesz dać wojownikowi ekwipunek skoro nie może używać żadnych?
Na Eradicatorze wydaje Ci to oczywiste ( mnie też ) a w innym przypadku już nie?
Gdzie jest różnica?
Czy wojownikowi w Grabieżcy można dać jakiś ekwipunek? Zgodnie z tym co napisałeś na Eradicatorze to nie. To dlaczego nie można dać ekwipunku ale można wejść z ekwipunkiem?
Absurdy sie mnożą ;).
-
Muleq - twoje rewelacyjne intepretacje prowadzą do tego, że nie można zagrać Amnezji na wojownika, który ma jakieś permanentny wpływ na grę więc weź wyluzuj i skończ się ośmieszać.
-
No nie można dać, ale wejść można - tak właśnie jest i to nie jest error. A Eradicator rozwiał moje wątpliwości - Gościowi z Wdową nie dasz Pancernej, chyba, że wojownik jest "na zewnątrz", gościowi z Pancerną nie dasz Wdowy. Jak masz Wdowę, ale jesteś "na zewnątrz", to możesz dawać inne ekwipunki, ale jak wejdziesz do Wdowy, to już ich nie wykorzystasz - tak jak z Grabieżcą - brak możliwości wyposażenia, nie jest równoznaczny z brakiem możlwiości wejścia do Wdowy/Grabieżcy z ekwipunkiem. Jak masz Noktowizor, to on normalnie daje 2 do S - jak dasz potem PAncerną/Wdowę "wewnątrz", to już noktowizora nie wykorzystasz, ALE jak masz Pancerną, to Noktowizora już nie dołożysz (tak jak nie dasz go Eradicatorowi). Ja tu absurdów nie widzę.
-
Zapis na Eradicatorze jest identyczny z zapisami na Grabieżcy, Wdowie i Pancernej. W każdym przypadku oznacza że wojownik nie może używać ekwipunku.
W przypadku Eradicatora skutkuje to tym że w ogóle nie dokładamy ekwipunków.
W przypadku Wdowy/Grabieżcy/Pancernej uznajemy że możemy dołożyć ale nie bedzie on działał.
Dlaczego?
Ps.1
Absurd był gdy napisałeś że można dołożyć Pancerną. Po edicie jest ok ;).
Ps.2
O interpretacjach Amnezji to bym raczej na Twoim miejscu Pretor nie pisał ;). Jesteś chyba jedyny który uważa że Odporność jest ograniczeniem ;).
-
No nie tak napisałem - nie możesz dołożyć w przypadku Wdowy(jak jesteś "wewnątrz")/Grabieżcy/Pancernej - przeczytaj jeszcze raz ostatnie zdanie z mojego poprzedniego postu:
"Jak masz Noktowizor, to on normalnie daje 2 do S - jak dasz potem PAncerną/Wdowę "wewnątrz", to już noktowizora nie wykorzystasz, ALE jak masz Pancerną, to Noktowizora już nie dołożysz (tak jak nie dasz go Eradicatorowi). "
Jest tak dlatego, że Noktowizor nie zabrania używać innego ekwipunku - więc nie ma powodu, żeby nie dołożyć Pancernej (zapis na niej będzie istotny po dołożeniu) - i nie ma zasady, że po dołożeniu Pancernej inne ekwipunki, których używać nie można spadają, więc Noktowizor zostanie, ale "nie będzie działał" (niech Ci będzie ;) )
-
No to powoli dochodzimy do konsensusu ;). .
1. Nie można dołożyć ekwipunków wojownikowi w Grabieżcy/Wdowie/Pancernej.
2. Można wejsć do Grabieżcy/Wdowy z ekwipunkiem chyba że napisane jest na nim że nie mozna uzywac innych ekwipunków ( np. Pancerna )
3. Ekwipunki dołączone do wojownika nie działaja w Grabieżcy/Wdowie poza Niewinna sztuczka/Inwigilatorem itp.
-
Powoli ale zawsze "do przodu":
Ad. 1 Można we Wdowie pod warunkiem, że wojownik jest "na zewnątrz",
Ad. 2 Tak,
Ad. 3 Tak.
Koniec tematu? ;D
-
Czy gostek w Grabieżcy lub Ważce dostaje bonus z triangulatora?
-
Tak. Nie możesz korzystać z innych kaft dołączonych do wojownika. Karty działające po dołączeniu do szwadronu/kohorty nadal działają.
-
Czy do "Grabieżcy" mogę dołączyć Hellblaster?
-
Nie. Grabieżca nie jest własnością żadnego legionisty, jest dodawany do kohorty. Hellblastera dodajesz do pojzadu konkretnego legionisty.
-
Czy Granat Przeciwpiechotny zrani wojownika w "Grabieżcy"?
-
Nie.
-
Powoli ale zawsze "do przodu":
Ad. 1 Można we Wdowie pod warunkiem, że wojownik jest "na zewnątrz"
Dlaczego musi być na zewnątrz, zapis mówi, że nie może używać innych ekwipunków, a nie ich otrzymywać, dlaczego wojownik nie miałby pobrać ekwipunku który po prostu nie działa w czasie gdy wojownik jest w pojeździe? Za wyjątkiem pancernej skorupy oczywiście.
-
Właśnie, dlaczego musi być na zewnątrz?
Przeczytałem poprzednie wpisy w tym wątku (a wymagało to determinacji: dziewięć stron, wycieczki Mulqa do Preta i Preta do Mulqa :) Kiedy zaczął się ten konflikt?) i cały czas się zastanawiam, dlaczego nie można dawać ekwipunku wojownikom, którzy nie mogą go używać. Skąd wzięła się ta zasada? Nie widzę problemu w tym, żeby Robot Zabójca albo legionista noszący skorupę dostawali sprzęt, którego nie będą mogli użyć - czy to w danym momencie, czy w ogóle. MIEĆ i UŻYWAĆ to nie to samo. Robot, Trevor Bartholomew mogą MIEĆ, nie mogą UŻYWAĆ, Biogigant nie może nawet MIEĆ.
-
Dawno temu ustaliliśmy przy dyskusjach o ekwipunkach że traktujemy "use" jak możliwość dodania ekwipunku w ogóle - w toku różnych dziwnych przypadków stwierdziliśmy, że takie podejście będzie mniej problematyczne niż kombinowanie z have i use - np wojownik który "may never use" mógłby w innym przypadku dostać pancerz, którego w zasadzie nie da się nie używać, Mógłby dostać Niewinną - i co wtedy? działa / nie działa? Używa czy tylko ma bez efektu? i pewnie trochę innych przypadków by się znalazło. Pretorianstalker gdzieś na początku wątku o Grabieżcy o tym ustaleniu wspomina zdaje się. Także założenie "dla higieny psychicznej", coby nam się gracze nie pobili na forum... ;)