Forum Doom Trooper
Zasady gry => Archiwa Bractwa => Zasady ogólne => Wątek zaczęty przez: pretorianstalker w Maja 26, 2006, 12:39:42 pm
-
Zasady dotyczące pojazdów są dość powszechnie znane, ale znalazłem zasadę, która zbytnio powszechna nie jest :)
* If the warrior is INSIDE the VEHICLE, the following things are enacted:
a) The warrior may not gain the benefits of fortifications.
b) Opponents of the warrior may gain the benefits of their fortifications.
c) The warrior may not Seek Cover. A warrior in cover may not Enter the VEHICLE, and must Exit Cover before Entering the VEHICLE again. If the warrior in “forced” into cover through card play, the warrior is forced out of its Vehicle as well.
Mam na myśli podpunkt c) Jeżeli wojownik zostaje zmuszony do ukrycia się, jest on równiez zmuszany do opuszczenia pojazdu.
Co o tym sądzicie?
Do tej pory przeważnie uważało się, że wojownik w pojeździe nie może się ukrywać, a więc nie działają na niego karty typu: Tchórzostwo, Przparcie do muru. W świetle tych zasad, karty te działają normalnie - wojownik ukrywa sie i automatycznie ląduje poza pojazdem.
-
Ja jestem przeciwny - ponieważ jestem przeciwny zasadom opuszczania pojazdów (Apokalipsa - fe).
-
No nieźle, teraz każdy będzie pakował 5 Tchórzostw do Talii ;) W sumie głupie to, że można zmusić Wojownika do opuszczenia Pojazdu. Daje nam to opcję zmuszania własnych Wojowników do opuszczenia Pojazdów podczas walki i przeciwnik zdobędzie mniej PZ. Czy za czy przeciw? - trudno powiedzieć.
-
Totalne przegięcie :!:
Pojazdy dają jakieś bonusy, ale żeby się tak pastwić nad wojownikiem w pojeździe to już jest nielogiczne. I kolejne wejście do pojazdu kosztuje 2 akcje. Nie, no nie. A tak w ogóle to skąd ten przepis wytrzasnołeś bo napewno nie z polskiej instrukcji, co :?:
Chociż gramy tak z całkowitym zaćmieniem :!: Ale myślę iż całkowite powinno stanowić tu wyjątek, chociaż wyjątki mogą stanowić regułę :!: Ale powstaje pytanie czy pojazdy nie stracą wtedy na swej sile :?:
-
A kto Cię zmusza do siedzenia w pojeździe :)
To jest z oficjalnej strony: www.thewinternet.com
Napisał to twórca gry, więc pewnie nie jest to zupełenie bez sensu, chociaż jak widać w wielu miejscach sam twórca gry czasem napisze coś nie do końca przemyślanego :)
-
Gramy tak jakiś czas. A precedensem dla wprowadzenia u nas takiej zasady było właśnie wspomniane wyżej całkowite zaćmienie. Cóż, zycie samo przynosi nowe rozwiązania. Nic innego jak powiedzieć: jestem za" nie przychodzi mi do głowy, bo tak już grałem.
-
Kurcze...albo w jedną albo w drugą, innego rozwiązania nie widzę. A więc albo przyjąć iż ta "nowa" zasada działa jak pisał twórca - wtedy pojazdy o kant d...y rozbić, albo co wydaje mi się właściwsze :D i sensowniejsze ograniczyć karty typu: tchórzostwo, całkowite zaćmienie i podobne w skutkach karty do wojowników będących poza pojazdem.
Taka jest moja opinia :!:
-
Ja jednak chyba opowiem się za tym co mówił Winter :) Na tchórzostwo ciągle możesz zagrać skradzione papiery :P Wtedy przeciwnik się sdchowa mimo swoich pojazdów.
-
A jest jeszcze jedna "nieznana" zasada - źródło to samo co Pretora(trochę wyżej w tekście):
If the warrior is INSIDE its Vehicle and the Vehicle is discarded, the warrior is WOUNDED (no points are earned if the warrior is killed). If the warrior is OUTSIDE its Vehicle and the Vehicle is discarded, the warrior is not affected.
to tez jest przegięcie - strach grać pojazdami - uszkodzenie + smiertelna rana :| - eeehhh kicha...
-
A mnie interesuje jedna kwestia :
Czy wojowników w pojazdach latających i łodziach podwodnych można atakować wręcz?
-
Nie można - takie są zapisy na oficjalnej stronie DT :) (można to znaleźć gdzieś na tym forum - Kamienne archiwa :arrow: Dodatkowe zasady, czy jakoś tak ;) )
-
Na dodatek sami też nie mogą Atakować Wręcz dopóki z takich Pojazdów nie wyjdą.
-
Nie wiem, czy zdołam wykuć tyle nowych zasad...
A poważnie to sugeruję rozwiązanie: albo przyjąć wszystkie z tych zasad albo żadnej.
-
Ja nie wiem jak do końca się zdeklarować :mrgreen:
Do tej pory nie używałem tych zasad i było dobrze. Pojazdy będą dość słabe, ale z drugiej strony są to jednak zasaday oficjalne. Niech się ludzie wypowiedą.
Ja sugerowalbym, aby zasady te występowały w pakicie zasad opcjonalnych.
Niech każdy o nich pamięta, a organizator turnieju będzie decydował czy gramy z nimi czy bez :) (tak jak to jest ze wszystkimi innymi zasadami opcjonalnymi, tylko proszę nie przesadzać - Equilibrium = Zakłócenia ;) )
-
Pamiętacie Weseli Ludkowie, jak kiedyś już gdzieś zaczęliśmy ten temat :?:
Nie mogę go znaleźć, więc go odświeżę, tym bardziej, że nasunęła mi się pewna refleksja, gdy znów zmuszony byłem wertowć dostępne stronki DT :?
Otóż na stronce ulubionej przez niejednago amatora tej gry, znajduje się taki oto tekst dotyczący korzystania z pojazdów:
"If the warrior is INSIDE the VEHICLE, the following things are enacted:
a) The warrior may not gain the benefits of fortifications.
b) Opponents of the warrior may gain the benefits of their fortifications."
Kiedyś właśnie nie mogliśmy się zgodzić co do tego, czy chodzi tu tylko o bonusy do cech, a nie zdolności (jak ma to miejsce np. w przypadku katedr).
I tu nagle wyskakuje mi pewna karta- Balony Zaporowe, która jest niczym innym, tylko umocnieniem :lol: oraz Autożyro, które ignoruje efekty umocnień i stref walki.
I gdybyśmy się zastosowali do powyższych zasad, to ktoś w pojeździe latającym po prostu by je zignorował :shock:
I co Wy na to :?:
Dodam jeszcze jedno- skoro już de facto uzupełniamy/wyjaśniamy zasady. Czy nie byłoby lepiej, gdyby przyjąć jednak zdolnosć Autożyra dla wszystkich pojazdów latajacych i rozszerzyc je na łodzie podwodne?
-
Dlatego pisze "benefits" - cios balonami zaporowymi po twarzy nie jest korzyścią, więc dotyczy ludzi w pojazdach. GOrzej już z kartą Reactive armor plates, ktora ewidentnie daje korzyść :D Ale tutaj można to usprawiedliwić, jezeli uznamy, że korzysć odnosi POJAZD a nie wojownik w pojeździe :)
-
No to w końcu korzystamy z tych zasad czy nie? Bo już się zgubiłem.
Jeszcze pytanko - Czy będąc w ukryciu można kogoś Ostrzelać Szarakiem lub wykonać jakiekolwiek Akcje Taktyczne typu rzut Granatem itp?
-
No właśnie . Co się dzieje jak rzuci się tchórzostwo na wojownika w pojeździe ? Czy to znaczy ,że musi się odkryć a potem wejść do pojazdu (2 akcje spadają) , żeby korzystać dalej z wehikułu ?
-
nic sie nie dzieje bo wojownik w pojezdzie nie moze sie ukrywac
no wlasnie nie podoba mi sie ten punkt c i osobiscie go nie stosuje 8)
ta zasada jest do dupy , glupie jest to ze np. tchurzostwem zmusza sie do opuszczenia pojazdu ,co normalnie zajmuje 1 akcje a w/w karta powoduje ukrycie sie a nie opuszczenie pojazdu wiec dlaczego mam wychodzic i to bez akcji , a siedzac w pojezdzie nie mogr sie ukrywac wiec sie nie ukrywam :mrgreen:
-
Przeczytaj sobie pierwszy post, punkt C.
-
Zasady miały być opcjonalene z tego co mi wiadomo :) Jak ktoś je lubi to mówi, że ich używamy i tyle. Organizator ewentualnych turniejów też ustala czy z nich korzysta czy nie.
Będąc w ukryciu nie można atakować i tak samo jak nie można wykonać akcji ataku na kogoś kogo zaatakować nie możemy to tak samo nie możemy wykonywać akcji ataku z ukrycia.
-
Co oznacza zdanie "No other weapons may be used when using..."?
Chyba przyjęło się u nas, że chodzi o "No weapons may be used when using...", ale czy twórcom tych kart nie chodziło może o "No other equipments may be used when using..."?
Winterowi często myliło się pojęcie 'controller' i 'owner' (a raczej były to dla niego pojęcia jednoznaczne), więc i tutaj mogło być podobnie (pomylone nazewnictwo 'weapon' i 'equipment').
-
Nie - pojazdy z innych dodatków też to mają. Gramy tak jak pisze.
EDIT: hmm... byłem pewny, że Autogyro tak ma... Ale nie - niezależnie od tego czy zapis ten jest tylko w base set czy nie to i tak od dawna gramy tak jak pisze :) nigdy nikt tego nie prostował ani nie było na ten temat żadnej dyskusji z udziałem Wintera np.
EDIT2: równie dobrze możńaby się czepiać zapisu na Pegasusie - skoro jest zapis, że może używać innego ekwipunku to co z kartami gdzie nie ma o tym słowa? Np autogyro. Albo zapis o Umocnieniach - jest zasada, że używać nie może, a na niektórych pojazdach też jest taki zapis, po co? :) Nie ma co doszukiwać się błędów na siłę.
-
Gwoli podsumowania, jak gramy pojazdami, bo czasem mi się to miesza.
1) Wojownik może być w pojeździe lub poza nim. (Jedna akcja na wyjście/wejście.)
2) Wojownik w pojeździe nie może się ukrywać i nie można tego wojownika zmusić do ukrycia.
3) Wojownik nie zostaje ranny, gdy jest wewnątrz i ktoś odrzuci jego pojazd.
4) Wojownik może wyjść z pojazdu, żeby użyć ekwipunku, którego nie może używać w pojeździe.
5) Wojownik może wyjść z pojazdu latającego lub z łodzi podwodnej i zaatakować wręcz.
Jeśli organizator turnieju podaje, że nie korzystamy z "dziwnych zasad dotyczących pojazdów",
chodzi o zmuszanie do ukrycia i ranienie, tak?
-
Chyba tak - nie wiem czy jeszcze coś tu powinno być. Chyba się wszystko zgadza.
-
Czy czołg Gryzzly może zagrać Samodoskonalenie gdy w grze jest Katedra Fukido?
-
Ja bym powiedział że tak :)
-
A ja bym powiedział, że nie, bo jest pojazdem i nie korzysta z umocnień. Tak samo nie dostaje +2 od Heimburugu.
-
No własnie tego sie obawiałem. Pytanie jak interpretujemy słowo "benefit"? Czy jako korzysci czy jako efekty?
Czy gdy w zasadach turniejowych napisane jest: "bez dziwnych zasad dotyczących pojazdów" to dotyczy to tej sytuacji czy nie?
-
Dziwne zasady dotyczące pojazdów to jest to, że wojownik zostaje ranny jak pojazd dostanie z uszkodzenia. Benefit to raczej korzyści, aczkolwiek wielkiej różnicy nie ma - zazwyczaj będzie to jedno i to samo.
-
No nie do końca. Skoro odpornosć jest ograniczeniem dla Alka to może możliwosć rzucania sztuki tez nie bedzie benefitem dla Gryzzliego? ;).
A na serio co miałes na mysli pisząc to zdanie:
GOrzej już z kartą Reactive armor plates, ktora ewidentnie daje korzyść :D Ale tutaj można to usprawiedliwić, jezeli uznamy, że korzysć odnosi POJAZD a nie wojownik w pojeździe :)
Zgodnie z tym Gryzzly mógłby jednak czarować?
-
No ale jak zagram "Walkę w mieście" to Czołg już chyba może czarować ;)
-
Po walce w mieście tak. A reactive nie jarzę? Wojownik jest pojazdem zasadniczo więc ciężko coś rozróżnić. Wojownik nie może korzystać z umocnień jeśli jest w pojeździe, wojownik Grizzly jest zawsze w pojeździe.
-
Na Autożyrze (dziwnie to brzmi) jest napisane: opponents may not gain the effects of Fortifications.
Jeśli dobrze rozumiem, obrońca NIE może wykorzystać balonów przeciwko komuś w Autożyrze?
-
Trochę się pogubiłem. Mógłby mi ktoś napisać (albo odesłać do odpowiedniego linka), jakie są oficjalne zasady dotyczące pojazdów na turniejach? W sensie wszystkie odstępstwa od tego co jest w instrukcji i zapisów na kartach.
Jeśli odrzucamy pojazd, w którym był wojownik to rani go to?
Wojownik w pojeździe nie może korzystać z umocnień.
- autokill z urządzenia naprowadzającego „zadziała”?
- reactive armor plates traktujemy jako wyjątek od tej zasady? czy można go dołączyć do trevora, grizzliego i innych uważanych za pojazdy wojowników mimo tego, że teoretycznie nie mogą korzystać z umocnień?
-
Tutaj masz link do zmian w zasadach: http://www.doomtrooper.pl/smf/index.php?topic=111.msg623#msg623
To też Ci się przyda: http://www.doomtrooper.pl/smf/index.php?topic=164.msg20087#msg20087
-
Jeśli coś się nie wyjaśni pytaj dalej.
Co do Autogyro - powiedziałbym, że Balony zadziałają normalnie. Balonów używa gracz w określonej sytuacji.
-
Jak wygląda wyposażanie ukrytego wojownika w pojazd? Czy:
a) Ukryty wojownik nie może być wyposażony w pojazd (musi wpierw wyjść z ukrycia).
b) Wojownik, który otrzymał pojazd nie może znajdować się w ukryciu i natychmiast wychodzi z ukrycia, jeśli się w nim znajduje.
-
c) dajesz mu pojazd i jest na zewnątrz :)
-
A jak ktoś nie gra z zasadami z Apokalipsy?
-
To równie dobrze może nie grać z Ukrywaniem się :P
-
Tyle że zasady ukrywania się są od początku gry... a zasady wychodzenia z pojazdu są zasadami z dodatku - ja traktuję je jak zasady opcjonalne (podobnie jak zasady z przenoszeniem na Placówkę).
Dlatego chciałbym wiedzieć, jak ten problem był rozwiązywany przed pojawieniem się Apokalipsy... no chyba że nie było wtedy jeszcze oficjalnej zasady, mówiącej o tym, że pojazdy nie mogą się ukrywać...
-
Nie wiem szczerze powiedziawszy i nie chcę mi się nad tym myśleć, bo to szukanie dziury w całym. Zasady przenoszenia są średnio opcjonalne :)
-
Ale są zasadami z dodatku... wychodzenie z pojazdu też ma specjalnie przeznaczone dla siebie karty (czy kartę, bo nic poza LUKiem EWAKUACYJNYm mi się nie przypomina) tak jak przenoszenie na i z Placówki.
PS - Wydaje mi się, że jednak b jest bardziej spójne niż a, ze względu na WALKĘ W MIEŚCIE.
-
Na pewno nie dostajesz darmowej akcji na wyjście z ukrycia. Tak samo nie dostajesz darmowej akcji na wyjście z placówki jeśli znajdzie się tam nagle ŻZ i LC.
-
Co by znowu nie szukać po różnych tematach za jakiś czas:
"A warrior with the VEHICLE designation or "Considered a VEHICLE" is always assumed to be inside, and may never exit."
Jeszcze raz - z oficjalnej strony dla niedowiarków.
-
Pytanie:
Rozumiem, ze wedlug zasad Eradicator Deathdroid nie moze miec Armor of the True Assassin (ani zaden inny armor) tak?
Odpowiedź:
No nie do końca. Jaką konkretnie zasadę masz na myśli? Nie ma niestety ogólnej zasady mówiącej, że POJAZD nie może używać PANCERZY, więc w świetle zasad niestety może używać.
-
Z tej samej oficjalnej strony:
"However, ARMOR Relics may not be used with VEHICLES and such that specifically restrict ARMOR, since this card is designated as ARMOR. Enjoy that one! I common scheme is to give a GRIZZLY BATTLE TANK the ARMOR OF THE TRUE ASSASSIN. Ugly!"
Więc pytanie Pietrza jak najbardziej aktualne.
-
Aktualne i już dostał odpowiedź. Eradicator może używać Pancerza Legendarnego Zabójcy.
-
However, ARMOR Relics may not be used with VEHICLES and such that specifically restrict ARMOR
Jeśli POJAZD nie pozwala używać ekwipunku to można używać reliktów, ale jeśli POJAZD nie pozwala używać pancerzy to ARMORoTTA nie będzie mógł być użyty i nie ma znaczenia, czy jest reliktem czy ekwipunkiem - zasadniczo dość oczywiste.
-
Obiecalem sobie, ze juz nie napisze - ale jakas kompletna bzdura z tego Twojego tlumaczenia jest.
Czyli ze jesli nie pozwala uzywac ekwipunku - moze uzywac reliktow.
Jesli nie pozwala uzywac pancerzy - nie uzyje tez ARMORottTA
Ale gdzie jest napisane ze moze uzywac tego pancerza reliktu bedac pojazdem, skoro oficjalna wykladnia mowi, ze nie mowi.
ps. ostrzegano mnie przed Toba - rozpetasz juz burze, ze smiem sie nie zgadzac z Toba?
-
Może dodam pełną wypowiedź w kwestii wyposażania Pojazdów w relikty (w tym AotTA):
"RELICS
Because Relics are not considered Equipment, may I give ARMOR and WEAPON Relics to a warrior in a VEHICLE, or one who is considered a VEHICLE, or affected by another card that doesn't allow Equipment to be used?
Tricky! Actually, yes, you may! Because Relics are NOT Equipment, and since most VEHICLES restrict Equipment cards, the Relic may use used. However, ARMOR Relics may not be used with VEHICLES and such that specifically restrict ARMOR, since this card is designated as ARMOR. Enjoy that one! I common scheme is to give a GRIZZLY BATTLE TANK the ARMOR OF THE TRUE ASSASSIN. Ugly!"
Winter nawet sugeruje używanie Armor of the True Assasin z Grizzlim ;) Zdanie od "however..." dotyczy sytuacji, gdzie Pojazd ma napisane, że nie może używać pancerzy - gdyby był taki zapis, to nie mógłby używać również i AotTA (bo ten jest pancerzem).
-
Obiecalem sobie, ze juz nie napisze - ale jakas kompletna bzdura z tego Twojego tlumaczenia jest.
Czyli ze jesli nie pozwala uzywac ekwipunku - moze uzywac reliktow.
Jesli nie pozwala uzywac pancerzy - nie uzyje tez ARMORottTA
Ale gdzie jest napisane ze moze uzywac tego pancerza reliktu bedac pojazdem, skoro oficjalna wykladnia mowi, ze nie mowi.
ps. ostrzegano mnie przed Toba - rozpetasz juz burze, ze smiem sie nie zgadzac z Toba?
Z mojego tłumaczenia "nie jest bzdura" bo moje tłumaczenie to jest dokładnie to co Ty zacytowałeś, tylko nieco szerzej i w języku polskim. W czym nadal masz problem? Zacytowałeś oficjalną wykładnię, która mówi, że można dać Pancerz Grizzliemu. Pytasz o Eradicatora - a więc sytuacja jest identyczna bo te karty akurat niczym się nie różnią jeśli chodzi o bycie wojownikiem/pojazdem z opcją używania takich czy innych kart. Eradicator pewnie sztuki nie może rzucać, ale to nie jest tematem tej dyskusji. A więc zacytowałeś odpowiedź na własne pytanie, ja potwierdziłem pisząc po polsku jak sytuacja wygląda, co jeszcze można zrobić? Dla mnie sprawa jest jasna. Jeśli nic wojownikowi nie zabrania używać PANCERZA to nie musi być zasady mówiącej, że dany wojownik może używać tego PANCERZA. Grasz zgodnie z zapisem na karcie - GIVE TO ANY DOOMTROOPER, nie ma ograniczeń wynikających z bycia POJAZDEM innych niż ekwipunek, to dajesz PANCERZ bo to relikt a nie ekwipunek i tyle.
A co do ostrzegania - w ogóle mnie to nie obchodzi :) Ja tu nie jestem od robienia burzy tylko od pilnowania porządku. Od początku wydaje Ci się, że jesteś atakowany, bo miałem inne zdanie w kwestii przykładowo japońskich kart. O co tu w ogóle chodzi? Piszę tak spokojnie jak potrafię, a Ty co chwila się oburzasz, coś Ci nie pasuje. Nie ma obowiązku bycia członkiem forum - możesz grać bez tego. Jeśli masz bluzgać i się unosić to może odpuść - szkoda Twojego zdrowia. Mnie akurat mniej już obchodzić nie mogą tego typu problemy i to czy moje zdanie jest inne niż Twoje i czy "ośmielasz się" je wyrażać. Skoro zacytowałeś fragment, z którym ja się zgadzam w 100% to myślałem, że mamy identyczne zdanie, ale widzę, że tu już nie chodzi o zasady tylko próbujesz właśnie jakąś burzę rozpętać. Podejdź do sprawy na spokojnie i pisz jak masz dobry humor. Na innych forach dostałbyś już kilka ostrzeżeń za zakładanie dziwnych tematów z bluzgami w tytule, a może czasowego bana. Jak widzisz tutaj tylko tematy połączono/pozamykano żeby był porządek - to tyle.