Forum Doom Trooper
Zasady gry => Archiwa Bractwa => Karty => Wątek zaczęty przez: niua w Grudnia 30, 2014, 04:51:46 am
-
A przy okazji skoro udało mi się przejść etap logowania >:( chciałem się upewnić co do jednej rzeczy - jakie jest Wasze zdanie w tej kwestii:
czy jeżeli dam tę kartę robotowi zabójcy, kawalerii powietrznej itp...
1 czy chroni przed falą prawości, eliminacją itp ?? (ja myślę że tak)
2 czy uchroni przed kartami w stylu po namyśle ,Hasty Getaway, (tu też myślę że tak , ale czy na pewno discard to to samo co powrót na rękę ??
3 a może uważacie że w ogóle karta nie zadziała na wojowników uznawanych za pojazdy (moim zdaniem powinna bo jest zapis "ATTACH TO ANY VEHICLE" a nie attach to any vehicle card ??
-
Zdaje się, że gdzieś była na ten temat już dyskusja - trzeba by poszukać. Nie wiem czy nie doszliśmy do wniosku, że karta nie działa na wojowników uważanych za Pojazdy co miałoby ręce i nogi, bo wojownik w pojeździe nie może czerpać korzyści z umocnień, a RAP dołączony do pojazdu wojownika działa niejako tylko na ten pojazd. Dołączony do Robota zaczyna działać na samego wojownika bezpośrednio.
-
hmm zawsze dość pokornie zgadzam się z Waszymi rozwiązaniami ale tym razem wydaje się nie mieć to tak do końca sensu :)
cała teoria wydaje się troszeczkę cienka biorąc pod uwagę że w doom trooperze zawsze było rozgraniczenie pomiędzy np określeniami fortyfication a fortyfication cards, i są to zapiski z oficjalnych zasad nie żaden mój wymysł, (a na karcie RAP nie ma sformułowania Vehicle cards)
2 istnieje jeszcze karta urban tactics która pozwala pojazdom czerpać korzyści z umocnień :) (czyli wychodziłoby na to że jak ją wprowadze to już moge dać RAPA a jak jej nie ma to nie mogę ? troche to naciągane tak jakby :)
3 skoro mogę odrzucić ochroniarza albo portable force shield np niespodziewaną inwazją (a są one przecież także wojownikiem,ekwipunkiem to niemożliwość przyczepienia RAPA do np gryzzli wydaje się niekonsekwencją w tym momencie ??
i jak się ma do tego jeszcze chowanie wojowników w pojazdach za murem obronnym, to już nie jest benefit z umocnien wtedy ?
oczywiście nie upieram się że mam racje ale byłoby fajnie jakbyście trochę rozwinęli ten wątek :))
-
Nie do końca naciągane. Dać możesz zawsze. Pytanie tylko jakie korzyści z tego płyną? Poza tym pojawia się sprzeczność podczas odrzucania wojownika. Nie może zostać odrzucony czy zostaje odrzucony razem z RAP? Bo z karty zasadniczo wynikają obydwie opcje. Poszukaj jeszcze na forum czy nie ma już tej dyskusji bo coś czuję, że już coś o tym było... :)
-
no właśnie szukam i jakoś jest sporo podobnych rzeczy ale nie umiem znaleźć odpowiedzi konkretnie na to pytanie :(
ale na mój gust zdanie "The Vehicle may not be discarded unless this card is discarded first" raczej jasno wskazuje że nie można odrzucić pojazdu przed odrzuceniem RAPA :) ?
-
Ale RAP spada w tym samym momencie kiedy spada wojownik. Nijak nie widzę możliwości, żeby RAP bronił przed Falą Prawości ;)
-
a ja właśnie widzę taką możliwość :D przecież w tym przypadku wojownik i pojazd to jedna i ta sama karta a RAP chroni przed odrzuceniem tej właśnie karty
ehh przecież ten wojownik jest pojazdem a RAP chroni pojazd przed odrzuceniem :)
-
A ja będę się upierał, że RAP spada jeśli celem karty odrzucającej jest wojownik, bo jest to w zgodzie z zapisem na RAP. ;) Jeśli celem karty odrzucającej jest pojazd to RAP zasadniczo mógłby bronić.
-
no muszę przyznać że Twoja ostatnia wiadomość trochę mnie wreszcie przybliżyła do zrozumienia Twojej interpretacji jednakże nie na 100% ponieważ zauważ że odrzucenie np grizzly z RAP za pomocą fali prawości w dalszym ciągu przeczy zapisowi na RAP - ponieważ odrzucając grizzly odrzucamy również pojazd co sprawia że akcja ta kłóci się z zapisem na RAP - zapis na RAP stwierdza że pojazd nie może być odrzucony do puki go posiada - a w zasadach jest przecież notka że zapis na karcie jest zawsze ważniejszy - a ponieważ pojazd i wojownik to ta sama karta nie mam możliwości żeby wojownik spadł szybciej niż pojazd :)
-
No problem polega na tym, że jeśli Wojownik jest Pojazdem to mamy pewnego rodzaju sprzeczność w zapisie na jednej karcie. Dlatego rozważałbym osobno przypadki kiedy karta bierze na cel WOJOWNIKA, a osobno kiedy POJAZD. Ale poszukam jakichś konkretnych argumentów/analogii czy czegokolwiek co mogłoby to jakoś lepiej wyjaśnić.
Osobną kwestią pozostaje fakt czerpania korzyści z Umocnień przez wojowników będących pojazdami/w pojeździe. W przypadku dołączenia RAP do pojazdu dołączonego do wojownika nie ma problemu. Sytuacja analogiczna do Hellblastera. W przypadku wojownika-pojazdu pojawia się problem i uważam, że może to jakkolwiek działać tylko w przypadku Walki w mieście.
-
no właśnie a co do tej drugiej kwestii to mnie akurat analogia do hellblastera przybliża do wniosku że można swobodnie dać RAP np kawalerii powietrznej ponieważ jest to szczególny rodzaj karty tak samo jak hell...- zauważ że hellblastera też zazwyczaj dołączamy do czołgu na którym często jest napisane że wojownik go posiadający nie może korzystać z innych kart ekwipunku :)
- po za tym sam napisałeś wcześniej:
Dać możesz zawsze. Pytanie tylko jakie korzyści z tego płyną?
;D
więc skoro RAP jest kartą specjalnie stworzoną dla pojazdów to chyba jednak można czerpać z niej korzyści :)
-
Ustaliliśmy, że Hellblaster nie jest żadnym wyjątkiem czy specjalną kartą tylko działa właśnie dlatego, że nie jest dołączony do wojownika tak samo jak na przykład działa Triangulator kiedy jesteś w pojeździe, w którym nie możesz korzystać z innych kart ekwipunku. Tak samo RAP dołączone do POJAZDU wojownika powoduje, że POJAZD nie może zostać odrzucony, podczas gdy sam wojownik w gruncie rzeczy nie otrzymuje żadnych korzyści.
-
no to cieszę się bardzo że tak ustaliliście ::) ale jakoś wydaje mi się że jeżeli wojownik używa czołgu z hellblasterem to hellblastera także używa :) bo przecież jeżeli wojownik używa karabinu z celownikiem to chyba celownika też używa :) a może jest on jakimś osobnym bytem ;D - no ale mniejsza o hellblastera :) może o tym kiedy indziej ...
- jakoś dziwne by chyba było gdyby RAP który jest kartą typową dołączaną do pojazdów nie dawał im możliwości korzystania z niego heh, - po za tym pisałem już wcześniej o tym że nie ma na RAP zapisu że chodzi o vehicle cards tylko jest napisane Vehicle i w tym właśnie jest tak zwany pies pogrzebany
;D tak czy siak przenoszę już swoje moce dzisiaj w stronę wyrka, ewentualnie jakiejś potyczki w disciples 2 jeśli nie zasnę ,i na koniec chciałem Wam Wszystkim życzyć wszystkim Dosiego Roku dużo zdrowia, słodkich kobiet, kasy, i wielu wygranych dt meczy w 2015 , pozdro
-
Z Hellblasterem chodzi o dołączanie kart do kart już dołączonych co doskonale tłumaczy RAP, które samo w sobie nie ma wpływu na wojownika, a tylko i wyłącznie na pojazd.
I widzę, że jeszcze jedną rzecz trzeba sprostować. Nie ma czegoś takiego jak VEHICLE CARD. Może być Fortification card, equipment card, ale nie Vehicle card - chodzi o znaczek w lewym górnym rogu. Więc jeśli próbujesz cokolwiek zbudować na fakcie, że nie ma zapisu Vehicle card to słabo to widzę. ;)
-
no niestety ale jest coś takiego jak Vehicle cards w pewnym sensie ponieważ gdyby nie było to nie byłoby żadnej różnicy pomiędzy grizzlym a T 32 wilczy pazur a jest różnica
a po za tym mniejsza o słówka :) i tak w dalszym ciągu kluczowy jest dla mnie post z godziny 09:00:30 i nawet gdyby nie było czegoś takiego jak vehicle cards to wciąż nie zmienia że odrzucenie pojazdu kłóci się z zapisem na RAP
a to że grizzly jest wojownikiem nie sprawia że przestanie być pojazdem
-
To prosiłbym o kartę z takim zapisem. FORTIFICATION od FORTIFICATION CARD (i tak dalej - EQUIPMENT od EQUIPMENT CARD etc., etc...) różni to, że to pierwsze obejmuje wszystko co jest traktowane jak umocnienie bo:
a) jest umocnieniem
b) jest dowolną inną kartą 'uważaną za umocnienie' (na przykład Ochroniarz)
a drugie to tylko i wyłącznie karta ze znakiem umocnienia w górnym lewym rogu. Nie ma kart z symbolem pojazdu w górnym lewym rogu. Są co najwyżej karty ekwipunku będące pojazdami lub karty wojowników uważane za pojazdy.
A więc nie sądzę żeby gdziekolwiek użyto zapisu Vehicle card - mogę się mylić, ale nie przypominam sobie, żeby takie coś się pojawiało. Chociażby z tego prostego powodu, że nie miałoby to większego sensu.
-
dlatego że vehicle to nie jest typ karty tylko rodzaj ekwipunku jednakże w dalszym ciągu nie zmienia to nic w kwesti RAP - do znudzenia :) robot zabójca w dalszym ciągu jest pojazdem i raczej to się nie zmieni :)
-
Tak, ale również jest wojownikiem i jako wojownik nie może korzystać z RAP + kiedy spada to spada również i RAP. Tak możemy sobie w kółko powtarzać jeśli nic nowego nie wypłynie. ;)
-
no tak masz racje, z tym że w tym przypadku wojownik nie spada ponieważ chroni go przed tym RAP więc co za tym idzie RAP również nie może spaść , hehe - ale oczywiście trochę już żartuje sobie - ale wiem jak można to zakończyć - pretor ma racje - przekonał mnie - dobranoc ;)
-
Można w dwie strony się spierać. Gdyby nie Walka w mieście to można by to szybko uciąć. A tak nawet jeśli założymy, że wojownik nie może korzystać z RAP to pojawia się Walka w mieście i już może. Jak ktoś ma jakieś ciekawe argumenty to czekam z niecierpliwością ;)
EDIT: Średnio zasadniczo mogę mieć tu rację bo generalnie to nie przedstawiłem żadnego rozwiązania. Pokazuje tylko, że mamy dwie sprzeczne wersje i trudno powiedzieć, która ma większy sens. Jeśli jakoś mamy z tego wybrnąć to trzeba coś zaproponować. Ja byłbym za tym, żeby w przypadku kiedy już trafi się sytuacja, w której mamy Grizzliego czy tam Robota zabójcę w RAP i mamy Walkę w mieście, to dzięki niej Pojazdy-wojownicy zyskują odporność na karty odrzucające POJAZDY natomiast karty odrzucające WOJOWNIKÓW nadal ich odrzucają.
-
"ATTACH TO ANY VEHICLE AS TWO ACTIONS. The Vehicle may not be discarded unless this card is discarded first. If the warrior in the Vehicle is killed or discarded, this card and the Vehicle are also discarded. A Vehicle may only have one Reactive Armor Plates at a time."
Jak dla mnie - wojownik uważany za pojazd to trochę tak jakby karta wojownika i ekwipunku - pojazdu złączona w jedną kartę. Jeśli wojownik jest odrzucany - także i pojazd - i jeśli ktoś zagrywa kartę odrzucającą pojazd (np. Brak Paliwa - to także odrzuca to tego wojownika).
Na RAP mamy zapis uszczegóławiający: jeśli w jakikolwiek sposób wojownik (w pojeździe) zostanie odrzucony - to spada też RAP. Zgadzam się zatem z tym, że RAP nie ochroni przed Falą prawości, ale przed brakiem paliwa już tak.
-
Wg mnie z tego zdania: "If the warrior in the Vehicle is killed or discarded" wynika że autor karty nie brał pod uwagę możliwosci zagrywania jej na wojowników uważanych za pojazdy. Dla mnie rozdzielnie kart na te które sa zagrywane na wojownika i na te które na pojazdy w sytuacji gdy wojownik i pojazd to ta sama karta jest dosyć sztuczne. Więc albo trzymamy sie literalnie zapisu na karcie i wtedy RAP nie bedzie można dołączyć względnie nie będzie działał ( ale wtedy to by chyba bylo palenie karty ;) ) albo zgadzamy sie że można dołaczyć a skoro wojownik i pojazd to jedna osoba to RAP normalnie działa i nie można odrzucic zarówno wojownika jak i pojazdu.
Ps.
W ogóle cała dyskusja bardzo przypomina mi dysputy z okresu wczesnego chrzescijaństwa na temat tego czy Jezus gdy sie narodził był tylko człowiekiem czy człowiekiem i Bogiem jednoczesnie :D. Biorąc pod uwage ile ofiar pociągnął za sobą ten spór aż boję się pomysleć do czego doprowadzi nas ta dyskusja ;D.
-
No niestety nie uda się ustalić co autor miał na myśli. I nie wyciągałbym z tego jednego zdania takich wniosków. Uważasz, że Grizzly może zranić wojownika znajdującego się w Grabieżcy? Zakładam, że tak, a na Grabieżcy jest zapis, że wojownik w Grabieżcy może zostać zraniony tylko przed wojownika używającego broni strzeleckiej lub pojazdu. Czy autor zamierzał wyłączyć z tego zbioru Grizzliego czy Robota Zabójcę? Raczej nie. Po prostu tak jak pisał Madrav - tego typu karty wojowników są uważane za POJAZD czyli innymi słowy za WOJOWNIKA W POJEŹDZIE - dwa w jednym. Tak ja to widzę. Nie możesz zabronić dołączania RAP do Robota bo ktoś poprosi o wyjaśnienie czemu nie może i nic sensownego nie wymyślisz. Nie możesz też powiedzieć, że RAP chroni przed falą, bo ktoś odniesie się do zapisu na RAP i też nic sensownego nie wymyślisz. Ta moja sztuczna propozycja opiera się właśnie na tym i jak widać nie tylko mi to do głowy wpadło więc coś w tym musi być.
-
1 oczywiście jeżeli będę grał na turnieju uszanuje wersje którą sobie Panowie wybierzecie - nie jest to żaden problem zwłaszcza że mówimy tu o combo chyba nie często wykorzystywanym - sam nigdy jeszcze nie miałem czegoś podobnego na stole tak naprawdę ;D
2 niemniej jednak podtrzymuje moje zdanie :D dla mnie najważniejsze jest to co napisane na kartach a nie domysły co poeta miał na myśli, zabawa w analogie, itp ... na karcie kawalerii powietrznej jest zapis że to pojazd a na RAP jest zapis że chroni pojazdy przed odrzuceniem, odrzucenie pozostaje dla mnie odrzuceniem bez względu na to jakiego rodzaju karty do tego użyjemy. Zasada o braku możliwości czerpania korzyści z umocnień też moim zdaniem nie obowiązuje w tym przypadku ponieważ karta jest stworzona właśnie do ochrony pojazdów. (po raz kolejny kłania się zasada że to co na karcie napisane jest ważniejsze niż to co w zasadach) ;)
... co więcej idąc tym dziwnym tokiem myślenia że RAP nie chroni np gryzzli przed falą prawości ponieważ jest on także wojownikiem należałoby stwierdzić nagle że zrównanie z ziemią odrzuca gryzzli ponieważ jest on także pojazdem ;D jak dla mnie nonsens
-
No dla Mnie kwestia jaką zapodał Niua ma sens ponieważ zdanie pierwsze jest nadrzednę i jedynie zdanie które podkreślił madrav w swojej wypowiedzi jedynie wyszczególnia co się dzieje w danym przypadku wojownik + pojazd dołaczony.
Analogię odnośnie kart można wziąść z wątku o umocnieniach:
http://www.doomtrooper.pl/smf/index.php?topic=95.msg27222#new
Oczywiście uważam że jedynie RAP może zostać użyte przez wojownika uważanego przez pojazd jedynie po zagraniu karty "walka w mieście" i broni przed kartami odrzucającymi pojazdy. To chyba wersja pretora.
-
Zdania na RAP nie są nadrzędne względem siebie bo odnoszą się do dwóch całkowicie różnych przypadków. Co więcej muszą być zapisane w ten sposób, bo inaczej po odrzuceniu wojownika RAP zostawałoby razem z pojazdem w szwadronie/kohorcie. Nie wiem czy niua raczył zauważyć, ale dla mnie też najważniejsze jest to co zapisane na karcie. I tak samo jak Ty (niua) możesz próbować obronić Robota z RAP przed Falą odnosząc się do karty tak samo ja mogę go odrzucać odnosząc się do tej samej karty. Tu jest problem. Ważną rzeczą jest to, że Robot czy Grizzli to karty wojowników uważane za pojazdy co, jeśli chodzi o mechanikę, sprowadza się do tego, że nie ma różnicy pomiędzy Robotem, a wojownikiem siedzącym w pojeździe. We wszystkich przypadkach traktujemy ich tak samo. Jedyna różnica jest taka, że w przypadku Robota nie mają zastosowania zasady wysiadania z pojazdów. Poza tym wszystko gramy tak jakby był to wojownik w pojeździe. Nie szukałbym trzeciej opcji poza byciem w pojeździe i poza pojazdem - mamy takie dwie opcje i myślę, że wystarczy.
A więc podsumowując - w przypadku Robota karta RAP zawiera sprzeczności w swoim textboxie i nie można tu mówić o nadrzędności tych zasad nad zasadami z instrukcji. To jest problemem. Coś trzeba z tym zrobić bo żadna z dwóch interpretacji tego zapisu nie jest lepiej uzasadniona. Ja opowiadam się za tym, żeby takiego Robota grać identycznie jak każdego innego wojownika znajdującego się w pojeździe z RAP.
-
Rozumiem że wszyscy zgadzamy się że Gryzli jest zarówno wojownikiem jak i pojazdem jednoczesnie. Dlaczego w takim wypadku chcesz oddzielnie rozpatrywać karty działające na wojowników a oddzielnie na pojazdy?
Zdanie, o które toczy się największy spór czyli "If the warrior in the Vehicle is killed or discarded" nie może mieć zastosowania do takich wojowników jak Gryzli bo nie ma możliwosci odrzucenia takiego wojownika bez odrzucenia pojazdu a przed tym własnie chroni RAP. I na tym polega różnica między wojownikiem w pojeździe a wojownikiem uznawanym za pojazd.
Poza tym jakie widzicie rozwiązanie w przykładzie ze Zrównaniem z Ziemią gdyby zastosować Waszą interpretację?
-
Kompletna bzdura. Równie dobrze, możesz powiedzieć, że nie można odrzucić wojownika w Okopie dopóki Okop na dołączone Defensive barrier bo nie ma możliwości odrzucenia wojownika bez odrzucania okopu. A zdanie które cytujesz niestety musi mieć zastosowanie bo nie widzę powodu dla którego ktoś może sobie uznać je za nieistotne. Tak jak pisałem - do Robota odnoszą się wszystkie te same zasady, które odnoszą się do dowolnego innego wojownika w dowolnym pojeździe.
Problemu ze Zrównaniem nie ma żadnego bo zrównanie odrzuca RAP w tym samym momencie co EKWIPUNEK (nie pojazd - od samego początku te pojęcia są tutaj mylone), a więc nie ma problemu bo wszystko spada - karty Umocnień, Ekwipunku i tak dalej. RAP nigdy nie chroni przed Zrównaniem. Chyba, że w połączeniu ze Strażnikiem Gargoyla, Defensive Barrier, RAP + pojazd... I tutaj chyba też pytanie wynika z nieznajomości kart. Jak się ma Zrównanie do Robota?
I jeszcze jedno pytanie - jak według Waszej interpretacji kończy się sytuacja kiedy Robot z RAP przegra walkę i jej wyniku powinien zginąć? Z tego co piszecie wynika jasno, że przeciwnik dostaje pkt, ale robot nie spada i w kolejnej turze można go zabić ponownie.
-
heh
1 sorki ale moim zdaniem ostatnie wstawki pokazują że masz problem z prowadzeniem rozmowy w oparciu tylko o argumenty, teksty typu:
Kompletna bzdura.
I tutaj chyba też pytanie wynika z nieznajomości kart
są nie na miejscu - to że masz inne zdanie na jakiś temat nie oznacza że od razu musisz się chwytać tego typu docinek, ponieważ nie wnoszą one absolutnie nic do dyskusji i nie są to argumenty dotyczące kwestii RAP
2 I jeszcze jedno pytanie - jak według Waszej interpretacji kończy się sytuacja kiedy Robot z RAP przegra walkę i jej wyniku powinien zginąć? Z tego co piszecie wynika jasno, że przeciwnik dostaje pkt, ale robot nie spada i w kolejnej turze można go zabić ponownie.
nie widzę problemu - na karcie RAP nigdzie nie jest napisane że chroni przed zabiciem - moim zdaniem pomysł powyżej jest nadinterpretacją przepisów (w przypadku śmierci obie karty normalnie spadają - to też jest moim zdaniem jasne)
3 każdy doskonale wie jaka jest różnica pomiędzy ekwipunkiem a pojazdem - na karcie zrównanie z ziemią
nie ma nigdzie mowy o ekwipunku wiec nie wiem kompletnie dlaczego mieszasz ekwipunki do rozmowy, jest zapis o tym że spada wszystko po za wojownikami :) a ponieważ gryzzli jest także pojazdem to idąc
torem myślenia że fala odrzuca gryzzli ponieważ jest także wojownikiem można stwierdzić że zrównanie
odrzuca gryzzli ponieważ jest on także pojazdem :) - jest to tylko moje zdanie i nikt nie ma obowiązku się z nim zgadzać - jakby nie było Winter zostawił furtkę do interpretacji kart przez graczy dlatego nie do końca rozumiem dlaczego te "wysokie tony" od razu tylko dlatego że ktoś ma inną interpretacje ;D
żeby uściślić - ja właśnie uważam cały pomysł ze zrównaniem+ grizzly za błędny i właśnie dlatego go podałem, moim zdaniem nie ma sensu czepiać się na siłę źródła które wywołuje discard np gryzzli - cała kwestia dla mnie opiera się o fakt że discard pozostaje discardem bez względu na to z czego on wynika, z resztą na karcie RAP nie żadnych dodatkowych wskazówek na temat z czego ma ten discard wynikać - i podkreślam że to jest moje zdanie jeśli ktoś uważa inaczej spoko -szanuje to - w doom trooperze gracze mają prawo do własnej interpretacji jeżeli tekst na karcie nie zawiera wszystkich wytycznych i tyle ;)
-
Taka to już specyfika rozmów z Pretorem ;).
Czy znasz wojownika uważanego za Okop? Bo tylko wtedy Twoja analogia ma sens.
Ja nie wybieram wg swojego widzimisię, które zapisy na karcie są istotne i trzeba je stosować, a które nie. Ja po prostu nie widzę możliwosci zastosowania zapisu "If the warrior in the Vehicle is killed or discarded" wobec wojownika, który jest jedoczesnie pojazdem i wojownikiem, a nie wojownikiem w pojeździe.
Problemu ze Zrównaniem albo nie zrozumiałes albo odpowiedziałes na inne pytanie.
Na Twoje pytanie odpowiedział Niua. Jeżeli wojownik zginie to RAP spada razem z nim. Gdzie tu problem?
-
Ehh... Mam problemy w prowadzeniu dyskusji jeśli ktoś tak wybiórczo cytuje, wybiórczo czyta karty i wybiórczo stosuje zasady. Po prostu nie da się wtedy sensownie rozmawiać bo co bym nie powiedział to celowo zostanie ominięte w odpowiedzi.
Niua - od początku tłumaczę kwestię typu kart, a Ty ciągle powtarzasz swoje i stąd niezrozumienie Zrównania z ziemią. Karta odrzuca wszystkie karty poza kartami wojowników. Czyli Karty umocnień, ekwipunku, specjalne idt, ale POJAZDY to nie oddzielny typ karty. NIE MA KART POJAZDÓW. Tak samo jak TRUCIZNY, BROŃ, PANCERZ i tak dalej. Tłumaczyłem - to odnosi się do ikonki w lewym górnym rogu - tylko takie typy kart mamy. Tutaj kłania się instrukcja bo w ten sposób dyskutować się nie da. Do tego już wracał nie będę bo to bez sensu.
Dodatkowo - nie wiem o co chodzi z wysokimi tonami. Bzdura to bzdura. Gdybym wstawił emotkę byłoby lepiej? Furtki do różnych interpretacji są, ale te interpretacje, które wynikają ze złej interpretacji podstawowych zasad mają małe szanse na to aby zostać poparte.
Dalej...
Teraz największa nieścisłość w Waszej teorii.
Dwa cytaty:
nie widzę problemu - na karcie RAP nigdzie nie jest napisane że chroni przed zabiciem - moim zdaniem pomysł powyżej jest nadinterpretacją przepisów (w przypadku śmierci obie karty normalnie spadają - to też jest moim zdaniem jasne)
żeby uściślić - ja właśnie uważam cały pomysł ze zrównaniem+ grizzly za błędny i właśnie dlatego go podałem, moim zdaniem nie ma sensu czepiać się na siłę źródła które wywołuje discard np gryzzli - cała kwestia dla mnie opiera się o fakt że discard pozostaje discardem bez względu na to z czego on wynika,
Przeczytaj to dwa razy :)
Zabicie to nie jest jakiś specyficzny rodzaj discardu. RAP nie broni przed zabiciem, ale zabicie powoduje dwie rzeczy - przyznanie punktów, a potem discard. Czemu więc nagle tutaj zaczynacie rozróżniać źródło discardu? Dla Was to oczywiste, a dla mnie to kompletne bzdura :) Sami sobie przeczycie. Nie wiem - może to też kwestia niedoczytania instrukcji (nie staram się być złośliwy tylko próbuję dotrzeć do źródła problemu). ZABICIE POWODUJE DOKŁADNIE TAKI SAM DISCARD JAK FALA PRAWOŚCI. Więc albo rozróżniajcie źródło discardu albo nie.
I jeszcze to:
Ja po prostu nie widzę możliwosci zastosowania zapisu "If the warrior in the Vehicle is killed or discarded" wobec wojownika, który jest jedoczesnie pojazdem i wojownikiem, a nie wojownikiem w pojeździe.
Niewiele mnie obchodzi co widzisz, a co nie, bo widzisz bardzo wybiórczo jak wyżej pokazano, ale nic nie poradzisz na to, że wojownik uważany za pojazd w świetle mechaniki gry to jest dokładnie tym samym co wojownik w pojeździe.
To jeszcze cytat z instrukcji:
"[...] if wounded warrior is wounded again, it is killed and discarded."
A więc jeśli ma RAP jest 'killed' ale nie discarded i może zostać potem ponownie zabity. Jeśli ktoś uważa, że te dwa są nierozłączne to proszę rzucić okiem na karty Cmentarz i Opętanie. Zabicie i przyznanie punktów nie musi iść w parze z odrzuceniem wojownika.
-
owszem nie ma czegoś takiego jak karty pojazdów ale to nie jest równoznaczne z tym że nie ma czegoś takiego jak pojazdy :) a chyba nie można zaprzeczyć że coś takiego jak pojazdy, artyleria itp także w doom trooperze istnieje - a tak jak już pisałem karta RAP nie odnosi się do żadnego typu kart np kart mrocznej harmonii tylko odnosi się do pojazdów
eh
a w kwestii discardu mylisz się niestety, albo czegoś nie załapałeś ? - zabicie powoduje zdobycie punktów zwycięstwa i jest to zupełnie inna parafia niż "discardy" wywołane np eliminacją itd polegające po prostu na zwykłym odrzuceniu, - to prawda że śmierć również w konsekwencji powoduje discard ale w tym akurat przypadku jest to nieistotne. Z resztą na RAP jest odrębnie potraktowana kwestia zabicia i odrzucenia i wydaje mi się że nie przypadkowo :)
-
W swietle mechaniki gry czy możesz odrzucić pojazd dołączony do wojownika bez odrzucania wojownika? - Tak. Czy możesz odrzucić pojazd wojownika uważanego za pojazd nie odrzucając wojownika? - Nie.
Ten prosty przykład pokazuje że definicja którą podał Madrav niestety jest fałszywa i nie można budować na niej kolejnych teorii. Dlatego również zapis na RAP nie można stosować do wojowników uważanych za pojazd.
Kwestie odrzucenie wojownika i jego zabicia wyjasnił Niua. Aż mi się wierzyć nie chce że nie ma dla Ciebie różnicy między odrzuceniem wojownika przy pomocy Fali czy innej tego typu karty, a jego zabiciem i odrzuceniem w wyniku smierci. W swietle mechaniki gry są to sytuacje nieporównywalne ;).
-
Proszę o pokazanie różnic pomiędzy discard po zabiciu i discard z Fali. Czekam z niecierpliwością.
EDIT: tak dla ułatwienia powiem tylko, że discard oznacza ni mniej ni więcej niż tylko to, że karta trafia na stos kart odrzuconych. Nie tylko w DT ;) Tak po prostu jest. A jak chcecie dokładać do tego jakąś głębszą ideologię to proszę bardzo, ale nie sądzę żeby ktokolwiek uznał, że ma to sens. Discard zawsze jest używany w tym samym, niezmiennym znaczeniu i nic na to nie poradzicie. Po zabiciu wojownika mamy discard, ale discard nie oznacza zabicia. Można zabić bez przyznawania punktów lub bez discardowania, więc zabicie to kompletnie inna para kaloszy.
EDIT2: a tobie Muleq polecam jeszcze doczytać co oznacza UWAŻANY ZA i przemyśleć sprawę.
-
przecież sami Twórcy gry dali wyraźnie do zrozumienia poprzez tekst na karcie RAP że karta inaczej reaguje na discard wywołany śmiercią i inaczej na discard który nie jest tą śmiercią wywołany i trzeba bardzo nie chcieć żeby tego nie zauważyć ;D
cała sprawa jest tak naprawdę dziecinnie prosta i wystarczy oprzeć ją o matematykę która zawsze pozostaje obiektywna :) jeżeli jakiś element jest częścią zbioru to już zawsze pozostanie częścią tego zbioru bez względu na to do ilu jeszcze innych zbiorów go przypisać -a zatem jeżeli czołg bojowy grizzly jest pojazdem, to fakt że jest on również kartą wojownika a nie na przykład kartą ekwipunku nie sprawi że przestanie on być pojazdem, akurat matematyka tym się różni od humanistycznych dywagacji że nie da się jej przeskoczyć - :D
-
Problem polega na tym, że Ty i Muleq jesteście humanistami, a ja raczej ścisły ;) Nie ma słowa o różnicy pomiędzy discardem i śmiercią na RAP.
RAP opisuje co się dzieje kiedy celem jest POJAZD i kiedy celem jest WOJOWNIK. Nie ma słowa o tym, że discard po zabiciu to coś innego niż zwykły discard. Napisałem wcześniej, że można zginąć i nie zostać zdiscardowanym i jeśli już RAP o czymś mówi to właśnie o takiej sytuacji. Nie ma różnych rodzajów discardu, są tylko różne sytuacje kiedy discard jest dozwolony bądź nie - tylko o tym mówi RAP.
W takich sytuacjach ceniłem sobie zawsze zdanie Lecha - mam nadzieję, że może kiedyś wpadnie i skomentuje :)
-
Problem polega na tym, że Ty i Muleq jesteście humanistami
hehe i napisałeś coś takiego akurat pod moim postem w którym posłużyłem się matematyką aby
wyjaśnić kwestie RAP - hehehe eehh uhuhu ;D ::) dawno się tak nie uśmiałem - jasno wskazuje to że w ogóle nie czytasz tego co piszą inni - może gdybyś spróbował to jednak byłaby szansa na jakąś dyskusje a tak to kiepsko to widzę hehehe - ale dzięki -masaż brzucha mi się przyda
cytat z Preta:
Nie ma różnych rodzajów discardu, są tylko różne sytuacje kiedy discard jest dozwolony bądź nie - tylko o tym mówi RAP.
i kolejna mega zabawna rzecz -może nie zauważyłeś ale to co napisałeś w żaden sposób nie koliduje z moją i Mulqa interpretacją tekstu na RAP
-
Napisałem to specjalnie właśnie dlatego, że posłużyłeś się matematyką w tak samo naciągany sposób jak tłumaczysz różnice pomiędzy discardem, a discardem poprzedzając to tekstem, że nie powinno się discardów rozróżniać. Dosyć dziwne to wszystko i kompletnie się kupy nie trzyma. Po prostu wydało mi się zabawne, że próbujesz mnie naprostować z wykorzystaniem matematyki skoro to bardziej moja dziedzina niż innych biorących do tej pory udział w dyskusji :P A więc od razu spieszę zaznaczyć, że matematyka, logika i te sprawy nie są mi obce i uważam, że moje wytłumaczenie jest spójne i nie zawiera żadnych błędów.
To jeszcze raz po kolei. Ustalmy, że trzymamy się tego co podaje instrukcja i karty i interpretujemy w oparciu o to, nie wchodząc w jakieś nieistniejące definicje, które niektórym są znane, a innym nie, więc ci drudzy nie mogą się do nich odnieść z oczywistych względów. Chciałem usłyszeć różnice pomiędzy discardami - podobno jest oczywista, więc nie powinno być problemu z jej opisaniem, ale nie udało mi się jej dostać więc będę sobie radził bez niej.
1. Discard - sytuacja kiedy karta trafia na stos kart odrzuconych z dowolnego powodu. Czy jest odrzucana na koniec tury z ręki, spada z gry, zostaje wyrzuona z ręki Wybiegiem czy cokolwiek innego. To jest Discard.
2. Wojonik uważany za Pojazd - karta WOJOWNIKA, na którą działają karty, które można zagrać na pojazdy, ale tak samo działają karty, które zagrywa się na wojowników. Wojownik taki jest uważany za siedzącego w pojeździe i nigdy go nie może opuścić. Można go odrzucić zarówno DPATem i Falą.
3. RAP - karta, która nie pozwala odrzucić pojazdu (a więc i tym samym wojownika uważanego za pojazd) pod żadnym pozorem, Z WYŁĄCZENIEM sytuacji gdy to wojownik używający pojazdu ma zostać odrzucony lub zostaje zabity.
4. Zabicie wojownika - następuje w wyniku zadania drugiej rany i jego następstwem są
a) discard
b) przyznanie punktów
W pewnych wypadkach mimo zabicia wojownika nie ma następstwa w postaci discardu (Cmentarz, Opętanie) lub w postaci punktów - zabicie poprzez użycie Esencji i tak dalej.
Teraz - zagrywając Falę prawości na wojownika będącego pojazdem powodujemy, że taki wojownik jest odrzucany, a razem z nim spada RAP bo karta ta dopuszcza taką sytuację. Zagrywając Brak paliwa również powodujemy że ten sam wojownik powinien spaść ponieważ jest pojazdem, ale tutaj RAP go chroni zgodnie z zapisem na karcie. Jeśli RAP broni przed Falą prawości mimo zapisu na RAP, że RAP spadnie jeśli to wojownik zostanie celem karty i zginie LUB zostanie odrzucony (podkreślam - to dwie zupełnie różne rzeczy) to tak samo nie może zostać odrzucony po tym kiedy zostanie zabity w walce. Jeśli może zginąć w walce i zostać odrzucony to również może zostać odrzucony Falą Prawości. Discard to discard. Jeśli może być on celem ataku dla wojownika to tak samo jako wojownik może być celem Fali prawości. A teraz, proszę o wskazanie błędu w tym co powyżej napisano i jeśli taki jest, to prosiłbym o wyjaśnienie, a w szczególności o wskazanie różnić pomiędzy discardem i discardem bo ta wiedza tajemna jest dla mnie niedostępna i może tylko ja tak mam, ale jakoś nie są dla mnie te różnice oczywiste. ;)
EDIT: A przy okazji. Jeśli ranny robot z RAP dostanie ze śmiertelnej rany to co?
-
Przede wszystkim matematyka to ścisła dziedzina wiedzy i stwierdzenie że
posłużyłem się nią w naciągany sposób to niezły żart :) przykład
który podałem jest banalnie prosty nawet dla dzieci z wczesnych klas
podstawówki i nie ma w nim nic z naciągania. (może powinieneś przeczytać go
jeszcze raz ?) Przy okazji sory, po prostu
nie zdawałem sobie sprawy że masz wyłączność na matematykę i że
cała reszta świata nie może korzystać z jej reguł, od teraz będę
miał to na uwadze. Eh nie potrzebnie piszesz rzeczy w stylu - czym jest
discard ? Przecież dla kwestii comba RAP + Pojazd/Wojownik definicja
discardu jest bez znaczenia. RAP określa kiedy discard
jest możliwy a kiedy nie jest bez względu na jego definicje.
Wnioskuje że przyczepiłeś się drugorzędnych kwestii ponieważ brakuje
Ci rzeczowych argumentów na poparcie swojej teorii i starasz się oddalać
dyskusje od jej meritum. Proponuje Ci wkleić tutaj całą instrukcję albo
chociaż wszystkie informacje na temat umocnień, specjałków, wojowników i zasady dotyczące
pojazdów. - to na pewno uczyni wątek bardziej jasnym
a teraz bardzo bym prosił od tej pory pisać na temat, przestać uciekać
od sedna sprawy i wyjaśnić mi nareszcie to czego nie mogę doprosić się
od samego początku czyli w jaki sposób możemy odrzucić
wojownika uważanego za pojazd jednocześnie nie odrzucając pojazdu którym jest ?
-
Co do odrzucania pojazdu - nie musimy się martwić od odrzucanie pojazdu bo RAP w przypadku kiedy celem 'odrzucenia' jest wojownik po prostu nie działa, więc pytanie jak odrzucić wojownika nie odrzucając pojazdu nie ma sensu.
Nie odpowiedzieliście do tej pory co się stanie jak ranny robot z RAP dostanie ze Śmiertelnej rany.
Cały problem polega na tym, że wymyśliliście jakąś zasadę, które ja jakoś wymyślić nie mogę i z jakiegoś powodu podczas walki 'wojownik jest uważany za wojownika w pojeździe i może zostać odrzucony', a poza walką 'wojownik nie jest uważany za wojownika w pojeździe i nie można go odrzucić'. Ja nie mam pojęcia skąd się to wzięło, dla Was to jest oczywiste więc pytam skąd taki pomysł? Pytam już od kilku postów i nic... Ciągle tylko słyszę, że to oczywiste ale brak odpowiedzi.
A co do matematyki - proszę bardzo, ja jestem za bo w matematyce 2+2 zawsze równa się 4, a u Was czasem 4 czasem 5 - zależnie od humoru. I dlatego pisanie o jakichś tam zbiorach, żeby udowodnić swoją rację, w wyniku którego dochodzimy do wniosku że Grizzly to Pojazd jest dla mnie dziwne. Co z tego wynika? Napisałem to sam ze dwadzieścia razy i każdy to wie. Trik tylko polega na tym, że tak samo jak pojazdem jest wojownikiem i jeśli ma zostać odrzucony lub ginie jako wojownik to RAP nie działa co wynika wprost z zapisu na karcie. Z jakiegoś powodu u Was ten zapis działa w walce, ale nie działa poza walką? Czekam więc na odpowiedzi, które jak podkreślacie są oczywiste.
Podsumowując, prosiłbym o nie pomijanie tych pytań:
1. Jak wygląda sprawa ze śmiertelną raną
2. Czemu w walce zdanie z RAP o zabijaniu/odrzucaniu wojownika ma zastosowanie, a poza walką nie.
-
Co do odrzucania pojazdu - nie musimy się martwić od odrzucanie pojazdu bo RAP w przypadku kiedy celem 'odrzucenia' jest wojownik po prostu nie działa, więc pytanie jak odrzucić wojownika nie odrzucając pojazdu nie ma sensu.
Przede wszystkim stwierdzenie że RAP nie zadziała w przypadku kiedy celem odrzucenia jest wojownik jest tylko i wyłącznie Twoim założeniem na którego z resztą poparcie nie masz żadnych podstaw. Opierasz się tylko i wyłącznie na Swoim zdaniu w tym momencie. Natomiast Muleq i ja nie opieramy naszej wersji na jakiś naszych opiniach tylko na faktach i tekście zawartym na kartach - jeżeli karta jest zarówno wojownikiem jak
i pojazdem to nie można odrzucić jednego bez odrzucania drugiego i żadne nawet najbardziej złożone wywody tego nie zmienią :)
Cały problem polega na tym, że wymyśliliście jakąś zasadę, które ja jakoś wymyślić nie mogę i z jakiegoś powodu podczas walki 'wojownik jest uważany za wojownika w pojeździe i może zostać odrzucony', a poza walką 'wojownik nie jest uważany za wojownika w pojeździe i nie można go odrzucić'.
coś kompletnie pokręciłeś :) ani ja ani Muleq nie pisaliśmy że wojownik poza walką czy też w jej trakcie nie jest uważany za wojownika w pojeździe bądź też jest uważany za wojownika w pojeździe - mamy tu do czynienia z przypadkiem kiedy wojownik oraz pojazd to ta sama karta :) -czyli całkowicie inny przypadek niż opisany przez Ciebie :) - także nie w pojeździe a uważany za pojazd -
Jeśli zaś chodzi o śmiertelną ranę to nie wiem w ogóle po co o to pytasz skoro już wcześniej zostało powiedziane że wojownik może zginąć co z resztą jest oczywiste.
Odpowiedzi na pytanie drugie udzieliłem już wcześniej - przejrzyj dobrze ten wątek !! - nie mam nic przeciwko prowadzeniu dyskusji ale przestaje mieć to sens kiedy pytasz cztery razy o to samo, a sam nie jesteś w stanie odpowiedzieć na jedno pytanie nawet, popierając odpowiedzi czymś więcej niż tylko Swoimi wewnętrznymi przeczuciami.
-
Wg Twojej teorii smierć wojownika = discard a skoro RAP chroni przed discardem to również chroni przed zabiciem. Ja się z tym nie zgadzam. To że konsekwencją smierci wojownika jest jego odrzucenie jest oczywiste i nie bardzo rozumiem co innego mogłoby się z nim stać po tym jak zostanie zabity. Najlepszym dowodem na to że nawet dla twórców gry smierć i odrzucenie to dwie różne rzeczy jest tekst na RAP "warrior is killed OR discarded". Myslisz że napisali tak bo płacili im od ilosci słów na karcie?
I drugie pytanie. Oczywiscie po zagraniu Smiertelnej rany Gryzli spada bo smierć wg mnie nie jest równoznaczna z discardem.
Natomiast Twoja odpowiedź na pytanie Niua jest nielogiczna. Jeżeli zakładamy że Gryzli to wojownik i pojazd jednoczesnie to skoro nie można odrzucić pojazdu to również nie można odrzucić wojownika. Z jakiegos powodu raz uważasz że wojownik i pojazd to ta sama karta a innym razem uważasz że są rozdzielne i można odrzucić wojownika osobno a pojazd osobno. Tu jest Twoja niekonsekwencja. Odrzucić wojownika można osobno tylko wtedy gdy wojownik i pojazd to dwie osobne karty.
EDIT
Podałes swoją definicję discardu a tu jest ta z instrukcji: "Sometimes a card forces another card to be discarded. (...) When a warrior card is forced to be discarded is NOT considered wounded or killed. No points are awarded to a player for forcing the discard". Czy teraz już jasno widzisz różnicę między discardem a zabiciem w wyniku rany?
-
Przede wszystkim stwierdzenie że RAP nie zadziała w przypadku kiedy celem odrzucenia jest wojownik jest tylko i wyłącznie Twoim założeniem na którego z resztą poparcie nie masz żadnych podstaw. Opierasz się tylko i wyłącznie na Swoim zdaniu w tym momencie. Natomiast Muleq i ja nie opieramy naszej wersji na jakiś naszych opiniach tylko na faktach i tekście zawartym na kartach - jeżeli karta jest zarówno wojownikiem jak
i pojazdem to nie można odrzucić jednego bez odrzucania drugiego i żadne nawet najbardziej złożone wywody tego nie zmienią :)
coś kompletnie pokręciłeś :) ani ja ani Muleq nie pisaliśmy że wojownik poza walką czy też w jej trakcie nie jest uważany za wojownika w pojeździe bądź też jest uważany za wojownika w pojeździe - mamy tu do czynienia z przypadkiem kiedy wojownik oraz pojazd to ta sama karta :) -czyli całkowicie inny przypadek niż opisany przez Ciebie :) - także nie w pojeździe a uważany za pojazd -
Jeśli zaś chodzi o śmiertelną ranę to nie wiem w ogóle po co o to pytasz skoro już wcześniej zostało powiedziane że wojownik może zginąć co z resztą jest oczywiste.
Odpowiedzi na pytanie drugie udzieliłem już wcześniej - przejrzyj dobrze ten wątek !! - nie mam nic przeciwko prowadzeniu dyskusji ale przestaje mieć to sens kiedy pytasz cztery razy o to samo, a sam nie jesteś w stanie odpowiedzieć na jedno pytanie nawet, popierając odpowiedzi czymś więcej niż tylko Swoimi wewnętrznymi przeczuciami.
Ok, ja się wypisuje z tej parodii - róbcie co chcecie. Ostatni raz odniosę się tylko do tych bzdur (no niestety nie można inaczej tego nazwać z powodu zbytu dużej ilości wewnętrznych sprzeczności).
1. Opieram się na zapisie z RAP - tam jest jeszcze drugie zdanie poza tym, które mówi o tym, że wojownik nie może zostać odrzucony i na nim się opieram tak samo jak zrobił to Madrav. Wy to zdanie ignorujecie nie wiadomo na jakiej podstawie.
2. Znowu brak odpowiedzi na temat śmiertelnej - wojownik ginie i co? ZOstaje w grze bo nie może zostać odrzucony. Jeśli natomiast może zostać odrzucony to tylko i wyłącznie właśnie w oparciu o to drugie zdanie o którym pisałem. A to właśnie drugie zdanie zawiera dwie opcje - wojownik ginie LUB zostaje odrzucony. Więc Wy ginie przyjmujecie do wiadomości, a zostaje odrzucony już nie. Czyli Śmiertelna zadziała, a Fala prawości nie - czysta logika i matematyka.
3. Niestety nigdzie nie wyjaśniliście jaka jest różnica, poza tym, że napisano, że jest oczywista, więc nie widzę sensu kontynuowania tej dyskusji, skoro najprostsze pytanie jest poza Waszą zdolnością jego wyjaśnienia.
A co do odpowiedzi Mulqa - tak się właśnie z nim dyskutuje. Muleq at its best! :) Przekręć wszystko i napisz parę linijek idiotyzmów i będzie git. Co najmniej w czterech postach wyjaśniałem czym się różni ZABICIE i DOSCARD i kilka razy napisałem, że to dwie różne rzeczy, a Muleq i tak korzystając ze swojej humanistycznej matematyki wstawił śmierć = discard i na tym oparł swoją odpowiedź. Zamiast pisać takie głupoty zacytuj bo to co napisałeś jest żenujące. ANI RAZU NIE NAPISAŁEM ŻE RAP CHRONI PRZED DISCARDEM A WIĘC CHRONI PRZED ZABICIEM. Nie zgadzam się z tym bo to kompletny idiotyzm urojony w Twojej głowie. Co do tego co mogłoby się stać z wojownikiem kiedy zostanie zabity - może dziać się sporo rzeczy i też o tym pisałem, ale oczywiście odpowiadasz bez czytania.
I szok na koniec - nagle zauważyłeś słowo OR na RAP? To ciekawe czemu je non stop ignorujesz. Bardzo ciekawy post muszę powiedzieć :D
Co do Twojej odpowiedzi na pytanie o Śmiertelną - bardzo ciekawe, zwłaszcza, że przed chwilą sam cytowałeś tekst z RAP i słynne OR :) Czyli nagle pół zdania z karty ma sens, a pół nie?
A Twój cytat z instrukcji oczywiście dobrany perfekcyjnie jak zawsze. Oczywistym jest co to discard. Masz kilka opcji. Wojownik może zostać ZABITY I ODRZUCONY, ZABITY I NIE ODRZUCONY, ODRZUCONY I NIE ZABITY. Zabicie w wyniku rany pociąga za sobą coś co nazywa się discardem - idąc za instrukcją, więc ciekaw jestem na jakiej podstawie mówisz, że jest inaczej.
Ok panowie - pas... Opieracie się na kartach i instrukcji i przedstawiacie zgodną i spójną całość :) Dyskusja nie ma sensu skoro pół zdania na karcie jest ok, a drugie pół już nie i tak dalej i tak dalej... Ja się wyłączam do czasu aż ktoś trzeźwo na to spojrzy i napisze coś co się kupy trzyma.
-
@ Niua i Muleq - Panowie, jak widzieliście w poprzednim poście, Pretor napisał "pas". Czy moglibyście zrobić przysługę mnie i innym użytkownikom forum i już nie kontynuować wątku, a jeśli już to postami nie dłuższymi niż 40 znaków i nie częstszymi niż 1 raz dziennie?
Nie chodzi mi o to, że dyskusje na temat kart/zasad są zUUe i nie należy ich prowadzić, ale znów poszło to w kierunku "ale_ty_napisałeś_źle_a_ja_lepiej" :o a takich (jak wiemy) mieliśmy już kilka i (jak wiemy) nie wiele z nich wynikło.
-
Opieram się na zapisie z RAP - tam jest jeszcze drugie zdanie poza tym, które mówi o tym, że wojownik nie może zostać odrzucony i na nim się opieram tak samo jak zrobił to Madrav. Wy to zdanie ignorujecie nie wiadomo na jakiej podstawie.
Po pierwsze Muleq użył to drugie zdanie chociażby jako argument w poście powyżej więc bezpodstawnie napisałeś że je ignorujemy. - Twórcy gry dali wyraźnie do zrozumienia poprzez tekst na karcie RAP że karta inaczej reaguje na discard wywołany śmiercią i inaczej na discard który nie jest tą śmiercią wywołany.
Znowu brak odpowiedzi na temat śmiertelnej - wojownik ginie i co? Zostaje w grze bo nie może zostać
odrzucony. Jeśli natomiast może zostać odrzucony to tylko i wyłącznie właśnie w oparciu o to drugie zdanie o
którym pisałem. A to właśnie drugie zdanie zawiera dwie opcje - wojownik ginie LUB zostaje odrzucony. Więc Wy ginie przyjmujecie do wiadomości, a zostaje odrzucony już nie. Czyli Śmiertelna zadziała, a Fala prawości nie -czysta logika i matematyka
Odpowiedź na temat śmiertelnej rany padła i to zarówno ode mnie jak i od Mulqa więc nie wiem czemu starasz się wmówić że jej nie było- ale spoko mogę to napisać jeszcze raz -śmiertelna rana zadziała ponieważ powoduje śmierć :) a jak napisałem wyżej RAP inaczej odnosi się do discardu wywołanego śmiercią a inaczej do discardu który nie jest śmiercią wywołany.
Jeżeli uważasz że obrażanie Mulqa będzie w jakikolwiek sposób argumentem na poparcie dla Twojej interpretacji ... no cóż w tej kwestii -bez komentarza
@ Kruk - zauważ że przez całą rozmowę nikt nie napisał jednego posta pod drugim a każdy post zawiera
argumenty na temat comba RAP + POJAZD/WOJOWNIK - wszystko jest związane z tematem, poza tym nikt przecież nie broni nikomu pisania w innych wątkach (z mojej strony postaram się żeby posty były krótkie i rzeczowe) - pozdrawiam serdecznie ;)
-
"Zabicie to nie jest jakiś specyficzny rodzaj discardu. RAP nie broni przed zabiciem, ale zabicie powoduje dwie rzeczy - przyznanie punktów, a potem discard. Czemu więc nagle tutaj zaczynacie rozróżniać źródło discardu?"
Jeżeli z tego zdania nie wynika że uważasz smierć wojownika za discrad to znaczy że rozmawiamy w innych językach ;).
Słynne OR ma Ci udowodnić że smierć i discrad to cos zupełnie innego. Dodatkowo podparłem się definicją z Instrukcji a nie swoją stworzona na potrzeby tej dyskusji.
@Kruk
Znasz moje zdanie na temat tych dyskusji ale jutro chetnie o tym z Toba porozmawiam przy butelce Whiskey :D. Poza tym skoro czytasz te nasze posty to pewnie wyrobiłes sobie zdanie w tej kwestii więc chetnie wysłucham Twojej opinii ;). Może ona zakończy naszą dyskusję ;).
-
No to zasadniczo już widzę w czym problem. W końcu się udało. Po prostu nie możecie zrozumieć jednej prostej rzeczy. Zabicie pociąga za sobą discard, który w każdym przypadku jest taki sam - wojownik trafia na stos kart odrzuconych. Co jest powodem - czy śmierć, czy fala prawości - nie ma żadnego znaczenia. RAP nie rozróżnia pomiędzy discardem po zabiciu i discardem bez zabicia, tylko pomiędzy zabiciem i discardem - wymienia obydwie te rzeczy jako równorzędne i samo RAP pozwala odrzucić wojownika w obydwóch tych przypadkach mimo, że nadal jest dołączone. Dziękuję za uwagę. Wasza interpretacja jest kompletnie absurdalna i wynika z niezrozumienia i wybiórczego czytania RAP.
Jeżeli z tego zdania nie wynika że uważasz smierć wojownika za discrad to znaczy że rozmawiamy w innych językach ;).
Nie, nie wynika, to tak samo jakby powiedzieć że uważam walkę za zabicie. Discard jest konsekwencją standardowego zabicia. Jeśli dla ciebie działenie i jego konsekwencja jest tym samym to gratuluję znajomości języka, którym się posługujesz.
Jeszcze tylko jedna rzecz - zapis killed or discarded musi zawsze iść w parze z powodu takich wojowników jak Cairath czy Niszczyciel w przypadku, których to po zabiciu wojownik jest usuwany z gry (nie ma tutaj DISCARDU), a karty do niego dołączone są odrzucane (tu już jest) i gdyby tego zapisu nie było to POJAZD takiego wojownika leżałby w grze bez wojownika - jeśli chodzi o RAP.
-
Może pokażę jak ja to widzę:
- na wojowników uważanych za pojazdy działają karty, które działają na same pojazdy
- nie ma zatem wątpliwości, że na np. Grizzly można zagrać RAP (przy karcie Wojna w mieście na stole)
- RAP chroni przed discardem pojazdu
- gdy wojownik jest zabity - RAP powinien uniemożliwić odrzucenie karty wojownika (bo i tym samym pojazdu),
ale tak byłoby, gdyby nie to zdanie: If the warrior in the Vehicle is killed or discarded, this card and the Vehicle are also discarded.
- to zdanie powoduje, że gdy na wojownika w pojeździe (w moim rozumieniu to to samo co wojownik uważany za pojazd - przynajmniej dla samej mechaniki gry*) zostanie zagrana karta discardująca (na wojownika!) albo zostanie on zabity - to spada także RAP.
Stąd też skłaniam się do tego jak to postrzega pretorianstalker: RAP chroni przed Brakiem Paliwa, ale nie przed Falą i temu podobnym.
* dla mechaniki gry mam na myśli to, że wojownika w pojeździe oraz wojownika uważanego za pojazd tyczą się te same "zasady" - czyli koszt przejścia na placówkę czy korzystanie z umocnień tylko przy karcie Wojna w mieście
-
@ Madrav & Pretorianstalker
Niestety umknęła Wam tu jedna z najważniejszych kwestii a mianowicie to że w tekście RAP fraza "or discarded" która jest częścią trzeciego w kolejności zdania na karcie nie ma zastosowania dla wojownika który jest uważany za pojazd, ma ona zastosowanie jedynie dla wojownika wyposażonego w pojazd. Jednakże wojownika uważanego za pojazd można oczywiście zabić tak jak każdego wojownika który nie jest tak zwanym noncombatantem, a zdanie trzecie informuje nas także że w przypadku śmierci, wojownik oraz karta RAP spadają. Z kolei zdanie drugie na tej karcie wymusza brak możliwośći odrzucenia takiego wojownika innym sposobem niż zabiciem go.
@ Pretorianstalker
RAP nie rozróżnia pomiędzy discardem po zabiciu i discardem bez zabicia
Niestety Twoja interpretacja jest tutaj całkowicie chybiona - Zdanie drugie na karcie RAP jasno daje do zrozumienia że odrzucenie wojownika uważanego za pojazd nie jest możliwe. Jednakże nie ma tam nigdzie zapisu że takiego wojownika nie można zabić :) To naprawde jest dziecinnie proste.
A tanie aktorskie teksty w stylu "W końcu się udało" ,"Dziękuję za uwagę" mógłbyś sobie darować. (po raz kolejny) - nie są to argumenty dotyczące tematu
-
@Pretor
Ja własnie widzę różnicę między zabiciem a discardem i ciesze się że Ty też ją dostrzegasz choć zdanie "Zabicie to nie jest jakis specyficzny rodzaj discardu" budzi we mnie mieszane odczucia ;).
@Madrav
Cała Twoja teoria oparta jest własnie na tym stwierdzeniu że wojownik uważany za pojazd to wg Ciebie nic innego jak wojownik w pojeździe. Ale o ile wojownika w pojeździe możesz odrzucić nie odrzucając pojazdu nawet wyposażonego w RAP to w przypadku wojownika uważanego za pojazd jest to niemożliwe bo jest on zarówno wojownikiem i pojazdem jednoczesnie, a nie osobno. RAP chroni pojazd, a że pojazd jest wojownikiem to chroni również jego. Nie wiem dlaczego nie chcecie tego dostrzec.
Nie twierdzę że Twoje rozwiązanie nie ma sensu. Uważam tylko że to co pisze Niua jest równie prawdopodobne.
-
Mógłbym od nowa pokazywać podstawy i tym razem odesłać Niua-ę-ego (sorry - to nie złośliwość, ale trudno odmienić ten nick) do instrukcji i czytania co znaczy UWAŻANY ZA ale to nie ma sensu. Skoro ktoś wymyślił własne zasady to już chyba wiele się nie zrobi. Wasza wersja to jak widzę ciągle dwie różne wersje, które dodatkowo nie mają wiele wspólnego z zasadami i kartami, które są tematem. Szkoda mi więcej strzępić klawiatury. Mam nadzieję, że na turnieju się taka sytuacja nie trafi i tyle. Temat pozostaje bez rozwiązania. Można by zrobić ankietę ale już i tak mało kto na forum się udziela więc też nie widzę większego sensu, bo okaże się, że mamy 2 głosy przeciwko dwóm głosom. Grajcie sobie jak wam wygodniej.
Jeszcze tylko jedno bo będzie mnie męczyło.
Czemu to już sławne zdanie z RAP nie ma zastosowania dopiero od momentu OR? Czy to ma coś wspólnego z logiką, matematyką czy fizyką kwantową? :)
I jeszcze jeden drobiazg - czemu nie możecie zrozumieć, że po zabiciu (o ile nie wykonał tego Niszczyciel) mamy do czynienia z DISCARDEM? Czy to proste zdanie z instrukcji, które zacytowałem daje jakiekolwiek pole do manewru?
No niestety jeszcze jedno mnie martwi więc dodam jeszcze jedną rzecz. Instrukcja podaje (zasady pojazdów) że mamy tylko dwie opcje - wojownik w pojeździe i wojownik poza pojazdem. Jeśli Robot nie jest wojownikiem w pojeździe to chciałbym zauważyć, że zasady pojazdów go nie dotyczą. A więc mała rewolucja w zasadach - Robot może się ukrywać, korzystać z umocnień i tak dalej. Nie ma zasady mówiącej, że POJAZD nie może się ukrywać i w ogóle nie ma ani jednej zasady dotyczącej tego co POJAZD może robić. Może zrozumielibyście to gdybyście ogarniali koncept bycia UWAŻANYM ZA ;)
Hahahah... Spodobało mi się w sumie - czytałem sobie trochę i co się okazało? Że Robot Zabójca jest kompletnie bezradny wobec wojowników w Ważce i Grabieżcy, zaprzeczycie? Pewnie mógłby znaleźć jeszcze setkę absurdów opartych na waszym genialnym stwierdzeniu, że Robot to nie wojownik w pojeździe/używający pojazdu. Praktycznie żadna karta nie ujmuje takiej opcji - a czemu? Bo praktycznie żadna karta nie odnosi się do kart UWAŻANYCH ZA - to jest właśnie sens tego typu desygnatorów - ominiecie setki idiotycznych zapisów i wyjątków na każdej z kart. Bawcie się dalej w tego typu ograniczone interpretacje, które nie biorą pod uwagę połowy zasad instrukcji i zapisów na kartach, a na pewno wszystko będzie jasne i grywalne ;)
No to jedziemy dalej. Z oficjalnej strony:
"A warrior with the VEHICLE designation or "Considered a VEHICLE" is always assumed to be inside, and may never exit."
-
Ostatnio nieczęsto zaglądam, a tu proszę - taaaaaka dyskusja :) Wyrażę więc własne zdanie:
1. RAP można dać Robotowi / Grizzliemu tylko przy Walce w Mieście na stole.
2. Hurra - mamy WwM i RAP na stole dołączone do Robota / Grizzliego - i co? I moim zdaniem nic - nie ma jak skorzystać z tej karty - "If the warrior in the Vehicle is killed or discarded, this card and the Vehicle are also discarded" - jakiekolwiek zabicie / odrzucenie Robota / Grizzliego spowoduje odrzucenie RAP razem z nim – RAP nie chroni w żaden sposób wojownika przed zabiciem lub odrzuceniem, nawet jeśli ten wojownik jest jednocześnie uważany za pojazd – wskazane zdanie eliminuje właśnie taką możliwość. Dlaczego? Taki Robot Zabójca to moim zdaniem „warrior in the Vehicle” – bardziej nawet niż np. Shinobi w Fukimurze – bo nie może z niego wysiąść… ;) Innymi słowy – RAP chroni pojazdy (zgodnie z drugim zdaniem tekstu karty), ale nie chroni wojowników w pojazdach (do których - uważam - zaliczamy wojowników uznawanych za pojazdy) – zgodnie z zacytowanym powyżej kolejnym zdaniem tekstu karty.
Myślę, że rozpoczynanie debaty o tym, czy wojownik „uznawany za pojazd” zalicza się do „wojowników wewnątrz pojazdu” w świetle zasad jest chyba zbędne – zdaje się od zawsze tak graliśmy na turniejach – jeśli chcemy to podważać, to raptownie czeka nas seria kolejnych tematów do rozstrzygnięcia, które dotychczas były w miarę jasne… Warto? Chyba nie.
-
"A warrior with the VEHICLE designation or "Considered a VEHICLE" is always assumed to be inside, and may never exit."
Jeszcze raz - z oficjalnej strony dla niedowiarków.
-
@Skoq
2. Hurra - mamy WwM i RAP na stole dołączone do Robota / Grizzliego - i co? I moim zdaniem nic - nie ma jak skorzystać z tej karty - "If the warrior in the Vehicle is killed or discarded, this card and the Vehicle are also discarded" - jakiekolwiek zabicie / odrzucenie Robota / Grizzliego spowoduje odrzucenie RAP razem z nim – RAP nie chroni w żaden sposób wojownika przed zabiciem lub odrzuceniem, nawet jeśli ten wojownik jest jednocześnie uważany za pojazd – wskazane zdanie eliminuje właśnie taką możliwość. Dlaczego? Taki Robot Zabójca to moim zdaniem „warrior in the Vehicle” – bardziej nawet niż np. Shinobi w Fukimurze – bo nie może z niego wysiąść… ;) Innymi słowy – RAP chroni pojazdy (zgodnie z drugim zdaniem tekstu karty), ale nie chroni wojowników w pojazdach (do których - uważam - zaliczamy wojowników uznawanych za pojazdy) – zgodnie z zacytowanym powyżej kolejnym zdaniem tekstu karty.
Masz 100% racji że w kontekście mechaniki gry wojownik uznawany za pojazd jest traktowany jakby był wojownikiem w pojeździe jednakże w omawianych tutaj przypadkach wpływu karty RAP na wojownika uważanego za pojazd oraz wojownika który w pojeździe się znajduje, należy wyraźnie podkreślić że działanie RAP na oba te przypadki nie jest takie samo- wynika to z faktu że wojownikowi posiadającemu pojazd można ten pojazd odrzucić bez jednoczesnego odrzucania właściciela pojazdu- nie jest to jednak możliwe w przypadku wojownika uważanego za pojazd.Karta RAP chroniąc pojazd chroni także wojownika :) i nie da się tego w żaden sposób rozdzielić. Jest to jedna i ta sama karta. Oczywiście tak jak już wcześniej zaznaczyłem każdy ma prawo do własnej interpretacji w takich przypadkach dlatego stwierdzenie "zdaje się od zawsze tak graliśmy na turniejach" nie jest chyba argumentem na temat ;)
-
W moim pierwszym poscie w tym wątku doszedłem do identycznych wniosków jak Skoq. Uznałem nawet taka sytuacje za palenie karty. Szkoda że wtedy Pretor nie wkleił zdania z oficjalnej strony czym jest wojownik uważany za pojazd bo przynajmniej jeżeli o mnie chodzi zakończyłoby to dyskusję.
-
Według mnie RAP można dołączyć do Grizzliego lub Robota, przy czym będzie to działało w następujący sposób:
1. RAP chroni wojownika uważanego za pojazd przed kartami działającymi na pojazdy, takimi jak: Brak Paliwa, Przeciwczołgowe Pole Minowe...
2. RAP nie chroni wojownika uważanego za pojazd przed kartami działającymi na wojowników, takimi jak: Fala Prawości, Pound of Flesh...
-
Masz 100% racji że w kontekście mechaniki gry wojownik uznawany za pojazd jest traktowany jakby był wojownikiem w pojeździe jednakże w omawianych tutaj przypadkach wpływu karty RAP na wojownika uważanego za pojazd oraz wojownika który w pojeździe się znajduje, należy wyraźnie podkreślić że działanie RAP na oba te przypadki nie jest takie samo- wynika to z faktu że wojownikowi posiadającemu pojazd można ten pojazd odrzucić bez jednoczesnego odrzucania właściciela pojazdu- nie jest to jednak możliwe w przypadku wojownika uważanego za pojazd.Karta RAP chroniąc pojazd chroni także wojownika :) i nie da się tego w żaden sposób rozdzielić. Jest to jedna i ta sama karta. Oczywiście tak jak już wcześniej zaznaczyłem każdy ma prawo do własnej interpretacji w takich przypadkach dlatego stwierdzenie "zdaje się od zawsze tak graliśmy na turniejach" nie jest chyba argumentem na temat ;)
Od początku powtarzałem, że działanie RAP jest takie samo, i pisałem to samo co później zacytowałem tylko niestety napisałem to swoimi słowami i po polsku, więc dla nikogo argumentem to nie było. Po prostu w instrukcji nie ma żadnych zasad dotyczących czegoś takiego jak wojownik-pojazd. To w świetle mechaniki (w każdym możliwym przypadku) jest sytuacja kiedy wojownika traktujemy jako wojownika w pojeździe. A stwierdzenie, że 'od zawsze tak graliśmy' wbrew pozorom jest dobrym argumentem, bo skoro tak gramy to coś w tym musi być. Turnieje gramy od 2006 i przerobiliśmy ogromną liczbę kombinacji, a akurat kwestia Robota czy CBG powtarza się regularnie bo ci wojownicy są dość grywalni. Są więc dosyć dobrze ograni ;) Masz prawo do swojej interpretacji i możesz nawet udowadniać, że Ty masz rację, a instrukcja się myli - tego prawa nikt Ci nie zabierze, tylko ile w tym sensu?
I tutaj zgadzam się też o dziwo z Mulqiem - tak, byłoby super gdybym zacytował na początku, ale niestety ostatnimi czasy coraz mniej zajmuje się DT i nie wszystko pamiętam, czasem coś mi umknie, albo szukam tego nie tam gdzie powinienem bo wydawało mi się, że zapis taki był ale w kompletnie innej formie. Szukałem trochę czegoś innego i mi umknęło. Znalazłem teraz jako potwierdzenie tego co pisałem już wcześniej. Nie wiem czy to jeszcze pozostawia jakiekolwiek pole manewru i miejsca dla takich teorii, które po 8 latach grania turniejów burzą podstawy... To jest właśnie słąby punkt wszystkich tego typu teorii - co jakiś czas ktoś znajduje jakąś kombinację kart, której działanie jego zdaniem powinno być inne, ale nie bierze pod uwagę, że zmiany w tej kombinacji pociągają za sobą setkę kompletnie nielogicznych zmian w innych kombinacjach tych kart. Tak jest i tutaj. Zmiana Robota z 'wojownika w pojeździe' na 'wojownika-pojazd' powoduje masę problemów, pomijając już fakt, że instrukcja nie przewiduje w ogóle takiej możliwości, bo nie podaje ŻADNYCH zasad dla tego typu sytuacji - jeśli mamy pojazd, który nie jest bezzałogowy jak Cybermech, to mamy tylko dwie opcje - wojownik w pojeździe lub poza.
-
W żadnym z moich postów nie napisałem że instrukcja się myli. Każdy kto grał kiedykolwiek choć trochę więcej w
doom troopera dobrze wie że tekst znajdujący się na kartach stanowi bardzo często rozszerzenie instrukcji. I nie jest to żadna nowość.
Fakt że wojownik uważany za pojazd jest uważany za wojownika siedzącego w pojeździe którego nie może nigdy opuścić tak naprawdę jest argumentem potwierdzającym słuszność mojej interpretacji. Skoro wojownik nie może nigdy opuścić pojazdu to nie może zostać odrzucony bez równoczesnego odrzucenia pojazdu a co za tym idzie jeżeli pojazd jest chroniony przed odrzuceniem to chroniony jest także wojownik.
ech po kilku dniowej dyskusji jedyny wniosek do którego zdołaliście mnie skłonić jest taki że koncepcja którą rozważam od paru tygodni na temat odpuszczenia sobie przygody z doom trooperem na rzecz innych gier jest słuszna ::)
-
Teraz to już w ogóle nie rozumiem. Zapis na RAP jasno odnosi się do wojownika w pojeździe jakim jest zarówno Robot jak i Czołg Bojowy i zapis na RAP jasno i wprost podaje co się dzieje jeśli taki wojownik zginie lub zostanie odrzucony. RAP spada razem z nim i nie chroni go przed niczym. Nie wiem jak inaczej można to interpretować. To co piszesz nie ma po prostu sensu. Przyjmując co zacytowałem z oficjalnej strony nie da się tego inaczej interpretować. Nie jestem pewny, ale w tej chwili zostałeś już sam na placu boju - możesz mieć własną interpretację, ale ona po prostu się nie broni, bo zasady w tym momencie są napisane na tyle jasno, że już dużo jaśniej nie można.
No a z takim podejściem do sprawy zrazisz się do każdej karcianki bo w każdej znajdziesz to samo. Na siłę trzymać Cię nie będziemy - jak będziesz miał ochotę zagrać to wpadaj na turniej. Gramy od 2006 roku i pewnie jeszcze parę lat coś tam się będzie działo od czasu do czasu. Okazji nie zabraknie. Ja nie jestem tutaj od tego żeby było miło, tylko od tego żeby zasady były jasne i pytań było coraz mnie, a nie coraz więcej. Na chwilę obecną wszystko jakoś tam w kupie się trzyma i turnieje nie wyglądają już tak jak w początkach kiedy to co chwile trzeba było przerywać żeby przedyskutować coś podczas gry. Oczywiście to się nadal zdarza i będzie się zdarzało, ale tak samo zdarza się to w MtG - tylko tam na turniejach większych masz przeszkolonych sędziów. My sędziów nie mamy, radzimy sobie sami tak jak potrafimy.
-
nie będę się już więcej wypowiadał bo widzę że nie ma to sensu -
to że będziesz pisał tysiąc razy że pies jest kaczką nie oznacza że tak się stanie - w życiu jeszcze się nie spotkałem z tak absurdalną sytuacją - jest dla mnie całkowicie jasne że nie zgadzasz się z moją interpretacją więc prosiłbym żebyś już się nie odnosił do moich postów skoro to już ustaliliśmy. dla mnie to co napisałem w poscie poprzednim jest proste, logiczne i łatwe do zrozumienia
Fakt że wojownik uważany za pojazd jest uważany za wojownika siedzącego w pojeździe którego nie może nigdy opuścić tak naprawdę jest argumentem potwierdzającym słuszność mojej interpretacji. Skoro wojownik nie może nigdy opuścić pojazdu to nie może zostać odrzucony bez równoczesnego odrzucenia pojazdu a co za tym idzie jeżeli pojazd jest chroniony przed odrzuceniem to chroniony jest także wojownik.
i nie w każdej karciance znajdę to samo :) ponieważ inne tego typu gry w przeciwieństwie do dt po prostu żyją, mają obiektywnych arbitrów,sędziów, twórców którzy czuwają nad interpretacją przepisów, rozwojem gry itd :P pomijając już fakt że napisałem inne gry, a nie inne karcianki :)
pozdrawiam
-
Może gdybyś był na forum nieco dłużej i przeszedł przez więcej podobnych przypadków, dyskusji. Pograł więcej na turniejach - może miałbyś na to nieco inne spojrzenie. Dalej już nic nie piszę bo to nie ma sensu - nikt nikogo nie przekona, ale i nie ma zasadniczo takiej potrzeby. Jak będziesz miał ochotę to zapraszam na turnieje - na samych turniejach o zasadach mówmy tylko tyle ile wymaga tego od nas sytuacja. ;)
-
Dobra pret podsumowując jak działa RAP bazując na tym co znalazłeś dla:
1. wojownika uważanego za pojazd
2. wojownika wyposażonego w pojazd
oraz przy zagraniu walki w mieście.
Proszę o krótką i konkretna odpowiedź.
-
W każdym z tych wypadków działa tak samo, zgodnie z tym co jest zapisane na RAP.
Jeśli wojownik w pojeździe zostaje odrzucony/zabity to pojazd i RAP spadają razem z nim w tym samym momencie. I tak samo wygląda sytuacja z Robotem i CBG - jeśli któryś z nich ma być odrzucony lub ginie to RAP spada w tym samym momencie. RAP broni natomiast przed Brakiem Paliwa, Przeciwczołgowym Polem minowym i tym co na cel bierze sam POJAZD.