Forum Doom Trooper
Zasady gry => Archiwa Bractwa => Karty => Wątek zaczęty przez: ipaq2005 w Sierpnia 08, 2007, 11:52:08 pm
-
Czy działko Myśliwy można dołączyć do każdego wojownika, czy tylko do wojownika Capitolu?
-
Do każdego. Skany na stronie Razydy mają częsciowy update do 2Ed.
-
W trakcie dzisiejszej gry Qlig słusznie zauważył że nie można używając działka zabić ostatniego wojownika w Kohorcie/szwadronie a potem zaatakowac jeszce raz w puste. Zgodnie z zapisem na Działku przeciwników należy wybrac wcześniej a nie można wybrac Gracza gdyż wciąż jest wojownik na stole. Co o tym myslicie?
-
oczywiscie ma racje. zreszta na turnieju bylo to dyskutowane.
-
Od dawna się to już pojawia - nie możesz wybrać nielegalnego obrońcy i na wielu turniejach już to było ;)
-
Sorry ze odgrzewam kotleta... Czy mozna z dzialkiem zaatakowac dwa razy gracza (gracz nie ma wojownika w grze)?
-
Można zaatakować dwa razy gracza :) Wykonujesz dwa ataki i tyle - mogą być przeciwko graczowi. Jeśli uznamy, że przytoczone zdanie wyklucza opcję dwukrotnego atakowania gracza to np w multiplayerze wykluczy również opcję zatakowania wojownika jednego z graczy i innego gracza.
-
Nieprawda, nie wykluczy zaatakowania wojowników różnych graczy, bo: The warrior may attack two opponents.
A gracza dwa razy nie można, bo gracz to nie warrior. (Chyba właśnie stąd wynika wątpliwość Engineera.)
-
Zdanie, które non stop przytaczasz wcale nie wyjaśnia czemu nie możnaby zaatakować gracza dwukrotnie. Nie widzę absolutnie żadnych przeciwwskazań. Nie ma słowa o tym, że wojownika można, a gracza nie można i sensem tego zdania wcale nie było aby to pokazać. Chodzi tylko o to, że cel może być ten sam w przeciwieństwie do np takiego AG17 gdzie cele muszą być dwa. Gdyby tego zdania w ogóle nie było to i tak możnaby atakować dwukrotnie bo z niczego nie wynika, że takie ograniczenie może mieć miejsce. Zdolność ekwipunku jest prosta - dwa ataki i tyle.
-
A które zdania pozwala na atakowanie gracza dwa razy?
Nie ma słowa o tym, że wojownika można, a gracza nie można
Jest takie słowo: "warrior".
Gdyby tego zdania w ogóle nie było to i tak możnaby atakować dwukrotnie
Owszem, dwóch przeciwników.
Albo się trzymamy zapisów na karcie, albo nie.
-
rozumiem, pretor, ze Twoim zdaniem zdanie przytaczane przez Snake'a jest zbedne.
jesli natomiast uznac, ze nie jest zbedne, to wydaje sie, ze interpretacja Snake'a jest poprawna.
-
Jako, że gracz wystepuje w roli opponenta zamiast warriora, to jego tez można dwa razy zaatakować jesli nie ma obrońców.
-
A po co zdanie, które pozwala dwa razy atakować gracza? Wystarczy, że jest zdanie, które pozwala dwa razy atakować w jednej akcji ataku i nie ma ograniczenia co do atakowania gracza dwukrotnie.
-
Moim zdaniem nie bez przyczyny na karcie napisano, ze można zaatakować dwóch przeciwników (oponents), a nie dwóch wojowników (wariors). Tak czy inaczej jest to karta raczej popularna na turniejach, wiec musiała kiedyś wyjść ta sprawa. Ja uważam, że można dwukrotnie zaatakować gracza - to właśnie na tym polega siła Myśliwego.
-
A po co zdanie, które pozwala dwa razy atakować gracza? Wystarczy, że jest zdanie, które pozwala dwa razy atakować w jednej akcji ataku i nie ma ograniczenia co do atakowania gracza dwukrotnie.
moze napisz wprost, ze zdanie, o tym, ze mozna dwukrotnie atakowac wojownika, jest zbedne i nie wnosi zadnych nowych informacji.
ad wypowiedz Skoqa: jako, ze gracz wystepuje w roli opponenta, to mozna atakowac np. dwoch roznych graczy, badz wojownika i innego gracza. natomiast gracz nie wystepuje w roli wojownika, a wiec nie mozna tego samego gracza dwa razy atakowac.
ad wypowiedz Engineera: rowniez uwazam, ze nie bez przyczyny napisano o atakowaniu dwoch przeciwnikow (a nie wojownikow). dopuszcza to mozliwosc atakowania dwoch graczy badz wojownika i innego gracza (w grach wieloosobowych).
-
W sumie już powiedziałem, że zasadniczo zdanie to jest zbędne i jest tylko po to żeby rozwiewać takie wątpliwości, które wynikają nie wiadomo skąd, a że użyto tam słowa warrior to komuś niestety wątpliwości może nasunąć, aczkolwiek moim zdaniem wątpliwości takie będą nieuzasadnione mimo wszystko :)