Forum Doom Trooper
Forum ogólne => Klub Arkadin => Wątek zaczęty przez: Diablerist w Maja 09, 2008, 03:53:30 pm
-
W Krakowie mi coś Łukasz mówił, że ktoś chce się zająć robieniem rankingu graczy, ale byłem tak zmęczony, że nic z tego nie pamiętam :) Co to miało być dokładnie?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zasady forumowe.
Tak więc mamy już 2 zasady forumowe:
1. musi być 6 graczy na samym turnieju (niezależnie skąd bedą)
pięciu graczy musi być przyjezdnych aby turniej był rankingowy - stara zasada
2. Osoby które nie rozegrały spotkań z graczem który "nie dokończył" turnieju otrzymują 3pkt. i 40:0
-
W Krakowie zignorowałeś, a teraz to się przypomniało, co??? :)
Chodzi o to, żeby dawać pkt za miejsce w turnieju - ostatni dostaje 1, a pierwszy tyle ilu było graczy.
Czyli Ranking na dzień dzisiejszy wygląda mniej więcej tak:
1. Diablerist - 7pkt
2. Atticus - 6pkt
3. Skoq - 5pkt
4. Muleq - 4pkt
5. Robert - 3pkt
6. pretorianstalker - 2pkt
7. Wojtek - 1pkt
Mam nadzieję, że się nie pomyliłem, bo nie wiem jak dokładnie wyglądały wszystkie mecze :) Każdy kto choć raz zagra na turnieju będzie dodawany, ranking nigdy się nie zeruje ;)
-
W Krakowie zignorowałeś, a teraz to się przypomniało, co??? :)
;D Musiałem się koncentrować na grze ;)
Tylko czemu liczyć go dopiero od tego turnieju? Ja bym chętnie wziął pod uwagę wszystkie dotychczasowe turnieje :)
-
Tylko czemu liczyć go dopiero od tego turnieju? Ja bym chętnie wziął pod uwagę wszystkie dotychczasowe turnieje
Odpada. Pomysł powstał teraz, więc jest od teraz. Może kogoś to zmobilizuje, a jak od razu ktoś wskoczy na pierwsze miejsce z dużą przewagą to ktoś się może zniechęcić :P Poza tym, nie mamy danych z poprzednich turniejów, bo nie ustalaliśmy dokładnej kolejności.
-
A może by robic "roczne rozgrywki" czyli tak jak to opisuje Pret pod spodem z tym że trwające od 1 stycznia do 31 grudnia. Po tym czasie byłby wyłaniany "Gracz roku" a punktacja by sie zerowała. Rozgrywki były by rozgrywane jak dotychczas tylko na konwetach i zasadach. Talie zajmujące 3 pierwsze miejsca na danym konwencie nie mogły by sie powtórzyc na następnych konwetach tego roku u zadnego z graczy (chyba że zostanie zmienione min. 20 kart). Aby konwet mógł być oficjalnie uznany za punktowany musiał by być zgłoszony minium miesiąc wcześniej na forum. Obowiązkowe by musiały by być zdjęcia zamieszczane na forum z takich konwentów aby było wiadomo że się grało a nie był to "lewy" konwet. Może taka formuła spowoduje wieksze zainteresowanie graniem w DT.
Co wy na to :) ? Oczywiście powyższe rozważania są pierwszym pomysłem roboczym więc prosze zytnio nie krytykować tylko dodawać swoje uwagi ;D
-
Myślałem nad tym, żeby robić dwa rankingi - jeden roczny :) Żeby mogli nowi gracze wejść na podium i drugi obejmujący wszystkie turnieje od momentu kiedy liczymy miejsca.
Co do tego co się łapie na punktację - oczywiście każdy turniej, w którym może wziąć każdy, a nie jakieś tam gry regionalne :) Zapowiedź minimum miesiąc przed i w sumie wystarczy. Nie sądzę aby fotki były konieczne - większość to turnieje na konwentach, więc w programie wystarczy, że się DT znajdzie.
-
Można liczyć tak jak w snookerze (my favourite :P) jak i zapewne wielu innych grach. Jeden ranking oficjalny obejmujący punktację z np. dwóch lub trzech lat aktualizowany co roku o wyniki danego sezonu. Oraz ranking prowizoryczny z danego roku, który wyłania zwycięzcę jednego sezonu i na koniec sezonu jest wliczany do rankingu oficjalnego.
Co do pomysłu o niepowtarzaniu talii jest on awangardowy ;) Przy dużej ilości turniejów w sezonie pewnie przełożyło by się to na różnorodność w taliach i osobach na podium. Ale w sumie to tylko ja powtarzam talie :P
Myślę, że aby turniej mógł być rankingowy to powinno być jakieś minimum graczy przyjezdnych zadeklarowanych wcześniej - powiedzmy trzech, czterech. A "miejscowi" powinni otrzymywać punkty ujemne za niepojawienie się, nie licząc szczególnych przypadków jak poród żony, egzamin itp :)
-
Można zrobić tak, że pkt są tylko dla tych co się zadeklarują, a jak się zadeklarują i nie przyjda to pkt ujemne :) Ostateczna deklaracja np na tydzień przed turniejem :P
Co do powtarzania talii - faktycznie tylko Diablera by trochę ukróciło ;) Inni raczej nie powtarzają. A czemu np nie można powtórzyć decka, który spisał się słabo, a mamy pomysł jak zrobić z niego maszynę do zabijania?
-
A czemu np nie można powtórzyć decka, który spisał się słabo, a mamy pomysł jak zrobić z niego maszynę do zabijania?
Taki akurat można wg. teorii Nekro, chyba że za słaby uznać deck z 3 miejsca :)
-
Powtarzanie decka i tak odpada bo nikt tego nie sprawdzi tak jak w praktyce nie sprawdzamy zawartości decków (moze poza Marqwitchem) przeciwników/uczestników turnieju :) Kto policzy ile kart się różni? Kiedy możnaby to liczyć i kto miałby to zrobić? :) Ograniczmy się do rankingu...
-
Nekro,
A jak ja bym zmienił w decku 20 kart - to w sumie zaledwie 12-13% :D - czy to można by było uznać za wystarczającą zmianę decka? ;D
-
Jeśli chodzi o sprawdzanie kto czym grał na pierwszych 3 miejscach to przecież mamy temat gdzie zamieszczamy trzy pierwsze talie z danego konwentu i w razie czego zawsze mozna sprawdzić kto czym grał jeśli zajął znowu jakieś miejsce na pudle. Jeśli chodzi o te 20 kart to widział bym w tym to aby nie powtarzać talii takich jak atticusa we wrocku które są b. szybkie.
Modźmy dalej a uda się coś wymyślić ;D
-
Hehe, u Skoqa nawet się nie odczuje zmiany tych 20 kart - talia będzie nadal irytowała i wygrywała tym samym.
U Atticusa w jego trzech taliach tak naprawdę zmienia się około 25 kart ledwie, a zmianę taktyki jednak się odczuwa.
Jeśli chodzi o sprawdzanie kto czym grał na pierwszych 3 miejscach to przecież mamy temat gdzie zamieszczamy trzy pierwsze talie z danego konwentu i w razie czego zawsze mozna sprawdzić kto czym grał jeśli zajął znowu jakieś miejsce na pudle.
Ale jesteś naiwny ::) Pomysł niby fajny, ale jednak nie nadaje się do wprowadzenia ze względów technicznych. Podobnie jak to co "wymyśliliśmy" w Sosnowcu o nie zmienianiu składu talii podczas pierwszej gry z danym graczem tj. niewykorzystywania tego, że można się przejść po stołach i obadać kto czym gra i się przygotować. Przecież nikt nie będzie biegał za kimś do kibla, żeby pilnować czy przypadkiem się nie side'uje :D
-
Ktoś ma jakiś pomysł co mogła by dawać pozycja w rankingu na koniec sezonu? Powinno być to teoretycznie coś co mobilizowało by ludzi do częstszego i gęstszego uczestniczenia w turniejach. Sam myślałem np. żeby pierwsze osoby w rankingu z poprzedniego roku mogły sobie wybierać, w której grupie chcą grać (we wszystkich turniejach na rok przyszły w odwrotnej kolejności zajmowanych miejsc). Czyli na przykładzie turnieju, który się odbył najpierw losowali by ludzie niesklasyfikowani, a potem grupę wybierał by sobie Starter, następnie Pret, Nekro, Skoq i ja. Moja propozycja nie daje jednak tego efektu, na którym mi najbardziej zależy (patrz zdanie drugie).
@Muleq: Interesująca propozycja. Myślę, że do zastosowania w jakiejś podobnej formie.
-
Kiedys w tennisie za pokonanie Gracza wyzej notowanego były dodatkowe pkt rankingowe. Moze by wprowadzic cos podobnego u nas? Pewnie w jakis sposb mogołby to zachecic i mobilizowac do przyjazdów na turnieje. Co do twojego pomysłu Diabler pełna zgoda ale z powodu niewielkiej ilosc Graczy ograniczyłbym grono osob do 5. Taki TOP FIVE ;) W zaleznosci od rodzaju turnieju mogliby oni wybierac sobie grupy badz poprostu byliby rozstawieni.
-
Jakoś "umknął" mi ten temat wcześniej, a mam parę luźnych uwag, co do sporządzania takiego rankingu. Ale to raczej uwagi na przyszłoroczne punktowanie 8)
Proponowałbym stałą ilośc pkt za wygranie turniejów np. 10 za pierwsze miejsce, 8 za drugie, 6 za trzecie, 4 za czwarte. Dla reszty graczy biorących udział po 1 pkt. Przyznawanie pkt można uzależnić od ilości graczy biorących udział w rozgrywce, np za turniej powyżej 10 duszyczek po dodatkowym pkt za zajętą pozycję. Stała ilośc pkt za zajęta miejsca pozwoliła by sporządzić ranking całościowy-czyli od pierwszego turnieju. Łatwo sprawdzić i policzyć kto jakie miejsce zajął. Dodatkowo proponuje jakieś pkt za "orgowanie".
Myśle, że pomysł z rozstawieniem graczy na turniejach ograniczyć raczej do pierwszej trójki rankingu za zeszły rok-co za dużo to nie zdrowo ;) ewentaualnie zwycięzca poprzedniego turnieju mógłby wybierać na końcu w której grupie chce zagrać ;) no, ale jak pisalem, to tylko takie tam luźne uwagi ;)
-
Dodatkowo proponuje jakieś pkt za "orgowanie".
Po co? To satysfakcja i wdzięczność zadowolonych uczestników już nie wystarczy? Jak na razie chętnych do organizowania nie brakuje.
Proponowałbym stałą ilośc pkt za wygranie turniejów np. 10 za pierwsze miejsce, 8 za drugie, 6 za trzecie, 4 za czwarte. Stała ilośc pkt za zajęta miejsca pozwoliła by sporządzić ranking całościowy-czyli od pierwszego turnieju.
Ranking całościowy byłby fajny, ale spowodowałby, że na szczycie byłoby 3-5 osób, a reszta zupełnie by się nie liczyła i miała po tyle samo punktów. Tak jak jest teraz mamy walkę nawet na dalszych miejscach np. między Marqwitchem, Fungusem, Lechem i Mulqiem.
-
Jeden ranking warto kontynuować, a drugi resetować co roku :) Jakoś specjalnie problemów nie powinno to powodować, a nowi będą mieli szanse wejść na szczyt. Nie w tym ogólnym, ale powiedzmy rocznym :)
-
Taki jest plan. Ale cthulhu chodziło, żeby wziąć pod uwagę wszystkie turnieje od Katowic 2006.
-
Bardziej chodziło mi o ujednolicenie pkt za konkretne miejsce na turnieju. Wtedy można poprowadzić ranking całościowy uwzględniając wszystkie rozgrywki od 2006r. I ogólny ranking prowadzić obok rocznego, a nie zamiast niego.
-
Dziwne by to było trochę - spójrz np na turniej w Sosnowcu. :) Ostatni gracz dostałby sporo pkt, a wygranie nie było filozofią wielką :P Dwie talie eksperymentalne vs talia Nekro nie odbiegająca zbytnio od szablonu, z którego je wycina ;) Talie eksperymentalne się niespecjalnie sprawdziły - 2 talie przypominam i jest pierwsze miejsce. Mimo, że się talie nie sprawdziły to zajęły i tak drugie i trzecie miejsce... Ten system jest moim zdaniem dobry, bo uwzględnia poziomi trudności - im większy turniej tym więcej pkt do ugrania.
-
Tak jak jest teraz to raczej jest poprawnie ponieważ każdy uczestnik turnieju zdobywa punkty. Nie jeździmy nieraz na drugi koniec Polski tylko po to żeby wracać z gołymi rękami. Nawet 1 pkt. cieszy.
...talia Nekro nie odbiegająca zbytnio od szablonu, z którego je wycina ;)
No cóż niektórzy graja cały czas tymi samymi taliami i jakoś o tym nie piszesz ;) Zresztą każdy gra szablonem - 5 ukrytych, inspiracji, szczęść itd więc o co kaman ;)
-
Nekro, pkt w rankingu to raczej taka wisienka na torcie ;) chyba nikt nie jeździ na turnieje tylko po, by poprawić swoje miejsce w rankingu ;) zresztą w tym systemie, który proponowałem za sam udział też był 1 pkt ;) nie napisałem, że obecny system jest zły, tylko że nie da się ustalić za jego pomocą ogólnego rankingu od pierwszego turnieju ;)
-
Obecny system jest najbardziej miarodajny. Zresztą cały czas dopinguje ludzi aby bardziej się starali składając talie. Tak jak napisał Diabler prowadzi do tego że o każde miejsce toczy się walka. A tak jeśli przyjedzie na turniej 15 chłopa i załóżmy 10 dostanie po 1 pkt. to co sądzić o ich taliach. Co do oceny od pierwszego turnieju to możną by to zrobić ale chyba nie mamy wszystkich miejsc :'(
-
Tak sobie myślę, że pierwsze cztery miejsca w turnieju powinny być jednak w przyszłym sezonie bardziej zdywersyfikowane punktowo. Ale lepsze niż stałe punkty jak w F1 byłoby moim zdaniem wprowadzenie jakiegoś współczynnika. Na przykład zwycięzca mnożyłby swoje punkty przez 5/3, finalista przez 3/2, trzeci przez 4/3, czwarty przez 5/4.
-
A co to zmieni?:)
-
To, że wygranie finału i meczu o trzecie miejsce będzie lepiej premiowane. I to, że wygrywając turniej łatwiej będzie odskoczyć np. od ćwierćfinalistów.
W obecnej sytuacji wystarcza mi dojść do ćwierćfinału w Toruniu, aby utrzymać pierwszą pozycję (abstrah u jąć od tego, że mnie prawie na pewno nie będzie :P)
-
Myślisz, że ktoś czycha na Twoje miejsce? :)
-
Myślę. Moja propozycja dotyczy i tak przyszłego sezonu.
-
Wystarczyło by do miejsc:
4 - dodać 2 pkt
3 - 4 pkt
2 - 6 pkt
1 - 8 pkt
extra i po kłopocie :).
A ten sezon traktowałbym jako ćwiczebny bo i tak nie liczyliśmy początkowych turniejów.
-
No tak też można, tylko że jak w turnieju będzie 5 osób to trochę za dużo tych punktów. A ja nie traktuję jako ćwiczebny :) Braliśmy wszystkie turnieje oprócz Derbów w Brzegu, które z góry traktowaliśmy jako zwykłe granie. Każdy może sobie traktować tegoroczny ranking jak mu się podoba, bo nie ma z niego konsekwencji ani pozytywnych ani negatywnych. Ja traktuję całkiem poważnie, bo coś tam jednak mówi o poziomie zawodników ;)
-
Jest kwestia wzgledna czy Ranking mówi o poziomie Graczy . Patrzac jedynie na Ranking mozna by sie niezle naciac grajac np z takim Atticusem ;). Natomiast faktem jest ze nie ma innego bardziej obiektywnego sposobu okreslenia ktory z Graczy tworzy lepsze talie. Szkoda tylko ze w duzej mierze zalezy to od tego ile razy ktos na Turniej pojechał. Dlatego zdecydowanie popieram propozycje Nekro o dodatkowych pkt za pierwsze 4 miejsca.
-
Ja jestem przeciwny dodawaniu punktów wprost za 4 pierwsze miejsca - przy turnieju 5-osobowym łatwiej jest wygrać, niż przy 18-osobowym - przyznając punkty w sposób jaki to robimy teraz uwzględnia też liczbę graczy w turnieju co jest akurat istotne dla określenia czy dany gracz "jest dobry" - już lepiej stosować współczynnik, byleby nie wynikały z tego ułamki punktów ;) - trzeba to przemyśleć - w wolnej chwili zaproponuję coś od siebie...
-
Dlatego zdecydowanie popieram propozycje Nekro o dodatkowych pkt za pierwsze 4 miejsca.
No wiesz? :> Przecież to nielogiczne :P Za wygranie turnieju 3-osobowego jak i 16-osobowego ma być taki sam bonus?
Współczynnik byłby o wiele sprawiedliwszy. Ewentualnie stworzenie jakichś przedziałów np. za turniej poniżej 10 osób +4pkt za zwycięstwo, za turniej powyżej 10 osób +8pkt. Oczywiście przedziałów może być więcej.
Jest kwestia wzgledna czy Ranking mówi o poziomie Graczy.
Cóż, na pewno nie o poziomie wszystkich. Ale pierwsza czwórka jest dość reprezentacyjna względem siebie. A Lapson mimo, że był tylko na trzech turniejach daje radę. Czyli jak jesteś naprawdę dobry, to możesz sobie pozwolić na odpuszczenie jednego, dwóch turniejów.
-
Wg mnie powinno sie ustalic zasade ze zeby turniej był rankingowy musi byc na nim przynajmniej 10 osob. Biorac pod uwage ze ostatnio srednia frekwencja to 16 osob i ze zasiliła nas 7 osobowa grupa graczy z Czestochowy nie powinno byc to problemem. Poza tym dzieki temu mniejsze znaczenie bedzie miała regularnośc przyjazdów na turniej a wieksze zajmowanie wysokich punktowanych miejsc. W parktyce badzmy szczerzy Ranking obchodzi zaledwie kilku Graczy a reszta poprostu chce miec frajde z gry.
-
Wg mnie powinno sie ustalic zasade ze zeby turniej był rankingowy musi byc na nim przynajmniej 10 osob.
To Częstochowa będzie miała turnieje rankingowe co tydzień ;) Ale też jestem podobnego zdania, tylko trzeba by to bardziej sprecyzować np. min. 10 w tym min. 5ciu przyjezdnych i to nie z pobliskich wsi. Na razie w tym sezonie nie było problemu, żeby ktoś się burzył, że coś jest rankingowe - może jak w następnym sezonie wygrana w rankingu będzie się przekładać na konkretne profity to trzeba będzie wprowadzić konkretne zasady.
-
Wracając do tematu przed nowym sezonem.
Podsumowując to co już wymyśliliśmy (co do tego kiedy turniej jest rankingowy):
1. Musi być min. 10 graczy.
2. 5 graczy musi być przyjezdnych
3. Extra punktacja dla 4 pierwszych miejsc:
1 - 8 pkt
2 - 6 pkt
3 - 4 pkt
4 - 2 pkt
Coś wam jeszcze przychodzi do głowy?
-
propozycja Necro przypadła mi do gustu :D
ale mam jeszcze takie pytania:
rozumiem, że zerujemy liczniki i na rok 2009 robimy osobny ranking? / by szanse byly rowne
dodatkowo może zachowamy stary ranking, bedziemy go modyfikowac
i traktowac jako taki ogolny dwu/kilku roczny? / by jednak jakos uhonorowac osiagniecia z zeszlych lat
-
Ten temat, post nr 6 ;)
A co do rankingu rocznego 2009 to oczywiście będzie zerowany.
-
Podsumowując to co już wymyśliliśmy (co do tego kiedy turniej jest rankingowy):
1. Musi być min. 10 graczy.
2. 5 graczy musi być przyjezdnych
3. Extra punktacja dla 4 pierwszych miejsc:
1 - 8 pkt
2 - 6 pkt
3 - 4 pkt
4 - 2 pkt
Nic z tego jeszcze wiążąco nie przyjęliśmy.
Jak rozumiem rankingi roczne liczymy od 1 stycznia do 31 grudnia? Co do rankingów jednorocznych i kilkuletnich to już widzę pewien problem. Jeśli będziemy doliczać współczynniki/stałe punkty za wyższe miejsca to wyniki z obecnego roku będą niewspółmierne do tych z przyszłych lat. Różnice były by mniej odczuwalne dopiero po kilku latach (5?). Dlatego ranking wieloletni powinien być liczoną nieco inną metodą niż dotychczasowa.
P.S. Ten sezon minął pod znakiem Czaszki :P
-
byc moze logicznym sposobem bedzie liczyc roczne ranking na "zasadach Necro",
natomiast ranking wieko-roczny wg mnie powinien byc liczony wg zasad z
pierwszego roku rozgrywek, czyli tak jak teraz.
chcialbym tez zaapelowac abysmy ustalili cos konkretnego przed pierwszym turniejem
w 2009 r :D, jakas sonda ?
-
Dodałem ankietę dotyczącą rankingu jednorocznego. Wszelkie dyskusje i pomysły prosiłbym umieszczać tutaj a nie w ankiecie. ;)
Ankieta zamknięta.
-
Widzę że zostajemy przy "Status quo" czyli żadnego doliczania pkt. itd.
Ewentualnie niech ktoś rzuci pomysłem :)
-
Moim zdaniem powinniśmy liczyć ranking 2009 tak jak 2008 - punkty odwrotnie do zajmowanych miejsc, bez doliczania - po co komplikować, zwłaszcza że o "złote kalesony" za ranking póki co nie gramy? Dotychczasowe liczenie mówi coś o poziomie graczy, w miare dobrze rozdziela ilość punktów w zalezności od ilości ludzi w turnieju (kwestia trudności wygrania w turnieju) i zapewnia porównywalność 2009 do 2008. Jedyne co można ustalić, to ten skład graczy na turnieju - coby Częstochowa nie nabijała sobie punktów grając we własnym towarzystwie ;D - postulat o 5 osobach przyjezdnych - to jest dość dobre moim zdaniem, ale liczba osób total na turnieju - to już bym odpuścił - minimum musiałoby być i tak 5 przyjezdnych ;) i nie byłoby turniejów 3-osobowych (jak w Sosnowcu) - z drugiej strony nie wiem czy nas stać na ograniczanie turniejów do min 10 osób w ogóle - co jak Częstochowa gdzieś nie pojedzie? Turnieje takie jak w 2008 Constar, Avangarda już nie będą liczone? Lipa dla mnie - nie mamy tych turniejów aż tyle, żeby dyskwalifikować rankingowo 8-osobowy turniej - no chyba że koniecznie chcemy, żeby ludzie zaczęli olewać rankingi - ale chyba nie po to był ranking tworzony, a wręcz przeciwnie - miał opornych namawiać do jeżdżenia na turnieje. Co inni na to?
No i oczywiście zgadzam się, że jeden ranking będzie roczny, drugi total o początku istnienia rankingu - przyznam szczerze, że ten totalny będzie miał dla mnie większe znaczenie (jako przekrój historyczny dla każdego gracza) niż roczne zestawienia - no chyba że za roczne zwycięstwo w rankingu będą jakieś nagrody.... ;)
Wypowiedzcie się, proszę - żeby było wiadomo jak liczyć turniej w Częstochowie?
-
Uważam, że na obecne potrzeby można spokojnie liczyć tak jak liczono i sumować ze starym rankingiem, oraz dodatkowo liczyć oddzielny ranking na dany rok :) Postulat o 5 przyjezdnych wydaje się być ok, choć jakby czasem było tylko 4 to trochę lipa ;) Zazwyczaj można liczyc na Nekro i Diablera... Startera... Na Skoqa i na mnie. Co daje 5 osób (sorry jeśli kogoś pominąłem - lekko wysiadam już pisząc tego posta ;) ). Jeśli turniej jednak będzie np w mojej okolicy no to już tylko 4 :P A bywało i tak, że do Sosnowca pofatygowały się tylko dwie osoby ;) W każdym bądź razie nikt nie nabija chyba specjalnie pkt do rankingu - jest to tylko dodatek, więc mam nadzieję, że nie podzieli ludzi zbytnio. Jak będzie mi się dobrze powodziło to pomyślę nad nagrodami jakimiś fajnymi za pierwsze miejsce lub kilka pierwszych na koniec roku ;)
-
Jeśli chodzi o mnie to uważam że naliczanie z 2008 było w porządku i nie warto kombinować. Ewentualnie mógłby być jakiś mały bonus za pierwsze miejsce, ale to taka luźna propozycja.
No to panowie jak z tym rankingiem bo do turnieju w cze-wie zostały 3 dni i chyba pasowałoby się na coś zdecydować...
-
Z tego co tu mamy wyłania się obraz iż każdego zadowala postulat:
- 5 graczy musi być przyjezdnych
Większość chce też aby pkt. były liczone jak dotychczas.
-
Chciałbym abyśmy zastanowili nad trwałym rozwiązaniem problemu - co zrobić w przypadku gdy jeden/kilku graczy zrezygnuje z gry w czasie trwania turnieju a organizator nie poda zasad dotyczących takich przypadków. Według mnie sytuacja jest oczywista - osoby które nie rozegrały spotkań z takim graczem otrzymują 3pkt. i 40:0. Nie jest to jednak takie oczywiste. Jest kilka sposobów aby tą kwestię rozwiązać:
a) osoby które nie rozegrały spotkań z graczem który "nie dokończył" turnieju otrzymują 3pkt. i 40:0
b) osoby które nie rozegrały pojedynku są zobligowane do jego jak najszybszego zagrania (sposoby obojętne) i podania wyniku w temacie konwentu
c) organizator zawsze powinien ustalać co robić w takich sytuacjach (jako organizator jest wszechwiedzący i nieomylny - dyskusja z nim nie ma sensu :))
d) inne - wasze opinie
Abstrahu/je od ostatniego turnieju z myślą o następnych.
-
Zdecydownia i tylko a) w przypadku, jeżeli organizator nie stwierdzi w zasadach turnieju inaczej.
Myślę, że jest to oczywiste. Nie tylko w naszym przypadku, ale we wszystkich rozgrywkach, czy to sportowych, czy jakichś innych.
-
Na pierwszy rzut oka najbardziej oczywista wydaje sie opcja A. Niestety jak to mówia diabeł tkwi w szczegółach. Przede wszystkim chodzi mi tu o sytuacje w której jeden Gracz niszczy wszystkich kolejno 100:0 ale z powodu odjazdu ostatniego transportu nie może rozegrac ostatniej gry. Nie widze powodu żeby karać tego Gracza i nagradzać innego tylko dlatego ze zostawił sobie pojedynek z najlepszym na sam koniec. Dlatego mimo wszystko skłaniałbym sie do opcji C.
-
C ale jeśłi nie było mowy o tym przed turniejem to raczej A. Ale nie można mówić też o nagradzaniu za to, że ktoś zostawił sobie najlepszego na koniec - generalnie powinno się zostać tyle, aby rozegrać :) Jak ktoś chce się urwać wcześniej z dowolnego powodu, to nie ma to być nagroda dla przeciwnika, tylko kara dla osoby, która niejako rezygnuje.
-
Również uważam że taka osoba powinna automatem przegrać pojedynek chyba że była wcześniej klauzula że organizator decyduje. Ale swoja drogą co powie organizator? to samo co widnieje w podpunkcie A bo innaczej zostanie wygwizdany :D Sam w Krakowie kimałem na schodach 6h bo z powodu ostatniej gry spierdzielił mi pociąg. Tak więc uciekającemu nóż w plecy JAK NAJBARDZIEJ!!! : 8)
-
Ja bym był za opcja A ale za wyjatkiem:
1) gdy wyniki nie beda mialy wiekszego znaczenia tzn ktos dostanie lub kilka osob "za darmo" 40:0 i to mu/im pozwoli zajac miejsce/a w pierwszej 3
2) gdy osoba/y nie uzyskaja w danym turnieju wiecej niz 2 walkowery
Mysle iz opcja A i te 2 punkty mozna by uznac za poczatek "zasad turniejowych" ktore by obowiazywaly na kazdym turnieju. Mozna by sie zastanowic nad tym co zrobic gdy np ktos ma otrzymac wiecej niz 2 walkowery w turnieju. A ja z checia za walkowera przyznal bym 20:0 tzn 40:0 ale 2 punkty za walkowera byly by liczone jako 1 "normalny", ale osobie ktora sie poddaje wpisywal bym 40:0 Z jednej strony jest to kara dla osoby ktora sie poddaje a z drugiej nie byla by to nagroda dla osoby dostajacej punkty (dzieki malym punkcikom mozna zajac wyzsze miejsce- jak to mialo byc w przypadku mnie i Nekro - miec 100 punktow mniej a nie miec to jest spora roznica) Czekam na wasze opinie.
-
Hmm, tylko trochę nie w porządku to jest jednak, załóżmy, że:
Wygrałem z A 40:1 i mam +39
B dostanie od A "za darmo" 40:0 i ma +40
Jestem, więc stratny.
Z drugiej jednak strony 100:0 też się zdarza, więc i 40:0 może być "na minus" na "zwycięzcy".
Nie wiem...
-
Wlasnie chodzi mi oto ze osoba ktora daje walkowera otrzymuje 0, a osoba ktora go otrzymuje dostaje 20:0 a nie 40:0. Pomyłka w poscie wyzej.
-
Zasady według mnie powinny być jak najprostsze. Te dodatkowe opcje wydają mi się tylko niepotrzebną komplikacją. Ale to tylko moja opinia.
Dodałem ankietę - wszystko będzie bardziej przejrzyste.
-
Zasady według mnie powinny być jak najprostsze. Te dodatkowe opcje wydają mi się tylko niepotrzebną komplikacją. Ale to tylko moja opinia.
Zgadzam się.
Jak w piłce nożnej - walkower 3:0, mogli wygrać większą różnicą bramek, mogli wygrać tylko 1:0. Bez gry mają za darmo 3:0 i tyle.
Podobnie u nas. Uważam, że 40:0 jest jak najbardziej ok.
Można ewentualnie pomyśleć nad karą dla dającego walkower - może coś w stylu: -1 pkt za każdy walkower w danym turnieju. Zmotywuje to ludków do grania do końca ;)
-
Ale pat. Arcyciekawa sytuacja.
-
Czy ja wiem, czy ciekawa? Organizatorzy też będą dawać rozwiązanie tożsame z pierwszym w większości przypadków... ;D
-
Ok. Jako iż mamy następny turniej przed nami postanowiłem zakończyć głosowanie. Sądzę iż zamkniemy je 17.10.2009 czyli na tydzień przed portykonem. Zobaczy się wtedy jaka jest demokratyczna wola większości w tej kwesti i dopiszemy drugą zasadę uzupełniającą. Jak na razie jest dobrze - swoją opinię wyraziło 17 forumowiczów.
-
Trochę zaspałem z zamknięciem ankiety ale już to naprawiam ;D
Większość demokratyczna wybrała opcję: osoby które nie rozegrały spotkań z graczem który "nie dokończył" turnieju otrzymują 3pkt. i 40:0.
Tak więc mamy już 2 zasady forumowe:
1. musi być 6 graczy na samym turnieju (niezależnie skąd bedą)
pięciu graczy musi być przyjezdnych aby turniej był rankingowy - stara zasada
2. Osoby które nie rozegrały spotkań z graczem który "nie dokończył" turnieju otrzymują 3pkt. i 40:0
-
Pamiętacie dyskusje o premiach za pierwsze trzy miejsca? Może warto o tym jeszce raz pomyśleć?
-
No premie są niby ok, ale jest z nimi taki problem, że wypaczyłyby ranking od początku spisywania :) Możnaby to dodać w rocznym, ale nie widzę powodu, dla którego turnieje np z tego roku powinny być lepiej punktowane niż te z poprzedniego :)
-
popieram Preta, ranking ogolny liczmy dalej tak jak teraz, a w rankingu 2010 stosujmy dodatkowe punkty, ... tylko ile?
-
Jak dla mnie co najwyżej odwrotność miejsc:
pierwsze 3pkt
drugie 2pkt
trzecie 1 pkt.
Większa premia byłaby nieco nieuczciwa wobec innych graczy - przynajmniej jak dla mnie.
-
Też uważam, że jeśli już to nie więcej niż napisał Lapson - czyli minimalna możliwe premie. Chyba, zeby pkt zacząć liczyć wg wzorów stosowanych w rankingach pokerowych :D Wzory są lekko skomplikowane, ale to nie problem :) W każdym bądź razie rozkład pkt nie jest liniowy tylko wykładniczy raczej :)
-
Jak zaczniemy liczyć wyniki za pomocą "równań całkowych z jądrem zwyrodniałym" (tak, istnieje coś takiego), to ja rezygnuję z funkcji statystyka forumowego ;D
A tak na poważnie - ja jestem przeciw dodawaniu punktów dodatkowych - odpowiada mi odwrócona liczba uczestników, nie psuje też to Rankingu TOTAL...
-
Te dodatkowe punkty nie przypadają mi do gustu niestety. Oczywiście możemy zrobić ankietę jak zawsze - demokratyczna większość wygrywa.
-
Więc skoro aż tylu osobom one nie pasują to po co się nad nimi rozwodzimy :P
-
1. 5 graczy musi być przyjezdnych aby turniej był rankingowy
Myślę, że warto uściślić ten punkt. Nie chcę się na siłę czepiać, ale skoro już mamy taką zasadę to warto ustalić kogo uważamy za przyjezdnego. Czy Skoq jest przyjezdnym w Warszawie? Przecież mieszka w Żyrardowie. Czy Qlig jest przyjezdnym w Krakowie czy w Częstochowie? Chyba ani tu ani tu. Chłopaki z Radomia mają bliziutko i do Warszawy i do Lublina. Na ostatnim turnieju to właściwie tylko Muleq i Necrobutcher przyjechali z tzw. daleka. Myślę, że należałoby stworzyć jakieś regiony i na tej podstawie oceniać kto jest przyjezdny, a kto nie. Co Wy na to?
-
Ano - to tak samo jakbym ja był przyjezdnym w Katowicach... Znaczy teraz to trochę tak jakbym był bo mieszkam w Bydgoszczy... :) No nieważne - myślę, że zasadniczo można wyróżnić kilka okręgów - Śląsk/Zagłębie, Małopolska, Warszawa i okolice, Lublin i okolice, Trójmiasto, Wrocław i okolice - mniej więcej wiadomo kto skąd jest. Nie wiem co z Radomiem, ale możnaby go liczyć jako osobny region w tym wypadku.
-
Każdy z nas ma pod avatarem miejsce swojego pobytu (domyślnie miasto w którym mieszka gracz czyli w razie turnieju w tym mieście nie liczy się do 5 przyjezdnych ;) ). Przynajmniej Ja tak to rozumiałem ale oczywiście możemy to doprecyzować. Jeśli wolicie zrobić okręgi to tak też możemy uczynić. Zapraszam do dyskusji.
-
Lechu - Radom, Lublin i Wawa - to na pewno nie jest jeden region - na Falkonie przyjzdnych było więc więcej (ja np jechałem prawie 3h - na pewno nie można mnie uznać za "nieprzyjezdnego" w Lublinie... ). Co do regionów - to w zasadzie duże miasto + przyległości można uznać za jeden "region" więc np ja nie będę przyjezdnym w Wawie (<50 km), Nekro nie będzie przyjezdnym we Wrocku mimo, że jest z Brzegu, ale Radom w Lublinie, Lublin w Warszawie - to już jak najbardziej przyjezdni moim zdaniem - chce się komuś bawić w ustalanie gdzie się zaczynają i kończą regiony? No i co z graczami z "dwiema siedzibami" np Krak i Czewa? Oni chyba ani tu ani tu nie byliby przyjezdni jak zauważył Pret... Ma ktoś jakieś konkretne pomysły na taki podział? Lechu - wysunąłeś pomysł - zaproponuj konkretne uściślenie.
-
Deklarujesz województwo. W nim nie liczysz się jako przyjezdny.
-
Cwaniak - byłbyś przyjezdny we Wrocku :P
-
Myślę, że pomysł Nekro jest ok :)
A tak poza tym, co myślicie, żeby ranking total prowadzić jak dawniej, a w tegorocznym uwzględnić premie za pierwsze trzy miejsca (3-2-1 pkt), tak jak było to dyskutowane rok temu ??
-
A ja myślę, że dużo miasto +/-50km to nieprzyjezdny, więcej - przyjezdny - tylko trzeba wybrać miasto. Rankingu bym nie zmieniał.
-
Lechu - Radom, Lublin i Wawa - to na pewno nie jest jeden region - na Falkonie przyjzdnych było więc więcej (ja np jechałem prawie 3h - na pewno nie można mnie uznać za "nieprzyjezdnego" w Lublinie... ). Co do regionów - to w zasadzie duże miasto + przyległości można uznać za jeden "region" więc np ja nie będę przyjezdnym w Wawie (<50 km), Nekro nie będzie przyjezdnym we Wrocku mimo, że jest z Brzegu, ale Radom w Lublinie, Lublin w Warszawie - to już jak najbardziej przyjezdni moim zdaniem - chce się komuś bawić w ustalanie gdzie się zaczynają i kończą regiony? No i co z graczami z "dwiema siedzibami" np Krak i Czewa? Oni chyba ani tu ani tu nie byliby przyjezdni jak zauważył Pret... Ma ktoś jakieś konkretne pomysły na taki podział? Lechu - wysunąłeś pomysł - zaproponuj konkretne uściślenie.
Nie napisałem, że Radom, Lublin i Warszawa to jeden region. Napisałem, że Radom jest blisko zarówno Warszawy jak i Lublin. Jeżeli A jest blisko B, a B blisko C to A wcale nie musi być blisko C. Tak jest w tym przypadku - Warszawa specjalnie blisko Lublina nie jest.
Co do "dwóch siedzib" swoje zdanie napisałem już napisałem. Mogę powtórzyć - taka osoba nie jest, moim zdaniem, przyjezdnym w żadnym z tych miast.
Właściwie to jestem zdania, że należy ten punkt regulaminu wyrzucić właśnie z racji na trudności ze zdefiniowaniem kto jest przyjezdny, a kto nie. Lepej by po prostu musiałobyć np min 10 osób. Co to za różnica skąd te osoby są?! Druga rzecz to wymóg by turniej był odpowiednio wcześnie ogłoszony i był turniejem otwartym (to znaczy kto chce może zagrać) - wtedy kto chce przyjedzie, a jak nie przyjedzie to jego problem. Organizatorowi powinno zależeć przede wszystkim na tym by przyciągnąć jak najwięcej graczy, ale niekoniecznie z różnych krańców Polski. Jak ktoś jest w stanie zrobić turniej w Świnoujściu, na którym będzie 10 miejscowych (i jedna ze Szczecina ;) ) osób (to czemu mamy tego nie uznać za rankingowy turniej?
-
Lechu pamiętaj że ta gra jest martwa więc na każdy turniej ściągnąć 10 graczy to nie lada wyczyn.
-
Napisałeś Lechu, że tylko Muleq i Necrobutcher byli z daleka - stąd moja wypowiedź o R/L/W ;) Nekro ma rację - 10 osób to wyczyn - na ostatnim turnieju było nas 9 - i co? Turniej nierankingowy? Nie stać nas na takie wymogi - ranking nie miałby sensu. Jak do tej pory nie było problemu z definicją kto jest/nie jest przyjezdny - mimo braku sztywnych kryteriów ;) a z drugiej strony przynajmniej chopaki z Krakowa (bez urazy) nie grają turniejów rankingowych co drugi dzień :D - dzięki temu że jakaś liczba przyjezdnych jest jednak określona jako minimum - generalnie nie ma jakichś przegięć - przy braku takiego ograniczenia ranking też nie miałby sensu - widać by było z niego tylko gdzie najwięcej gra się w DT. Uważam, że jeśli już, to może określmy jakieś pseudo-regiony przy dużych miastach , albo nadal grajmy tak jak jest teraz - nikt nie zgłaszał pretensji w związku naruszeniem tej zasady, natomiast co do podwójnych siedzib to zgadzam się z Lechem, że wtedy ani tu, ani tu nie jest się przyjezdnym. Co do ostatniej części postu Lecha - czy nasze turnieje są zamknięte? Zawsze były ogłaszane na konwentach i tu na forum - a przyjeżdżają Ci co chcą - gdzie tu problem? Ogłoszone są równiez w miarę wcześnie - np teraz wiemy o Harryconie, Zjavie, Coolkonie i Mulqonie (co prawda bez daty w tym ostatnim przypadku, ale to akurat najbardziej elastyczny terminowo turniej ;) ) Co więc jest nie tak?
-
Chodziło faktycznie tylko o to, żeby ktoś na swoim podwórku nie trzepał turniejów rankingowych co drugi dzień :) Więc region równy miastu z okolicznymi małymi miastami wydaje się być ok - Katowice = Górny śląsk + Zagłębie itd...
-
Jak dla mnie problem regionalizacji jest troche sztucznym problemem ale jeżeli już miałbym decydować to chyba propozycja Skoqa - miasto i okolice jest najtrafniejsza. Gdyby wprowadzić postulat Lecha to w Krakowie rzeczywiscie co drugi tydzień na upartego moglibysmy organizować turnieje rankingowe ;).
Stane również w obronie dwu - miastowców ;). To że Qlig, Lapson i reszta pochodzą z Częstochowy nie oznacza że na Harrykonie beda traktowani jako miejscowi bo przecież większosć czasu spędzają w Krakowie. Ewentualnie na odwrót ;). Skoro pochodzą z Czestochowy to na Mulqonie traktowani beda jako przyjezdni. Nie można równoczesnie w dwóch miastach na raz być miejscowym ;).
Popieram postulat Qliga ( choć w zasadzie to on popiera mój ;) ) żeby pierwsze trzy miejsca były premiowane. Choć z drugiej strony jeżeli ma to doprowadzić do rezygnacji Skoqa z obliczania rankingu to jestem w stanie przeżyć obecne niesprawiedliwe zasady :D.
I na koniec jeszcze mój postulat. Co powiecie na to żeby zamiast małych punktów o końcowej pozycji decydował wynik bezposredniego pojedynku? ( oczywiscie o ile jest taka możliwosć ) Wg mnie bardziej obiektywne jest bezposrednie starcie niż małe punkty. ( Są talie, które z założenia mają zdobyć około 40pkt i nic więcej, a są talie, które z założenia mają wygrywać wysoko. Dlaczego mamy promować te drugie talie? ) Ponadto w chaosie jaki panuje na turnieju można przez przypadek pomylić się w podliczaniu punktów, a w przypadku bezposrednich pojedynków nie bedzie żadnych wątpliwosci.
-
Popieram postulat Qliga ( choć w zasadzie to on popiera mój ) żeby pierwsze trzy miejsca były premiowane. Choć z drugiej strony jeżeli ma to doprowadzić do rezygnacji Skoqa z obliczania rankingu to jestem w stanie przeżyć obecne niesprawiedliwe zasady .
Nie widzę żadnej niesparwiedliwości w obecnym systemie - poza tym oddaje on lepiej to, który gracz jest 'lepszy'. Jeśli ktoś zazwyczaj będzie przegrywał mecz o trzecie miejsce i zajmował czwarte, będzie gorszy od kogoś kto nigdy nie wychodzi z grupy, ale raz był trzeci - tak by to było z 3 miejscami punktowanymi. Nie zawsze gramy ligę.
I na koniec jeszcze mój postulat. Co powiecie na to żeby zamiast małych punktów o końcowej pozycji decydował wynik bezposredniego pojedynku? ( oczywiscie o ile jest taka możliwosć ) Wg mnie bardziej obiektywne jest bezposrednie starcie niż małe punkty. ( Są talie, które z założenia mają zdobyć około 40pkt i nic więcej, a są talie, które z założenia mają wygrywać wysoko. Dlaczego mamy promować te drugie talie? )
Żadne talie nie są promowane - żeby nie było totalnych przegięć ograniczyliśmy ilość max pkt do 99. Jeśli ktoś w każdym pojedynku tyle wygrywa to małe pkt i tak nie mają znaczenia. Jeśli nie wygrywa - to znaczy, że jest do pokonania - pokonaj go i nie przegraj za dużo, a będziesz przed nim. I bezpośrednie starcie wcale nie jest bardziej obiektywne, chyba, że w formule do dwóch zwycięstw. Przy jednym pojedynku spokojnie można wdupić złym dobraniem, więc średnio to obiektywne.
-
Nie chcę się kłócić choć klawiatura świerzbi ;). Niestety z doswiadczenia wiem że dyskusja sprowadziłaby się do zwykłej pyskówki, dlatego prosiłbym o wyrażenie zdania również przez innych.
-
To ja wyrażę swoje zdanie krótko - rankingu bym nie zmieniał, regiony = duże miasto+ przyległości (ok 50 km), "dwumiastowi" - hmm w sumie jakby wybrali jedno miasto to też nie byłoby źle, jak nie sprecyzują, to w obu nie będą przyjezdnymi - moze tak jakoś? Małe punkty też bym zostawił - nie widzę wyższości wyniku pojedynku nad punktami - jakby gracze mieli ten sam wynik nawet w małych punktach, to wtedy liczyłby się wynik pojedynku bezpośredniego. Muleq - tak konkretnie co jest wg Ciebie lepsze w wyniku pojedynku, nie licząc "łatwości" określania wyniku na turnieju? ;)
-
Wg mnie wystarczyłoby ustalenie, że:
turniej to spotkanie min. 9 osób (nieważne czy miejscowi czy inni), które było ogłoszone na forum z co najmniej miesięcznym wyprzedzeniem.
I tyle. Przyjezdni/nieprzyjezdni - wg mnie bez sensu komplikowanie. Potem okaże się, że będzie jakiś turniej, na którym wg zasad będzie 1 przyjezdny i np. 10 tubylców i ranking idzie się chlastać.
Co do premiowania 3 pierwszych miejsc - jestem przeciw. Są osoby, które przeważnie zajmują czołowe pozycje - spowoduje to, że będzie kilku graczy, potem duuuuża przepaść i cała reszta.
-
Co do premiowania 3 pierwszych miejsc - jestem przeciw. Są osoby, które przeważnie zajmują czołowe pozycje - spowoduje to, że będzie kilku graczy, potem duuuuża przepaść i cała reszta.
No w sumie na tym polega ranking że ma pokazywać "lepszych" i "słabszych" graczy ale tak jak pisałem nie bedę o to kruszył kopii.
Skoq nie doszukuj sie w moich słowach drugiego dna. Jestem prosty chłopak, który mówi to co mysli i nie bawi się w jakies skomplikowane intrygi ;). Zwyczajnie uważam że z powodów, o których napisałem wczesniej, bezposredni pojedynek jest bardziej obiektywny od małych punktów. Są ligi piłkarskie gdzie o klasyfikacji decyduje ilosć strzelonych bramek, a są ligi gdzie ważniejszy jest bezposredni stosunek meczów. Mnie sie bardziej podoba ta druga opcja i stąd mój postulat.
-
Tylko, że sport i karty to dwie różne rzeczy. Inaczej liczy sie bezpośredni pojedynek, a inaczej małe pkt. I od razu zakończę dyskusję - czasami gramy mecz + rewanż co wyklucza stosowanie bezpośredniego pojedynku w klasyfikacji. Czasami graliśmy też do dwóch zwycięstw. Punkty są zawsze punktami i nie trzeba tego sposobu zmieniać w zależności od sposobu rozgrywania turnieju.
-
No, to fakt - punkty zawsze działają tak samo. A co do powodów Mulqowych - nie do końca je zrozumiałem -moje talie wygrywaja raz 40:x, raz 99:x (o ile wygrywają w ogóle :P ) więc nie jest tak, że sa tylko 2 typy talii tak jak pisał Muleq - po prostu jak chcesz mieć 99, to się musisz bardziej wysilić czy to w grze, czy w trakcie myślenia nad talią - jak Ci się uda - dlaczego nie masz być z tego tytułu w lepszej sytuacji przy sprawdzaniu wyników turnieju? Ja uważam punkty za bardziej obiektywne.
-
argumentem, poza łatwością w ustaleniu kto zajmie wyższe miejsce, za braniem pod uwagę bezpośrednich pojedynków jest też to, że ten kto gra później nie dostaje informacji w jakim stosunku musi wygrać daną grę.
-
Ale argumentem przeciw jest to, że jak ktoś gra później to wie czym gra przeciwnik, a jak grasz z kimś na początku to bez side'owania pojedynek może wyglądać zupełnie inaczej. Więc dwie talie w bezpośrednim pojedynku wypadną inaczej jeśli to pierwsza gra turnieju, a inaczej jeśli późniejsza.
-
Ok, widzę że dyskusja nie bardzo ma sens. Wy macie swoje argumenty ja mam swoje i każdy uważa je za bardziej obiektywne. Rozumiem jednak że jako organizator bedę mógł wybrać sposób klasyfikacji podczas turnieju?
-
A co będzie jak 3 lub więcej graczy będzie miało tyle samo dużych punktów wg Twojej wersji? Jak będzie np 3 graczy A, B i C i A wygra bezpośrednio z B, B z C, C z A? I tak wrócisz do małych punktów - bo inaczej nie rozstrzygniesz ligi - po co kręcić? Tak czy owak liczyć małe punkty będzie trzeba, myślę, że powinniśmy nie mieszać - Muleq - na ostatnim Mulqonie przegrałeś bezpośrednio z Nekro - 32:42, a w bilansie miałeś tak jak Nekro 24 duże punkty ale porównanie małych było: 264:71 - uważasz, że Nekro powinien byc wyżej w klasyfikacji od Ciebie? Dla mnie bezsens. Polecam pomyśleć jako organizator nad listami restricted/banned itd, niż kombinować w podliczaniu wyników ;)
-
Ok, widzę że dyskusja nie bardzo ma sens. Wy macie swoje argumenty ja mam swoje i każdy uważa je za bardziej obiektywne. Rozumiem jednak że jako organizator bedę mógł wybrać sposób klasyfikacji podczas turnieju?
1. Oczywiście, że ma sensu jak to zazwyczaj bywa w przypadku kiedy dyskusję zaczynasz.
2. Pojęciem obiektywne nie można sobie rzucać ot tak... To słowo ma konkretne znaczenie. Pojedynczy pojedynek w grze w karty niewiele ma wspólnego z obiektywną oceną siły talii.
3. Raczej niekoniecznie - ustalasz zasady - ranking jest robiony poza turniejem, więc na niego nie masz wpływu. Nawet jeśli ustalisz, że liczy się pojedynek w klasyfikacji Twojego turnieju to do rankingu i tak będzie liczone tak jak za każdym innym razem.
-
1. Oczywiście, że ma sensu jak to zazwyczaj bywa w przypadku kiedy dyskusję zaczynasz.
Żeby nie było że to ja zaczynam pyskówki
A co będzie jak 3 lub więcej graczy będzie miało tyle samo dużych punktów wg Twojej wersji? Jak będzie np 3 graczy A, B i C i A wygra bezpośrednio z B, B z C, C z A? I tak wrócisz do małych punktów - bo inaczej nie rozstrzygniesz ligi - po co kręcić?
Rzeczywiscie to jest argument, z którym moge się zgodzić. Wprowadzenie bezposrednich pojedynków nie spowoduje że bedzie można zrezygnować z obliczania małych punktów.
Muleq - na ostatnim Mulqonie przegrałeś bezpośrednio z Nekro - 32:42, a w bilansie miałeś tak jak Nekro 24 duże punkty ale porównanie małych było: 264:71 - uważasz, że Nekro powinien byc wyżej w klasyfikacji od Ciebie? Dla mnie bezsens.
Dokładnie tak uważam. Co z tego że udało mi się zdobyć więcej małych punktów skoro przegrałem bezposredni pojedynek z Nekro. Co z tego że Real nastrzelał więcej bramek słabeuszom skoro i tak wtopi jutro z Barcą!! ;D
-
No tak, ale my nie gramy w piłkę - bo jeszcze trzeba by wyniki na wyjeździe inaczej liczyć :P
W naszym przypadku wygrana w pojedynku nie przesądza o sile gracza/jego talii - bo mamy często dużo łatwiej wtopić niż Real z Barcą :) - więcej gra przypadek, dobór kart - dlatego uważam, że o pozycji w całym turnieju powinien decydować dorobek dużych i małych pktów - liczone małe pkty z X pojedynków umniejszają rolę przypadkowych wpadek w całokształcie rozgrywek. A teraz najważniejszy argument (:P ) - nie chce mi się zmieniać moich exceli :D
-
Żeby nie było że to ja zaczynam pyskówki
Nie pyskówki, tylko po prostu tak się z Tobą dyskutuje - nagle wyjeżdżasz właśnie z czymś w stylu 'ja mam swoją obiektywną prawdę i inni też'. Obiektywna to jest jedna. I jak chcesz tak obiektywnie to sprónbuj matematyką się posłużyć bo chyba nie ma nic bardziej obiektywnego. Jeśli porównamy w przypadku gry karcianej np 9 gier z tymi samymi przeciwnikami dla każdej z dwóch testowanych talii to w świetle statystyki wynik takiego porównania będzie dużo istotniejszy niż jedna gra pomiędzy tymi dwoma taliami. Pojedyncza gra jest tak mocno uzależniona od elementów losowych, że nie ma sensu w jej wyniku wyciągać żadnych wniosków. Tylko czasem trafiają się talie, że jedna dla drugiej jest typową antytalią i jedna jest praktycznie bez szans. Najczęsciej gdyby zagrać kilka gier to wyniki będą różne. Nawet jeśli jeden gracz jest dużo bardziej doświadczony i ma więcej monych kart w kolekcji to i tak może źle dobrać i się zablokować. Albo dobrac w sposób, który spowoduje, że popełni jakiś koszmarny błąd bo akurat tak się ułożą karty - ja kiedyś na turnieju wystawiłem Nikodemusowi chyba Duranda i wręczyłem komuś dowód odwagi żeby go zabił, tylko jakoś Szpieg mi nie doszedł. No i złożyłem przypadkiem kombo śmierci przeciwko sobie - sporo talii przerzuciłem i nie złapałem szpiega, a może ze zmęczenia się machnąłem w ogóle. I szczerze powiedziawszy uważam, że gdybyśmy powtórzyli grę to dałbym sobie więcej niż 50% na wygraną, ale na pewno nie 100% czy nawet nie 90% - bo to gra karciana. I tu kolejny argument - na początku turnieju nie znasz talii przeciwników - znowu zwiększa to losowość wyniku pojedynczej gry, na końcu natomiast jesteś zmęczony i popełniasz błędy, które również mogą zaważyć na wyniku. Dużo bardziej obiektywne są więc małe pkt.
PS. No i jeszcze jedno - można z kimś wygrać i wygrać - można wygrać 40-39 i 99 do zera. Pomysł z pojedynkiem bezpośrednim nie bierze tego pod uwagę, a małe pkt znowu okazują się lepsze.
-
A teraz najważniejszy argument (:P ) - nie chce mi się zmieniać moich exceli :D
Trzeba było tak od razu :D. Ten argument ucina wszelkie dyskusje :D
-
Jako iż na ostatnim turnieju były wątpliwości co robimy z graczem który nie dokończył rozgrywek to chciałem tylko przypomnieć iż mamy ustalone co się dzieje w takich sytuacjach poprzez demokratyczne głosowanie. Swoją drogą to chyba jednak wszyscy dokończyli swoje partie.
-
Z tego co pamietam wątpliwosci były w kwestii jak traktować wczesniejsze pojedynki osoby, która musiała wczesniej się urwać. Wg mnie wszytskie pojedynki takiej osoby powinny byc anulowane i każdy dostaje 3 pkt i 40:0. Tak jak już wczesniej ktos pisał chodzi o "ukaranie" osoby która niedokończyła turnieju, a nie o nagradzanie osób, które bez rozegrania meczu zdobyłby w ten sposób darmowe punkty.
-
Właśnie - zapomniałem o wynikach ankiety... ;)
-
(kopia przemyśleń z wątku o ostatnim turnieju w Lbn)
Myślę, że przy słabnącej niestety frekwencji na naszych turniejach reguła o 5 przyjezdnych nie bardzo ma sens :( W zasadzie nie powoływaliśmy się na nią chyba ani razu przy kwalifikacji turnieju do rankingów - chodzi o to, że Ci, którzy "pozostali na placu boju", czyli nadal jeżdżą na granie mimo, że (jak w ostatnim lubelskim przypadku) czasem bywa 5 osób, a km do przejechania nie ubywa, mieli w postaci punktów rankingowych jakiś bonus za aktywność... Po prostu zostańmy przy standardzie ogłaszania turnieju na forum, z dyskusją nad zasadami, listą chętnych, zorganizowanym miejscem na min. 20 osób itd - jeśli impreza wypali, to i punkty do rankingów pójdą.
-
Proponuje jednak modyfikację tej zasady co by nie było jednak turnieju co 2 tygodnie w tym samym miejscu. Aby turniej był rankingowy musi byc min. 5 graczy.
-
Nekro - jestem jak najbardziej za - to poszerzy tolerancję rankingów na małe turnieje. Tak więc w ogóle min. 5 graczy zamiast min. 5 przyjezdnych (o to coraz trudniej... :( )
-
Przy Waszych propozycjach gdyby nie niespodziewane przyjscie Nocturna ostatni turniej byłby nie rankingowy choć przyjezdnych było więcej niż miejscowych ;). Dlatego moja propozycja jest taka żeby nie wprowadzać minimum osób ale zachowac koniecznosć przyjezdnych. W końcu to oni najbardziej musza się "poswięcać". Oczywiscie również turniej trzeba zgłosić wczesniej i organizator powinien starać sie dopasować termin turnieju do woli większosci ( o ile jest taka możliwosć ).
-
To może wprowadzimy coś pośredniego. Graczy musi byc 5 z tym ze przyjezdnych liczymy jako 1 a miejscowych jako 0,5 gracza? Licze na wypowiedzenie się wiekszej ilości graczy zwłaszcza stałych bywalców.
Ja jednak jestem za opcją min. 5 graczy lub w ostateczności liczenie 1 & 0,5 gracza. Ten zapis z 5 przyjezdnymi jest juz troszke za bardzo rygorystyczny.
-
W tej opcji ostatni turniej by się nie liczył, a tego nie chcemy...
-
Nie lubię skomplikowanych obliczeń. Poza tym zasady mają ułatwić nam życie i być dla nas, a nie my dla nich. Ja nie widze problemu w tym żeby turniej był rankingowy jeżeli 3 osoby mają ochote jechać przez pół Polski i sobie zagrać. Dlatego uważam nie ma sensu wprowadzania limitu osobowego, natomiast zachowałbym koniecznosć przyjezdnych ale zmniejszyłbym ich ilosć do 2-3. Jeżeli turniej jest odpowiednio wczesniej zgłoszony na forum to nikt nie powinien mieć pretensji jeżeli nie bedzie w stanie się na niego wybrać.
-
No to teraz nie ma bata. Trzeba zmieniać zasade o pięciu graczach przyjezdnych. Czekam na propozycje do ankiety.
-
moim zdaniem wystarczy odpowiednie wczesne ogłoszenie turnieju na forum.
swoją drogą po co zasada skoro i tak później turniej tak czy siak do rankingu jest wliczany. ostatnie dwa turnieje chyba nie były rankingowe w myśl obowiązującej zasady.
-
Nastąpilo przesilenie i dlatego tez należy zmienić zasady.
Rozumiem że zgłasza Lechu propozycję:
1. Wczesne ogłoszenie turnieju na forum.
Moja propozycja:
2.Uważam że aby turniej był rankingowy musi być min. 6 graczy.
Proszę o inne propozycje przed ankietą.
-
Wg mnie wystarczy - zgłoszenie czasu i miejsca & temat na forum, zasady podane 2 tyg przed, miejsce gwarantujące mozliwośc grania przez całą noc i nawet w 20 osób. Te limity osobowe są zbędne - uważam, że wystarcy określić, że przynajmniej jedna osoba będzie przyjezdna i tyle.
-
Myślę, że można się ograniczyć do zapewnienia warunków do gry i odpowiednio wczesne zgłoszenie na forum. Kto będzie chciał/mógł jedzie i już.
-
Zgadzam się że wystarczy zgłosić turniej odpowiednio wczesniej na Forum ale zachowałbym jednak zasadę z przyjezdnymi tylko ograniczył ich liczbę do 1-2. Wciąż na upartego czy w Krakowie, czy w Warszawie a ostatnio nawet w Lublinie można by robić turnieje rankingowe bez przyjezdnych, a chyba nie na tym nam zależy.
-
Można, ale każdorazowo musisz zapewnić miejsce dla większej liczby przyjezdnych ;) Jeśli będą takie turnieje organizowane nawet co dwa tygodnie w dowolnym miejscu Polski to bardzo dobrze. Może wyjść nam wszystkim tylko na zdrowie. Możnaby jeszcze dodać zasadę o maksymalnej częstotliwości takich turniejów. Max raz na 4 tygodnie czy coś w tym rodzaju.
-
Dobra, posumowując mamy trzecią opcję:
3. Minimum 2 graczy musi byc przyjezdnych.
Co inni gracze na to?
-
Dobra czekam jeszcze parę dni na wasze sugestie. Jak nic się nie zmieni to startujemy z głosowaniem nad nową zasadą.
-
Jestem za opcją, że powinno być min 6 graczy.
-
Przy okazji przyszła mi do głowy jeszcze jedna ankieta dotycząca zmian w zasadach gry ;). Z tego co zrozumiałem Nekro jest przeciwny zakazowi przechodzenia w trakcie walki miedzy placówka a szwadronem ponieważ nie zostało to ustalone demokratyczną większoscią na Forum. W takim razie może zagłosujmy w tej sprawie? Nasza decyzja nie musi oczywiscie oznaczac że na każdym turnieju taka zasda bedzie obowiązywała. Chodzi tylko o to żeby organizator miał swobodę jej wprowadzenia. Co Wy na to?
-
Jesli więcej osób wyrazi twoją opinie to czemu nie. Chodzi o to jednak aby jeśli to przyjmiemy to ta zsada nie była opcjonalna tylko normalnie obowiązująca. Dlaczego nie opcjonalna - bo mi osobiście nie pasuje ale jak będziemy grać że dodajemy taka zasadę na stałe to no trudno przełknę ten tort. ;) Panowie nie bójcie się tylko proszę się wypowiadać czy chcecie ankietę w tej kwesti. :)
-
mi to szczerze powiedziawszy wisi... i tak dobrze i tak też okej. Jeśli jednak koniecznie miałbym zająć stanowisko, to skłaniałbym się do tego, by przenoszenie wojowników po deklaracji ataku - nie było zabronione.
Jasne, jest to zasada na niekorzyść walki, ale nie widzę powodu, dlaczego nie miałaby funkcjonować. Jeśli w trakcie walki można wyposażyć wojownika w jakiś sprzęt, dostawić strefę i dać mu dar mrocznej harmonii, to może powinien też mieć możliwość podróżowania.
-
Jak dla mnie w sumie może być dowolnie - jak organizator ustali, byle było napisane w zasadach do turnieju. Ale jakbym musiał się opowiedzieć to tak jak Madrav - lepiej jak nie ma zakazu przemieszczania się w czasie walki.
-
Wszelkie zmiany w zasadach forumowych dla ułatwienia bedę zamieszczał na początku wątku.