A Timothy czemu nie miałby zabijać? Zdanie o autokillu jest kolejne po kropce. Jedynie współczynników sobie nie podnosi.

pretorianstalker:
Jeżeli chodzi o combo: Kawaleryjski zwiadowca z powołaniem i pierwszą poprawką w obecności innych wojowników, to sytuacja wyglada następująco: teoretycznie nie można zaatakować nikogo, ale ponieważ jest to przykład tzw Broken Combo, to stosujemy zasadę: nipa napisał:
The warrior can't be the first and last to be attacked
Proste - nie ma możliwosci zaistnienia sytuacji gdy zaden z wojowników nie może być zaatakowany z powodu takiego układy ich zdolności. Wojownik nie może być jednocześnie jedynym, którego można zaatakować i tym, którego zaatakować nie można dopóki w grze są inni.

Marqwitch:
Po prostu wojownicy, którzy nie mogą wogóle być atakowani ze względu na swoje zdolności lub zdolności wplywających na nich kart (ale nie na ich przynależność) nie mogą chronić gracza przed atakiem - a jeśli nie mogą chronić gracza to nie powinni też chronić pozostałych wojowników.

Skoq:
Witam niestety nie brałbym słów nipy za prawdy objawione Pretor - szczególnie odkąd pozwolił na granie kilkoma crenshawami (np wyspiarzem i mortyfikatorem) naraz na stole - bzdura - to samo w tym przypadku z poprawką i kawaleryjskim zwiadowcą - moim zdaniem można tak grać - po prostu dobry trick i tyle - przecież nie jest nie do pokonania....  Jesli chodzi o wyjasnienia "jaśnie autorytetów" to niestety są one nie zawsze logiczne. wynikające z logiki gry - no ale cóż każdy gra wedle własnych osądów.... Dodatkowo moim zdaniem ten numer z wołem i grinderem powinien tez dać efekt - tj 12 pz - jest różnica pomiędzy rzucaniem granatem ppiech a używaniem woła - w przypadku którego mamy do czynienia z atakiem na gracza - czyli zwykłą w sumie akcja ataku (nie licząc ominiecia armii wroga) - a grinder w jednej atakuje 4 razy....no ale cóż nie będę się za bardzo kłócił - mam po prostu na ten temat własne zdanie...Pozdro dla wszystkich...(sorry za łączenie tematów)

pretorianstalker:
Generalnie uważa się, że jeżeli wojownik nie może z jakiegoś powodu zostać zaatakowany to ne może równiez chronić gracza przed atakiem - nie chodzi tu oczywiście o sytuację, w której mój wojownik bractwa nie moze zaatakować innego wojownika bractwa przeciwnika, więc sobie zaatakuje gracza, ale jezeli żaden z wojowników przeciwnika z jakiegośpowodu nie może zostać wybrany na obrońce, to możemy atatkować gracza  Może to coś pomoże  Myślę, że dobrze byłoby wtedy przyjąć zasadę: jeżeli wojownik nie może chronić gracza przed atakiem, to nie może chronić również innych wojowników. Combo prostsze od wyżej wymienionego w tym temacie: Kawaleryjski zwiadowca + Cień + dowolny inny wojownik na placówce.

Nekromagus:

Cytuj

Generalnie uważa się, że jeżeli wojownik nie może z jakiegoś powodu zostać zaatakowany to ne może równiez chronić gracza przed atakiem - nie chodzi tu oczywiście o sytuację, w której mój wojownik bractwa nie moze zaatakować innego wojownika bractwa przeciwnika, więc sobie zaatakuje gracza, ale jezeli żaden z wojowników przeciwnika z jakiegośpowodu nie może zostać wybrany na obrońce, to możemy atatkować gracza  Może to coś pomoże

Czy to oficjalna zasada ? Bo jeżeli nie to nie widzę sensu gmatwania gry, przecież zdjęcie cienia oraz podobnych kart nie przedstawia chyba trudności np. przekleństwo algerotha  Na takie comba są sposoby  

pretorianstalker:
Jasne, że są sposoby - na wszystko jest sposób. Ale takie combosy są conajmniej dziwne i nie powinny mieć miejsca. Ciężko wybrnąć z sytuacji kiedy wojownik musi być zaatakowany jako pierwszy z możliwych i jako ostatni z możliwych  czyż nie jest to dziwne??

Gość:
Nie no wszystko jasne, tylko wydaje mi się że jeśli twórcy opracowywując lutów nie dali im prawdziwie silnych wojowników i dając im takie zdolności jakie mają to chyba wiedzieli też o możliwościach jakie będą oni mogli wyczyniać na placówce. Bo nie przypuszczam żeby nie wiedzieli o możliwości cienia razem z kawaleryjskim i do tego paru innych wojowników w placówce. Jeżeli ta zasada miała by wejść oficalnie do gry to luterańska triada nie ma szans, a w tym leży przecież ich siła. A jeżeli chodzi o karty typu cień czy pojmany to naprawdę usunięcie ich jest banalnie proste - sorki za powtarzanie się ale taka jest prawda. I ci ty na to ? Dalej uważasz że mimo wszystko powinno się mieć możliwość atakowania wojowników o takich specjalnościach gdy zdaży się że nie można ich atakować ? Chętnie wysłucham też wizji tej zasady innych graczy. Pozdrawiam

pretorianstalker:
Wszystkie karty, które powodują, że wojownik nie może zostać zaatakowany powodują również, że nie może on bronić gracza przed atakiem -Cień, Skóra kameleona, Hidden etc... (mury obronne i inne...) mimo iż wojownik może brać udział w walce - po prostu nie może zostać zaatakowany. Uważam więc, że wojownik, ktory nie może zostać zaatakowany nie chroni gracza przed atakiem, a tym samym nie chroni żadnych innych wojowników. Jeżeli natomiast chroni innych wojowników, to wtedy oni, jako wojownicy, którzy nie moga zostać zaatakowani równiez nie chronią gracza przed atakiem - proste.

Cytuj

Cytat:
Nie no wszystko jasne, tylko wydaje mi się że jeśli twórcy opracowywując lutów nie dali im prawdziwie silnych wojowników i dając im takie zdolności jakie mają to chyba wiedzieli też o możliwościach jakie będą oni mogli wyczyniać na placówce. Bo nie przypuszczam żeby nie wiedzieli o możliwości cienia razem z kawaleryjskim i do tego paru innych wojowników w placówce. Jeżeli ta zasada miała by wejść oficalnie do gry to luterańska triada nie ma szans, a w tym leży przecież ich siła.

Jeżeli uważasz, że siła triady lezy w chowaniu sie i unikaniu walki to powiem tylko, że na turnieju nikt nie stosował takich trików, a triada zajęła 4 miejsce  

Cytuj

Cytat:
A jeżeli chodzi o karty typu cień czy pojmany to naprawdę usunięcie ich jest banalnie proste - sorki za powtarzanie się ale taka jest prawda.

Jak grasz z idiotą to jest to proste  Jak grasz z kimś kto wie jak grac triadą to jest to niemalże, niemożliwe (o ile nie grasz bractwem).

Skoq:
Heja Nadal uważam że trick z triadową blokadą powinien normalnie przejść - gram tak z kumplem cały czas - ale nie o to chodzi tym razem - Pretor - z tym chronieniem lub niechronieniem gracza - to ostrożnie - nie chronią gracza wojownicy którzy w ogóle nie moga brać udziału w walce - a taki kawaleryjski - chociaż blokuje przeciwnika - to sam może normalnie atakować - więc trochę nagiąłeś reguły ochrony gracza powyższym postem - na cieniu jest wyraźnie napisane że wojo nie chroni gracza przed atakiem - sądzę że włąsnie po to żeby nie było awantury z ochroną gracza właśnie (chroni czy nie chroni) - no cóż takie jest moje zdanie.... Pozdro

Marqwitch:

Cytuj

Cytat:
taki kawaleryjski - chociaż blokuje przeciwnika - to sam może normalnie atakować

Atakować a być atakowanym to mała różnica!

Cytuj

Cytat:
nie brałbym słów nipy za prawdy objawione Pretor - szczególnie odkąd pozwolił na granie kilkoma crenshawami (np wyspiarzem i mortyfikatorem) naraz na stole - bzdura

Rzeczywiście pierdołą jest pojawienie się w grze dwóch Crenshaw"ów czy Mitch"ów Hunter"ów... Nipa również i dla mnie nie jest żadnym autorytetem.

koszal:
Tak trochę z innej beczki. W wypadku posiadania takich dwóch wojowników to który z nich miałby móc być zaatakowany jeśli uznamy, że nie może być w grze sytuacji, w której mamy wojowników, z których żaden nie może być zaatakowany?

Marqwitch:
Zwiadowca zostaje pominięty - patrz wyżej.

pretorianstalker:

Cytuj

Cytat:
Pretor - z tym chronieniem lub niechronieniem gracza - to ostrożnie - nie chronią gracza wojownicy którzy w ogóle nie moga brać udziału w walce - a taki kawaleryjski - chociaż blokuje przeciwnika - to sam może normalnie atakować - więc trochę nagiąłeś reguły ochrony gracza powyższym postem

Zapoznaj się z kartami, które zapobiegają byciu atakowanym a zrozumiesz. Podałem wyżej spis. Popatrz na to: HIDDEN Attach to any mortiifcator as one action. While in play, affected warrior may not attack or be attacked. I co? Czyżby ta karta była tak masakrycznie przegięta?? Wojonik ten może brać udział w walce, więc z tego powodu już ma chronić gracza przed atakiem? Oświadczam, że UKRYTY mortificator nie chroni przed atakiem na gracza, chciaż na karcie nie ma o tym wzmianki.

Skoq:
Hmm PRetor - chodziło mi o to że kawleryjski może atakować - dzięki hidden wojownik nie może ani atakować ani być atakowanym - więc nie może brać udziału w walce - a to nie pozwala mu na ochrone gracza - to jasne - w przypadku kawaleryjskiego jest nieco inaczej jednak... Pozdro  

pretorianstalker:
Skóra kameleona ?? :> Tutaj też może atakować i brac udział w walce - sam decyduje czy weźmie czy nie. Cień - wojownik też może atakować, a tylko nie może zostać zaatakowany. Sytuacja analogiczna do sytuacji jaką mamy ze statusem UWIĘZIONEGO - każdy kto nie może zostać zaatakowany nie chroni gracza przed atakiem, tak jak każdy uwięziony nie ma wpływu na grę. Na praktycznie każdej z kart, ktore nie pozwalają atakować wojowników pisze wyraźnie, ze nie chroniąprzed atakiem więc możemy uznac to za regułę tak jak z UWIĘZIONYM. Proste?

Skoq:
po to własnie są te zapisy że nie chroni gracza - zeby nie uznawać tego za regułę - mam na myśli skórę, cień itd - rozciągnięcie tej domniemanej zasady np na kawalerzystę w omawianej wyżej sytacji to już nadinterpretacja - gracza nie chronią wojwonicy którzy nie mogą w ogóle brać udziału w walce - dlatego w przypadkach tych kart(skóra itd ) na kartach jest wyraźnie napisane że nie może chronić gracza - po to żeby nie było takiej dyskusji - jesli może atakować a nie może być atakowanym to chroni czy nie chroni? status uwięzionego to już też jest zasada ogólna - tak jak z wojami którzy w ogóle nie moga brać udziału w walce... Proste??  Pozdro

pretorianstalker:
Wszystkie tego typu zasady były prostowane w drugiej edycji gry, gdyż zostały przez twórce uznane za coś czego być nie powinno. Do każdej głupiej sytuacji było wyjaśnienie, i własnie w takich sytuacjach - czyli zapętlenia, w których nikogo nie można atakowac, były wprowadzane poprawki. Zawsze starano się unikać sytuacji, w której mozna korzystać z takich kombinacji. Jak chcecie grać z takimi nadużyciami to prosze bardzo. Nie mam zamiaru zmieniać zasad domowych, ale dołożę wszelkich starań aby na turniejach nie przechodziły takie przekręty. Fala prawości i karty jej podobnie nie powinny być jedynymi kartami jakie mogą pomóc w takich sytuacjach. Ponadto uwązam, że bardzo logiczne jest to co napisał nipa: Wojownik nie może być pierwszym i ostatnim do zaatakowania. Jak ktos ma inne zdanie to już jego problem.

Skoq:
gorzej jesli trafisz na turniej w którym to będzie dopuszczalne....ale to też będzie Twój problem.......swoją drogą rozwiązańtej sytuacji z kawaleryjskimi jest sporo więcej niż fala....

pretorianstalker:
Tak - mamy zawsze anihilację. A co do turnieju, to sądzę, że organizator (jezeli będzie to ktoś inny niż ja) również nie będzie chciał miec problemów i będzie chciał mieć wszystko wyjasnione. Co więcej, przed następnym turniejem musimy mieć wyjasnione wszystko co na forum sie znalazło, i pare innych rzeczy, które wyniknęły podczas ostatniego turnieju.

Diablerist:
A jako że następny turniej organizuję prawdopodobnie ja, to większych problemów nie będzie

pretorianstalker:
A jak rozwiążesz taką sytuację jeżeli wiedziec można?  Bom ciekaw jest strasznie.

Diablerist:
No wykorzystam to co ustalimy wspólnymi siłami właśnie na forum

Skoq:
a jakie jeszcze były na ostatnim turnieju kłopotliwe sytuacje??? jestem strasznie ciekaw... napiszcie coś...

pretorianstalker:
Założę gdzieś temat co do zasad turniwejowych gdzie będę tłumaczył jak działąją często uzywane karty i obalał różne mity na temat DT.

koszal:
Z tym atakowaniem Gracza jeśli nie ma wojownika w grze, którego można zaatakować (czyli może brać udział w walce) to kanał panowie. Dlaczego? Odpowiedź bardzo prosta. Co zatem zrobimy w sytuacji jeśli obaj Gracze mają na stole wojowników z tej samej korporacji? Nie mogą walczyć ze sobą, choć mogą brać udział w walce. Jednak ataku na Gracza nie będzie bo to przeciwnik, który chce nas zaatakować ma problem, że nie ma odpowiedniego wojownika, czy karty. Nie podzielam też rozważań Nipy.