Listopad 26, 2022, 01:21:28 pm
Strony: 1 ... 5 6 [7] 8 9   Do dołu

Autor Wątek: Transportowiec "Grabieżca"  (Przeczytany 24784 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Muleq

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 1965
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #90 dnia: Marzec 12, 2011, 07:25:00 am »

W takim wypadku z całej dyskusji nasuwają sie nastepujące wnioski:

1. Moja teoria jest zgodna z logiką ale nie zgodna z zasadami Doomtroopera

2. Wasza teoria jest nie zgodna z logiką ale zgodna z zasadami Doomtroopera.

Pozostaje kwestia co ma pierwszeństwo logika czy zasady. Jestem w stanie zaakceptować wersje że zasady ale ciekawi mnie w takim razie kto ma "subiektywną logikę humanisty"  ja czy Wy? ;)
Zapisane
Konfederacja - 6,81% - WRESZCIE!! :)

Lechu

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 741
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #91 dnia: Marzec 12, 2011, 08:53:35 am »

Muleq, masz racje, nie czytalem wszystkich Twoich wczesniejszych odpowiedzi. Zadales konkretne pytanie o to czy fakty A i B sa sprzeczne. Dalem Ci konkretna odpowiedz, ze nie sa sprzeczne, natomiast wykluczaja sie jesli dodamy zalozenie C. Rzeczywiscie teraz zauwazylem, ze wczesniej (w innym poscie) napisales, ze ekwipunek by dzialal musi byc uzywany (czyli zalozenie C). Z mojego punktu widzenia sprawa jest wiec prosta - w swoim rozumowaniu popelniasz blad nieformalny, tzn Twoja "logika humanisty" ;) Cie nie zawodzi w wyprowadzaniu wnioskow z przeslanek, masz jednak bledne przeslanki ;)

Uwazam, ze bardzo rozsadnym jest przyjecie, ze wojownik nie korzysta z niewinnej sztuczki, a ona mimo to dziala. Nie rozumiem czemu, Muleq, tak bardzo sie przed tym wzbraniasz. Rozwiazuje to problem calkowicie i nie ma zadnej domniemanej niezgodnosci z logika (humanisty czy kogokolwiek).

PS Bardzo lubie Wasze dyskusje i uwazam, ze stanowia istote tego forum. Licze na dalsze, ale moze juz na inny temat.
Zapisane

Muleq

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 1965
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #92 dnia: Marzec 12, 2011, 04:42:46 pm »

Nie chodzi o to że sie wzbraniam. Zwyczajnie uważam że aby ekwipunek działał musi być używany przez wojownika. Cały czas proszę o wyjaśnienie czy może być inaczej i nikt sie nie podejmuje tego zadania.
Można wiele rzeczy ustalić Lechu np że Słońce zachodzi na wschodzie, tylko ile ma to wspólnego z faktami i logiką?
Ps.
Dzięki Lechu za potwierdzenie moich wniosków z dyskusji ;), która przeciąga sie tak długo gdyż nikt do tej pory nie chciał ich uznać na czele z Pretorem.
« Ostatnia zmiana: Marzec 12, 2011, 04:59:57 pm wysłana przez Muleq »
Zapisane
Konfederacja - 6,81% - WRESZCIE!! :)

Lechu

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 741
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #93 dnia: Marzec 12, 2011, 05:13:33 pm »

Zwyczajnie uważam że aby ekwipunek działał musi być używany przez wojownika. Cały czas proszę o wyjaśnienie czy może być inaczej i nikt sie nie podejmuje tego zadania.

Nie wiem na czym takie wyjasnienie mialoby polegac, to znaczy czego oczekujesz. Nie widze pola do dyskusji. Ty uwazasz, ze by ekwipunek dziala to trzeba go uzywac, ja nie. Za Twoja racja przemawia fakt, ze sa takie ekwipunki, ktorych trzeba uzyc by dzialaly, za moja racja przemawia przez Ciebie przywolywana logika, ktora mowi, ze na tej podstawie nie mozna wysunac wniosku, ze KAZDY ekwipunek musi zostac uzyty by dzialal.

Nie za bardzo tez rozumiem na czym mialoby polegac uzywanie sztuczki? Czy mozna jej nie uzywac? Zakladam, ze nie, a wiec, w przypadku sztuczki, Twoje rozumienie uzywania sprowadzaloby sie do mojego rozumienia dzialania.

Można wiele rzeczy ustalić Lechu np że Słońce zachodzi na wschodzie, tylko ile ma to wspólnego z faktami i logiką?

Fakty przecza temu zalozeniu, logika abstratruskaweczkae od faktow. Co to ma do rzeczy?
Jakie fakty przecza mojej tezie, ze niewinna sztuczka dziala caly czas i nie jest ona uzywana. cCo wiecej termin 'uzywanie', w moim rozumieniu, nie stosuje sie do tego ekwipunku.
Zapisane

Muleq

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 1965
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #94 dnia: Marzec 12, 2011, 07:09:03 pm »

"Czy mozna jej nie uzywac? Zakladam, ze nie..." - ja tez tak zakładam.

"Za Twoja racja przemawia fakt, ze sa takie ekwipunki, ktorych trzeba uzyc by dzialaly, za moja racja przemawia przez Ciebie przywolywana logika, ktora mowi, ze na tej podstawie nie mozna wysunac wniosku, ze KAZDY ekwipunek musi zostac uzyty by dzialal."  - ale przyznasz że mój wniosek jest wyprowadzony na podstawie większości ekwipunków a co za tym idzie jest oczywiście uogólnieniem ale uprawdopodobnionym.

"Jakie fakty przecza mojej tezie" - Sztuczka jest ekwipunkiem dokładanym do wojownika więc aby działała musi występowac wspólnie z wojownikiem. To powoduje moje założenie że wojownik musi jej używac bo wojownicy używają ekwipunków. Podaj mi przykład jakiegokolwiek ekwipunku dokładanego do wojownika który nie musi być przez niego używany żeby mógł działać. Jeżeli znajdziesz to obali moją teorię, a potwierdzi Twoją i zakończy dyskusję.   
Zapisane
Konfederacja - 6,81% - WRESZCIE!! :)

Lechu

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 741
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #95 dnia: Marzec 12, 2011, 08:57:27 pm »

Zaczynam lepiej rozumiec te czasem zabawna irytacje Preta, ktora przewaznie towarzyszy mu w dyskusjach z Toba, Muleq.  :)

 
ale przyznasz że mój wniosek jest wyprowadzony na podstawie większości ekwipunków a co za tym idzie jest oczywiście uogólnieniem ale uprawdopodobnionym.

Niestety nie moge tego przyznac. Twoj wniosek jest wyprowadzony na podstawie ekwipunkow, ktore znaczaco sie roznia od sztuczki - roznica polega na tym, ze nie dzialaja non-stop. Wybrales sobie pewna klase ekwpiunkow (klase, rzeczywiscie, calkiem spora) i na jej podstawie wyprowadzasz wniosek dotyczacy wszystkich - nie jest to uprawnione.

Sztuczka jest ekwipunkiem dokładanym do wojownika więc aby działała musi występowac wspólnie z wojownikiem. To powoduje moje założenie że wojownik musi jej używac bo wojownicy używają ekwipunków.

Nie wiem czy robisz to celowo czy nie, ale jest to ciekawy zabieg erystyczny. Pierwsze zdanie jest tautologia postaci p->(q->p) jest natomiast niejasno napisane by stworzyc pozor, ze cos sie tu jednak stwierdza - mozna to zdanie przeformulowac na: Sztuczka musi byc dolaczona do wojownika, a wiec by dzialala musi byc dolaczona do wojownika.
Drugie zdanie, podobnie, poprzez wieloznacznosc moze wprowadzic w blad. Wieloznacznie jest tu uzyte sformulowanie "wojownicy uzywaja ekwpiunkow". Jesli oznacza ono "wojownicy musza uzywac ekwipunkow" to cale zdanie jest ponownie tautologia, ale niczego nie dowiodles. Jesli, natomiast, oznacza ono "wojownicy moga uzywac ekwipunkow" to wynikania nie ma i cale zdanie jest falszywe.

Podaj mi przykład jakiegokolwiek ekwipunku dokładanego do wojownika który nie musi być przez niego używany żeby mógł działać. Jeżeli znajdziesz to obali moją teorię, a potwierdzi Twoją i zakończy dyskusję.   
Niestety nie jest to mozliwe na gruncie Twojej teorii.
« Ostatnia zmiana: Marzec 13, 2011, 01:59:37 pm wysłana przez Nekro »
Zapisane

pretorianstalker

  • Administrator
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 5470
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #96 dnia: Marzec 12, 2011, 11:35:54 pm »

Cytuj
Podaj mi przykład jakiegokolwiek ekwipunku dokładanego do wojownika który nie musi być przez niego używany żeby mógł działać.

Inwigilator?

PS. Też mam ten problem z przeskakiwaniem kursora czy tam widoku ekranu :) Nie wiem z czego to wynika, ale pisanie dłuższych postów odbywa się nieco 'na ślepo' :)
Zapisane
-Odmień "archiwum".
-No daj spokój.
-Odmień, no...
-Weź się tato.

Muleq

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 1965
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #97 dnia: Marzec 13, 2011, 12:30:24 pm »

"Niestety nie moge tego przyznac. " - czy teoria wyprowadzona na 99% przypadków nie jest bardziej prawdopodobna od teorii wyprowadzonej na 1% przypadków?

"Nie wiem czy robisz to celowo czy nie, ale jest to ciekawy zabieg erystyczny." - ja przynajmniej próbuje udowodnić swoją teorię ;). Pokazuje jak ja to widze i dlaczego uważam że ekwipunki dokładane do wojowników nie mogą działać mimo nich a tylko dzieki nim.

"Inwigilator?" - no nie wiem. Efekt Inwigilatora wchodzi w życie w momencie ataku wojownika wiec chyba w tym momencie go używa?

No i na koniec żeby kończyć dyskusję. Tak jak pisałem jestem w stanie uznać Wasza teorię ale nie na zasadzie że jest ona jedyną logiczną i sensowna. To jest powód dla którego moje dyskusje z Pretem wyglądają tak a nie inaczej i stają sie istotą Forum ;). Pretor ma dziwne przekonanie że to co on powie jest wyrocznią zamykającą dyskusję. Może reszta Forumowiczów sie na to godzi. Ja na pewno nie.
Zapisane
Konfederacja - 6,81% - WRESZCIE!! :)

pretorianstalker

  • Administrator
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 5470
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #98 dnia: Marzec 13, 2011, 12:31:53 pm »

Cytuj
"Inwigilator?" - no nie wiem. Efekt Inwigilatora wchodzi w życie w momencie ataku wojownika wiec chyba w tym momencie go używa?


No widocznie faktycznie nie wiesz, albo karty standardowo nie doczytałeś.

Powiedziałbym, że Inwigilator (i przy okazji Sztuczka) to karty, których wojownik nie używa, więc schowanie się w pojeździe nie pomoże. To karty dołączane przez przeciwnika, więc ich działanie nie powinno zależec od decyzji wojownika, który je otrzymuje.
« Ostatnia zmiana: Marzec 13, 2011, 12:36:33 pm wysłana przez pretorianstalker »
Zapisane
-Odmień "archiwum".
-No daj spokój.
-Odmień, no...
-Weź się tato.

Muleq

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 1965
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #99 dnia: Marzec 13, 2011, 12:47:06 pm »

"Powiedziałbym, że Inwigilator (i przy okazji Sztuczka) to karty, których wojownik nie używa, więc schowanie się w pojeździe nie pomoże" - w sumie nawet bym sie z tym zgodził ;).

Czyli podsumowując dyskusję. Wojownik nie używa Sztuczki, Inwigilatora itp. wiec może wejśc do Grabieżcy, a ekwipunki wciąż bedą w nim działać.

Jednak dyskusja przydała się bo zdania w tej kwestii były mocno podzielone i nie tylko ja miałem wątpliwości ;).
Zapisane
Konfederacja - 6,81% - WRESZCIE!! :)

pretorianstalker

  • Administrator
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 5470
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #100 dnia: Marzec 13, 2011, 01:36:41 pm »

Te ekwipunki moim zdaniem powinny działać mimo tego, że wojownik w danej chwili z ekwipunków korzystać nie może - one są dołączane przez przeciwnika, więc powinny działać niezaleznie od 'woli' wojownika. I pozostaje to w zgodzie z tym jak do tej pory graliśmy sztuczkę vs pojazdy gdzie ekwipunków używać nie można - ekwipunki po prostu spadały.
Zapisane
-Odmień "archiwum".
-No daj spokój.
-Odmień, no...
-Weź się tato.

Muleq

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 1965
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #101 dnia: Kwiecień 07, 2011, 04:21:32 pm »

W wyniku dyskusji o Iluzji wyszła pewna nieścisłość i chciałbym ją wyjaśnić.
Ustaliliśmy że do Grabieżcy mogą wejść wojownicy tylko ze Sztuczką, Inwigilatorem itp. ekwipunkami dokładanymi przez innego Gracza. To był jedyny wyjątek od zasady że jak wojownik ma ekwipunek działający permanentnie to mimo wszystko może wejść do Grabieżcy ponieważ wojownik nie nie wpływu na to czy ekwipunek jest używany czy nie/nie on o tym decyduje. W pozostałych przypadkach typu Pancerze, Noktowizor itp. wojownik wciąż nie bedzie mógł wejść zgodnie z zasada że jeśli musi używać ekwipunku to nie może łamać zakazu z Grabieżcy. Czy dobrze myslę?
Ps.
Stąd właśnie analogia do Iluzji. Wojownik żeby mógł użyć Iluzji musi się ukryć. Nie mogąc sie ukryć nie może użyć Iluzji.   
Zapisane
Konfederacja - 6,81% - WRESZCIE!! :)

Skoq

  • phpBB Moderatorzy
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 2806
  • Przeszywające Spojrzenie Szeryfa:)
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #102 dnia: Kwiecień 07, 2011, 06:07:17 pm »

A ja myślę, że może wejść do Grabieżcy z Noktowizorem, tylko w Grabieżcy Noktowizor nie działa i tyle. Nie łamie to zasady Grabieżcy w żaden sposób, bo wojownik nie musi za wszelką cenę używać Noktowizora.
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 07, 2011, 07:30:25 pm wysłana przez Skoq »
Zapisane
Berta Builder v 8.7 :D

wybraniec22

  • ***
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 370
  • Znawca Sztuk - Zabijania
    • Status GG
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #103 dnia: Kwiecień 07, 2011, 07:02:46 pm »

A ja myślę, że może wejść do Grabieżcy z Noktowizorem, tylko w Grabieżcy Noktowizor nie działa i tyle.

ja mysle tak samo
Zapisane

pretorianstalker

  • Administrator
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 5470
    • Zobacz profil
Odp: Transportowiec "Grabieżca"
« Odpowiedź #104 dnia: Kwiecień 07, 2011, 08:34:49 pm »

A ja nadal nie kumam skąd pomysł, że nie można wejść do Grabieżcy czy Czarnej Wdowy w Pancerzu... Skąd to się wzięło - proszę o logiczne uzasadnienie, wyjaśniające, że wojownik w Pancerzu kompozytownym na przykład, nie może wejść do pojazdu gdzie tego pancerza nie może używać. Ani w instrukcji nie znajdziemy takiej zasady, ani nie wynika ona z zapisów na żadnej z kart. Moim zdaniem w ogóle jest to jakaś totalna bzdura.
Zapisane
-Odmień "archiwum".
-No daj spokój.
-Odmień, no...
-Weź się tato.
Strony: 1 ... 5 6 [7] 8 9   Do góry