Drukuj

[pretorianstalker]

Czy Serret może zaatakować Gracza więcej niż 1x na walkę wręcz?
Przyjęło się tak i tak grałem sam przez jakiś czas, ale dziś...

(Provided both WARRIORS survive the first combat)

[Diablerist]

Mieliśmy z tym wątpliwości na Polconie. Ja jednak odnisółbym się do "it may immediately Fight (a propos, masz coś co powinno rozwiać wątpliwości z Siewcą Zarazy )its opponent again after the first combat is over". Ten nawias wydaje mi się tylko precyzować sytuację gdy walczyło dwóch Wojowników. W przeciwnym wypadku jest raczej bezużyteczny, bo Templariusze i tak zabijają od razu  

[pretorianstalker]

Hmm... ale właśnie to sprecyzowanie jest czymś w stylu zapisu na Osłonie tłumu. Co więcej, opisuje sytuację, kiedy można zaatakować ponownie. I wynika, ze mozemy tylko jeżeli obydwaj wojownicy przezyli. Jak ktoś się uprze przy takiej wersji to nie ma szans go przekonać, że to nieistotne i jest inaczej.

W przeciwnym wypadku jest raczej bezużyteczny, bo Templariusze i tak zabijają od razu  

1.Nie wszyscy
2.I tak się przydaje - dziś przebijał ładnie Ucieczki wroga

[Diablerist]

W sumie jak przeczytałem sobie jeszcze raz Osłonę Tłumu to zaczynam uważać, że można jej użyć przy Ataku na Gracza. Pierwsze zdanie brzmi "The Combat ends immediately" i tyle. Dalsze zdanie znów jest precyzowaniem konkretnej sytuacji. Wszystkie te wątpliwości nie miałyby miejsca gdyby Atak na Gracza nie byłby traktowany jak Walka, ale niestety albo i stety jest.

[pretorianstalker]

Ale można te zapisy też rozumieć nie jako opis jedenj z możliwych konkretnych sytuacji, ale jako właśnie opis sytuacji kiedy mozna ich użyć.
Osłona tłumu - nie możesz zaatakować tego samego wojownika (zamiast przeciwnika)
Serret - jeżeli obydwaj wojownicy przeżyli

Gracz to nie wojownik, ale przeciwnik Podczas walki nie staje się wojownikiem i to co dotyczy wojowników, nadal nie dotyczy Gracza. Jest on po prostu przeciwnikiem - obrońcą.

PS. Nie przeczę, że taki punkt widzenia na sprawę Serreta i Osłony jest trochę czepianiem sie, ale naprawdę nie widzę argumentów, które moglyby przkonać kogoś kto się właśnie tego uczepi. I to jest cały problem.

[Diablerist]

Gracz to nie wojownik, ale przeciwnik Podczas walki nie staje się wojownikiem i to co dotyczy wojowników, nadal nie dotyczy Gracza. Jest on po prostu przeciwnikiem - obrońcą.

Dobrze o tym wiem, jednak nie ma to znaczenia jeśli interpretuje się karty wyrywkowo. Jeśli interpetować je całościowo to Serreta i Osłony nie można użyć w Walce z Graczem. Teraz pytanie jak powinno się to robić jest najważniejsze, tylko nikt chyba nie jest w stanie udzielić na nie obiektywnej odpowiedzi. Problemem DT jest właśnie mnogość wyrażeń jak Przeciwnik, Obrońca, Wojownik, czy earn, get, become itd. w sprawie Wymiany vs. Oszustwo.

Z upartymi jest zawsze problem, ale np. będąc upartym mógłbym udowodnić, że Po Namyśle nie można użyć podczas Ataku na Gracza, bo stoi tam, że "attachments on the combatants are discarded" (Jest to drugie zdanie tak samo jak na Osłonie Tłumu). Moge powiedzieć, że to zdanie nie precyzuje, ale musi być spełnione, by można było użyć tej karty. Czyli jeśli Walczą Wojownicy bez żadnych kart dołączonych nie można użyć tej karty :mrgreen: Po drugie nie można użyć tej karty gdy w Walce bierze udział Gracz bez kart dołączonych bezpośrednio do siebie.

Z interpretacji całościowej mogą wychodzić takie właśnie spory. Jeśli iterpretować kartę zdanie po zdaniu i traktować nawiasy jako oddzielną uzupełniającą treść to wydaje mi się, że będzie mniej niejasności, ale znów niektóre karty zyskają znacznie na użyteczności.

[pretorianstalker]

"attachments on the combatants are discarded"

Gracz nadal jest kombatantem, ale nie wojownikiem A nie ma nigdzie hasła, że żeby zagrać kartę każdy musi mieć coś dołączone
Zdania na Osłonie tłumu/Serrecie pokazują sytuacje kiedy i w jaki sposób możemy użyć karty.
ad1. Karta powoduje, że nie można zaatakować tego samego wojownika - gracza więc nie chroni
ad2. Efekt karty może zostać użyty tylko wtedy gdy obydwaj wojowicy przezyli - czyli odnosi się do walki, w której rezultatem jest to, że ktoś przezył, a nie do walki zakończonej skucesem na graczu

[Diablerist]

Hmm, z tą Osłoną to fakt, jednak można jej użyć podczas Walki z Graczem. Walka natychmiast się kończy, a przeciwnik znów może zaatakować tego samego Gracza

Co do Serreta, to tu moim zdaniem jest szersze pole do interpretacji.

[Lapson]

Czy mogę dzięki tej karcie zaatakować dwa razy na gracza?

[pretorianstalker]

Tak.

[bigpaul]

A czy przypadkiem zapis "(jeśli obaj przeżyli pierwszą walkę)" nie sugeruje jednak że to chodzi tylko o wojownika?

[pretorianstalker]

Pisze, że możesz zaatakować tego samego obrońcę - i tego bym się raczej trzymał. To zdanie o przeżywaniu to uzupełnienie w sumie nie wiadomo do końca po co A poza tym gracz nie zginął

[Pako]

Czyli po ataku z inicjatywy/żądzy krwi również można wykonać kolejny atak?

[Diablerist]

Tak.