Drukuj

[Muleq]

Rowniez popieram zasade ze pancerz sie ma ns sobie cały czas!! Nie mozna sciagac pancerza w trakcie walki tylko dlatego ze przeciwnik zaatakwoał mnie strzelcko!!

[pretorianstalker]

No i proszę - znowu logika Wintera zawiodła - nie ma przecież zasady o konieczności używania pancerza, a tu proszę - wszyscy nagle są za
Ja powiem tyle - uważam, ze zapis na kartach dołączanych powinien być zawsze egzekwowany, czyli:
Jeżeli pisze: (Zdolność przemiany) Wojownik może zmieniać WW... itd - to może korzystać kiedy chce
Jeżeli pisze: (Piekielna moc) Wojownik dostaje +5 do WW... to wojownik dostaje i koniec, nie może zrezygnować jak ma dostać własnie po gębie i tym samym zabrać 5 PZ przeciwnikowi.

[koszal]

Najpierw co do Pancerzy- uważam, że wojownik musi używać ich zawsze, właśnie ze względu na pancerną skorupę (a jeśli nie to dajmy pancerną skorupę i zdolność przemiany jednemu wojownikowi i jest naprawdę twardy). Co do innych kart w rodzaju darów: "piekielna moc" itp- uważam, że z kart modyfikujących cechy, o działaniu stałym (czyli Np: +5 do WW, S, p, i W) wojownik musi korzystać zawsze (oprócz pojazdów), właśnie ze względu na to, że to zwiększone W jego przeciwnik otrzymać powinien.

Co do MOACB:
Faza ustalenia agresora/obrońcy i kolejna: ustalenia taktyki walki. Czasem przecież dopiero po ustaleniu taktyki walki decydujemy się na to, czy warto walczyć czy nie (a wynikać może z kart w ręku, nie tylko z kart na stole). Jak dla mnie bardziej pasowałaby mi opcja pozwalająca ponownie zmienić obrońcę po ustaleniu taktyki.


Nazwy 6ej i 9ej fazy są zbyt podobne i trochę to myli. Zamiast ustalenie rezultatu walki w 6ej fazie dałbym po prostu porównanie współczynników podstawowych.

Co do fazy przerywania walki- jest/ zawsze była kłopotliwa. Mam nadzieję, że umieszczenie jej w tym miejscu oznacza również, że walka może zostać przerwana gdziekolwiek wcześniej "po drodze". Zastanawiam się też, czy dobrym rozwiązaniem na przerywanie walki nie jest stwierdzenie, że momentem w którym walki przerwać już nie można jest ustalenie, że wojownik został/ nie został zraniony. Zaś wcześniej gdziekolwiek można przerywać. Przetestuję jednak zaproponowaną wyżej Twoją opcję- zobaczy się.

[pretorianstalker]

Po ustaleniu taktyki moznaby jeszcze w sumie zmieniać obrońcę/agresora, ale przed wybraniem strefy walki - inaczej nie mają sensu nie można nikogo zaskoczyć :/
Najważniejszą zmianą jest moim zdaniem tylko zmiana walki nierównoczesnej.

Co do przerywania: po co przerywać w innych fazach, skoro ta jest już w ostatnim momencie gdzie można przerwać walkę? Przeciez to, że ktoś może przerwać walkę wcześniej zupełnie nic nie zmieni - zawsze możemy pominąc pewne fazy i przejść do fazy przerywania, a właśnie po to ona jest, aby przrywać tylko podczas niej.

Jak przerywanie walki w innym momencie niż faza przerywania coś daje, to podajcie mi przykład bo nic mi do głowy nie przychodzi.

[koszal]

Podam Ci przykład: Obrońca wskazuje strefę walki: podziemny świat shinrikyu. Broniącemu się wojownikowi daje przenośną minę. Przeciwnik widzi co się święci i przerywa walkę przepaścią zanim mina zostanie użyta. A tak musiałby pozwolić wypowiedzieć się wojownikowi z miną, bo fazę wskazania ekwipunku ma on wcześniej.

[pretorianstalker]

Nie ma to znaczenia - przerywanie walki jest w ostatnim mozliwym momencie, a u mnie deklaruje się tylko używanie BRONI, mina jest używna podczas fazy przerywania walki.
Atakujący zawsze ma pierszeństwo do przerwania walki w doowlny sposób, ale tylko podczas fazy przerywania.

Inny przykład??

[Marqwitch]

Co do zasad Pretora - sam stosuje podobne i proponuje je zatwierdzić (właściwie są one wynikiem naszych wspólnych dyskusji - sam chciałem je zamieścić :cry: ) .
Proponowałbym tylko deklakację ataku uczynić dodatkową fazą, która miałaby miejsce przed określaniem Agresora i Obrońcy.

[bulielmo]

Proponowałbym tylko deklakację ataku uczynić dodatkową fazą, która miałaby miejsce przed określaniem Agresora i Obrońcy.

Bardzo rozsądna propozycja w wyniku której nie będzie sytuacji gdzie gra przeradza się w zręcznościówkę (przykład: Zdążę Wywoałać Ból u przeciwnika zanim powie kim i kogo atakuje czy nie - jak się jąkam mam lipe :-))

[koszal]

Problem walki niejednoczesnej. Po mojemu wygląda to tak:
Rzecz polega na tym, że przyzwyczailiśmy sie do określenia "walka niejednoczesna", które właściwie samo sobie przeczy, bo dajmy na to, czy przyznawanie punktów za zabicie, nawet jeśli któryś z wojowników atakuje jako pierwszy, może być niejednoczesne, albo czy może być niejednoczesnym fakt ustalenia agresora i obrońcy?
Walka niejednoczesna, jak zwykliśmy ją nazywać sprowadza się do jednej tylko rzeczy. Tak naprawdę niejednoczesna jest TYLKO I WYŁĄCZNIE FAZA ZMIANY STATUSU WOJOWNIKA. Porównanie cech ma miejsce wcześniej. Jedynie, co należy stwierdzić to fakt, czy wojownik, który atakuje jako drugi po zmianie statusu nadal jest "żywy", czyli, czy należy rozpatrywać efekty jego ataku.

[pretorianstalker]

Ale o co chodzi?? Na dobrą sprawę wyciągasz tu problem nazwy jakiejś fazy, który można zmienić bez żadnego wpływu na walkę. Co do rozstrzygania, chyba moje MOACB dobrze rozwiązuje niejednoczesne ataki. Można by tutaj rozpisać dokładniej, 2 fazy wyniku.
Faza pierwszego wojownika (atakującego jako 1) - po czym następuje kontrowanie ran
Jeżeli 2 nie ginie, 2 faza ustalania wyniku i kolejna faza kontrowania ran.

Chyba lepiej się nie wymyśli, zwłaszcza, ze i tak każdy tak gra
(PS. zmiana statusu jest raczej jednoczesna, gdyż ona opiera się na fazie ustalania wyniku To właśnie wynik należałoby ustalić nierównocześnie i między 2 jego fazy wrzucić fazę kontrowania ran zaatakowanego jako 1. - tak jak wyżej napisałem)

[koszal]

Chodzi mi o to, że proponuję walkę niejednoczesną rozumieć, jako niejednoczesną zmianę statusu wojownika, tzn. status pierwszego ulega zmianie, jeżeli ten drugi przeżył. Fazę porównywania współczynników (nazwę ją tutaj  tak, aby dokładnie było wiadomo, o co mi chodzi) natomiast uznałbym za jednoczesną, aby nie było tak, że przy n.p. First Strike'u i zdolności przmiany wojownik atakuje z pełną WW, rani, a jak przeciwnik oddaje to podnosi sobie P.

[pretorianstalker]

No i wszystko sie zgadza, tylko, że raczej nie chodzi Ci o nierównoczesną zmianę statusu, bo to nie ma nic do rzeczy, ale o nierównoczesną faze ustalania rezultatu - czyli najpierw ustalamy czy atakujący jako pierwszy zranił/zabił wroga - ten wtedy się broni kartami kontrującymi rany, potem odpowiada (o ile przeżył) i drugi wojownik kontruje rany. Po ustaleniu wszystkiego przechodzimy już do równoczesnej fazy zmiany statusu

[koszal]

Chciałem jasno zaznaczyć, że kiedy "drugi kontruje rany" to pierwszy nie może już zmodyfikować cech nawet kartami, które pozwalają dokonać tego w dowolnym momencie.
Poza tym myślę, żeby temat już zamknąć, oczywiście poprawić pierwszy post o ustalone szczegóły, bo chyba teraz jest ok.

[pretorianstalker]

Cech zmieniać i tak nie można bo można to robić tylko i wyłącznie podzcas fazy modyfikacji.
Tematu tego nie zamierzałem zamykac Przecież jescze wiele playtestów przed nami i pewnie wyniknie chociaż kilka spornych kwestii.

[Diablerist]

Czy jeśli Agresor używa swojej Miny w Fazie Przerywania Walki to ja jako Obrońca mogę jeszcze efektywnie użyć Po Namyśle bądź Hasty Getaway, czy i tak zginę?