Marca 29, 2024, 12:04:00 am

Autor Wątek: Reactive Armor Plates  (Przeczytany 10885 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Muleq

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 1965
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #45 dnia: Stycznia 04, 2015, 01:34:11 pm »

"Zabicie to nie jest jakiś specyficzny rodzaj discardu. RAP nie broni przed zabiciem, ale zabicie powoduje dwie rzeczy - przyznanie punktów, a potem discard. Czemu więc nagle tutaj zaczynacie rozróżniać źródło discardu?"

Jeżeli z tego zdania nie wynika że uważasz smierć wojownika za discrad to znaczy że rozmawiamy w innych językach ;).

Słynne OR ma Ci udowodnić że smierć i discrad to cos zupełnie innego. Dodatkowo podparłem się definicją z Instrukcji a nie swoją stworzona na potrzeby tej dyskusji.

@Kruk
Znasz moje zdanie na temat tych dyskusji ale jutro chetnie o tym z Toba porozmawiam przy butelce Whiskey :D. Poza tym skoro czytasz te nasze posty to pewnie wyrobiłes sobie zdanie w tej kwestii więc chetnie wysłucham Twojej opinii ;). Może ona zakończy naszą dyskusję ;).   
Zapisane
Konfederacja - 6,81% - WRESZCIE!! :)

pretorianstalker

  • Administrator
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 5483
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #46 dnia: Stycznia 04, 2015, 02:09:10 pm »

No to zasadniczo już widzę w czym problem. W końcu się udało. Po prostu nie możecie zrozumieć jednej prostej rzeczy. Zabicie pociąga za sobą discard, który w każdym przypadku jest taki sam - wojownik trafia na stos kart odrzuconych. Co jest powodem - czy śmierć, czy fala prawości - nie ma żadnego znaczenia. RAP nie rozróżnia pomiędzy discardem po zabiciu i discardem bez zabicia, tylko pomiędzy zabiciem i discardem - wymienia obydwie te rzeczy jako równorzędne i samo RAP pozwala odrzucić wojownika w obydwóch tych przypadkach mimo, że nadal jest dołączone. Dziękuję za uwagę. Wasza interpretacja jest kompletnie absurdalna i wynika z niezrozumienia i wybiórczego czytania RAP.

Cytuj
Jeżeli z tego zdania nie wynika że uważasz smierć wojownika za discrad to znaczy że rozmawiamy w innych językach ;).

Nie, nie wynika, to tak samo jakby powiedzieć że uważam walkę za zabicie. Discard jest konsekwencją standardowego zabicia. Jeśli dla ciebie działenie i jego konsekwencja jest tym samym to gratuluję znajomości języka, którym się posługujesz.

Jeszcze tylko jedna rzecz - zapis killed or discarded musi zawsze iść w parze z powodu takich wojowników jak Cairath czy Niszczyciel w przypadku, których to po zabiciu wojownik jest usuwany z gry (nie ma tutaj DISCARDU), a karty do niego dołączone są odrzucane (tu już jest) i gdyby tego zapisu nie było to POJAZD takiego wojownika leżałby w grze bez wojownika - jeśli chodzi o RAP.
« Ostatnia zmiana: Stycznia 04, 2015, 03:13:55 pm wysłana przez pretorianstalker »
Zapisane
-Odmień "archiwum".
-No daj spokój.
-Odmień, no...
-Weź się tato.

madrav

  • ****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 528
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #47 dnia: Stycznia 04, 2015, 04:17:28 pm »

Może pokażę jak ja to widzę:

- na wojowników uważanych za pojazdy działają karty, które działają na same pojazdy
- nie ma zatem wątpliwości, że na np. Grizzly można zagrać RAP (przy karcie Wojna w mieście na stole)
- RAP chroni przed discardem pojazdu
- gdy wojownik jest zabity - RAP powinien uniemożliwić odrzucenie karty wojownika (bo i tym samym pojazdu),
ale tak byłoby, gdyby nie to zdanie: If the warrior in the Vehicle is killed or discarded, this card and the Vehicle are also discarded.
- to zdanie powoduje, że gdy na wojownika w pojeździe (w moim rozumieniu to to samo co wojownik uważany za pojazd - przynajmniej dla samej mechaniki gry*) zostanie zagrana karta discardująca (na wojownika!) albo zostanie on zabity - to spada także RAP.

Stąd też skłaniam się do tego jak to postrzega pretorianstalker: RAP chroni przed Brakiem Paliwa, ale nie przed Falą i temu podobnym.

* dla mechaniki gry mam na myśli to, że wojownika w pojeździe oraz wojownika uważanego za pojazd tyczą się te same "zasady" - czyli koszt przejścia na placówkę czy korzystanie z umocnień tylko przy karcie Wojna w mieście
Zapisane
Wyznawca Ilian.
Ci mizernej postury słudzy mają pokręcone, zdeformowane ciała i bezustannie bełkocą.

niua

  • **
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 135
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #48 dnia: Stycznia 04, 2015, 06:20:29 pm »

@ Madrav & Pretorianstalker

Niestety umknęła Wam tu jedna z najważniejszych kwestii a mianowicie to że w tekście RAP fraza "or discarded"  która jest częścią trzeciego w kolejności zdania na karcie nie ma zastosowania dla wojownika który jest uważany za pojazd, ma ona zastosowanie jedynie dla wojownika wyposażonego w pojazd. Jednakże wojownika uważanego za pojazd można oczywiście zabić tak jak każdego wojownika który nie jest tak zwanym noncombatantem, a zdanie trzecie informuje nas także że w przypadku śmierci, wojownik oraz karta RAP spadają. Z kolei zdanie drugie na tej karcie wymusza brak możliwośći odrzucenia takiego wojownika innym sposobem niż zabiciem go.

@ Pretorianstalker

Cytuj
RAP nie rozróżnia pomiędzy discardem po zabiciu i discardem bez zabicia

Niestety Twoja interpretacja jest tutaj całkowicie chybiona - Zdanie drugie na karcie RAP jasno daje do zrozumienia że odrzucenie wojownika uważanego za pojazd nie jest możliwe. Jednakże nie ma tam nigdzie zapisu że takiego wojownika nie można zabić :) To naprawde jest dziecinnie proste.

A tanie aktorskie teksty w stylu "W końcu się udało" ,"Dziękuję za uwagę"  mógłbyś sobie darować.  (po raz kolejny) - nie są to argumenty dotyczące tematu
Zapisane
... A WTEDY NADEJDĄ WIELKIE GADY I SPUSTOSZĄ ZIEMIĘ OGNIEM I FURIĄ !!!

Muleq

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 1965
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #49 dnia: Stycznia 04, 2015, 09:58:47 pm »

@Pretor
Ja własnie widzę różnicę między zabiciem a discardem i ciesze się że Ty też ją dostrzegasz choć zdanie "Zabicie to nie jest jakis specyficzny rodzaj discardu" budzi we mnie mieszane odczucia ;).

@Madrav
Cała Twoja teoria oparta jest własnie na tym stwierdzeniu że wojownik uważany za pojazd to wg Ciebie nic innego jak wojownik w pojeździe. Ale o ile wojownika w pojeździe możesz odrzucić nie odrzucając pojazdu nawet wyposażonego w RAP to w przypadku wojownika uważanego za pojazd jest to niemożliwe bo jest on zarówno wojownikiem i pojazdem jednoczesnie, a nie osobno.  RAP chroni pojazd, a że pojazd jest wojownikiem to chroni również jego. Nie wiem dlaczego nie chcecie tego dostrzec.

Nie twierdzę że Twoje rozwiązanie nie ma sensu. Uważam tylko że to co pisze Niua jest równie prawdopodobne.
Zapisane
Konfederacja - 6,81% - WRESZCIE!! :)

pretorianstalker

  • Administrator
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 5483
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #50 dnia: Stycznia 04, 2015, 10:30:29 pm »

Mógłbym od nowa pokazywać podstawy i tym razem odesłać Niua-ę-ego (sorry - to nie złośliwość, ale trudno odmienić ten nick) do instrukcji i czytania co znaczy UWAŻANY ZA ale to nie ma sensu. Skoro ktoś wymyślił własne zasady to już chyba wiele się nie zrobi. Wasza wersja to jak widzę ciągle dwie różne wersje, które dodatkowo nie mają wiele wspólnego z zasadami i kartami, które są tematem. Szkoda mi więcej strzępić klawiatury. Mam nadzieję, że na turnieju się taka sytuacja nie trafi i tyle. Temat pozostaje bez rozwiązania. Można by zrobić ankietę ale już i tak mało kto na forum się udziela więc też nie widzę większego sensu, bo okaże się, że mamy 2 głosy przeciwko dwóm głosom. Grajcie sobie jak wam wygodniej.

Jeszcze tylko jedno bo będzie mnie męczyło.
Czemu to już sławne zdanie z RAP nie ma zastosowania dopiero od momentu OR? Czy to ma coś wspólnego z logiką, matematyką czy fizyką kwantową? :)

I jeszcze jeden drobiazg - czemu nie możecie zrozumieć, że po zabiciu (o ile nie wykonał tego Niszczyciel) mamy do czynienia z DISCARDEM? Czy to proste zdanie z instrukcji, które zacytowałem daje jakiekolwiek pole do manewru?

No niestety jeszcze jedno mnie martwi więc dodam jeszcze jedną rzecz. Instrukcja podaje (zasady pojazdów) że mamy tylko dwie opcje - wojownik w pojeździe i wojownik poza pojazdem. Jeśli Robot nie jest wojownikiem w pojeździe to chciałbym zauważyć, że zasady pojazdów go nie dotyczą. A więc mała rewolucja w zasadach - Robot może się ukrywać, korzystać z umocnień i tak dalej. Nie ma zasady mówiącej, że POJAZD nie może się ukrywać i w ogóle nie ma ani jednej zasady dotyczącej tego co POJAZD może robić. Może zrozumielibyście to gdybyście ogarniali koncept bycia UWAŻANYM ZA ;)

Hahahah... Spodobało mi się w sumie - czytałem sobie trochę i co się okazało? Że Robot Zabójca jest kompletnie bezradny wobec wojowników w Ważce i Grabieżcy, zaprzeczycie? Pewnie mógłby znaleźć jeszcze setkę absurdów opartych na waszym genialnym stwierdzeniu, że Robot to nie wojownik w pojeździe/używający pojazdu. Praktycznie żadna karta nie ujmuje takiej opcji - a czemu? Bo praktycznie żadna karta nie odnosi się do kart UWAŻANYCH ZA - to jest właśnie sens tego typu desygnatorów - ominiecie setki idiotycznych zapisów i wyjątków na każdej z kart. Bawcie się dalej w tego typu ograniczone interpretacje, które nie biorą pod uwagę połowy zasad instrukcji i zapisów na kartach, a na pewno wszystko będzie jasne i grywalne ;)

No to jedziemy dalej. Z oficjalnej strony:
"A warrior with the VEHICLE designation or "Considered a VEHICLE" is always assumed to be inside, and may never exit."
« Ostatnia zmiana: Stycznia 05, 2015, 01:08:00 am wysłana przez pretorianstalker »
Zapisane
-Odmień "archiwum".
-No daj spokój.
-Odmień, no...
-Weź się tato.

Skoq

  • phpBB Moderatorzy
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 2819
  • Przeszywające Spojrzenie Szeryfa:)
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #51 dnia: Stycznia 05, 2015, 01:07:53 am »

Ostatnio nieczęsto zaglądam, a tu proszę - taaaaaka dyskusja :) Wyrażę więc własne zdanie:

1. RAP można dać Robotowi / Grizzliemu tylko przy Walce w Mieście na stole.
2. Hurra - mamy WwM i RAP na stole dołączone do Robota / Grizzliego - i co? I moim zdaniem nic - nie ma jak skorzystać z tej karty - "If the warrior in the Vehicle is killed or discarded, this card and the Vehicle are also discarded" - jakiekolwiek zabicie / odrzucenie Robota / Grizzliego spowoduje odrzucenie RAP razem z nim – RAP nie chroni w żaden sposób wojownika przed zabiciem lub odrzuceniem, nawet jeśli ten wojownik jest jednocześnie uważany za pojazd – wskazane zdanie eliminuje właśnie taką możliwość. Dlaczego? Taki Robot Zabójca to moim zdaniem „warrior in the Vehicle” – bardziej nawet niż np. Shinobi w Fukimurze – bo nie może z niego wysiąść… ;) Innymi słowy – RAP chroni pojazdy (zgodnie z drugim zdaniem tekstu karty), ale nie chroni wojowników w pojazdach (do których - uważam - zaliczamy wojowników uznawanych za pojazdy) – zgodnie z zacytowanym powyżej kolejnym zdaniem tekstu karty.

Myślę, że rozpoczynanie debaty o tym,  czy wojownik „uznawany za pojazd” zalicza się do „wojowników wewnątrz pojazdu” w świetle zasad jest chyba zbędne – zdaje się od zawsze tak graliśmy na turniejach – jeśli chcemy to podważać, to raptownie czeka nas seria kolejnych tematów do rozstrzygnięcia, które dotychczas były w miarę jasne… Warto? Chyba nie.
Zapisane
Berta Builder v 8.7 :D

pretorianstalker

  • Administrator
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 5483
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #52 dnia: Stycznia 05, 2015, 01:10:13 am »

"A warrior with the VEHICLE designation or "Considered a VEHICLE" is always assumed to be inside, and may never exit."

Jeszcze raz - z oficjalnej strony dla niedowiarków.
Zapisane
-Odmień "archiwum".
-No daj spokój.
-Odmień, no...
-Weź się tato.

niua

  • **
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 135
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #53 dnia: Stycznia 05, 2015, 04:53:22 am »

@Skoq

Cytuj
2. Hurra - mamy WwM i RAP na stole dołączone do Robota / Grizzliego - i co? I moim zdaniem nic - nie ma jak skorzystać z tej karty - "If the warrior in the Vehicle is killed or discarded, this card and the Vehicle are also discarded" - jakiekolwiek zabicie / odrzucenie Robota / Grizzliego spowoduje odrzucenie RAP razem z nim – RAP nie chroni w żaden sposób wojownika przed zabiciem lub odrzuceniem, nawet jeśli ten wojownik jest jednocześnie uważany za pojazd – wskazane zdanie eliminuje właśnie taką możliwość. Dlaczego? Taki Robot Zabójca to moim zdaniem „warrior in the Vehicle” – bardziej nawet niż np. Shinobi w Fukimurze – bo nie może z niego wysiąść… ;) Innymi słowy – RAP chroni pojazdy (zgodnie z drugim zdaniem tekstu karty), ale nie chroni wojowników w pojazdach (do których - uważam - zaliczamy wojowników uznawanych za pojazdy) – zgodnie z zacytowanym powyżej kolejnym zdaniem tekstu karty.

Masz 100% racji że w kontekście mechaniki gry wojownik uznawany za pojazd jest traktowany jakby był wojownikiem w pojeździe jednakże w omawianych tutaj przypadkach wpływu karty RAP na wojownika uważanego za pojazd oraz wojownika który w pojeździe się znajduje, należy wyraźnie podkreślić że działanie RAP na oba te przypadki nie jest takie samo- wynika to z faktu że wojownikowi posiadającemu pojazd można ten pojazd odrzucić bez jednoczesnego odrzucania właściciela pojazdu- nie jest to jednak możliwe w przypadku wojownika uważanego za pojazd.Karta RAP chroniąc pojazd chroni także wojownika :) i nie da się tego w żaden sposób rozdzielić. Jest to jedna i ta sama karta. Oczywiście tak jak już wcześniej zaznaczyłem każdy ma prawo do własnej interpretacji w takich przypadkach dlatego stwierdzenie "zdaje się od zawsze tak graliśmy na turniejach" nie jest chyba argumentem na temat ;)
Zapisane
... A WTEDY NADEJDĄ WIELKIE GADY I SPUSTOSZĄ ZIEMIĘ OGNIEM I FURIĄ !!!

Muleq

  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 1965
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #54 dnia: Stycznia 05, 2015, 08:39:25 am »

W moim pierwszym poscie w tym wątku doszedłem do identycznych wniosków jak Skoq. Uznałem nawet taka sytuacje za palenie karty. Szkoda że wtedy Pretor nie wkleił zdania z oficjalnej strony czym jest wojownik uważany za pojazd bo przynajmniej jeżeli o mnie chodzi zakończyłoby to dyskusję.
Zapisane
Konfederacja - 6,81% - WRESZCIE!! :)

Engineer

  • *
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 83
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #55 dnia: Stycznia 05, 2015, 12:03:41 pm »

Według mnie RAP można dołączyć do Grizzliego lub Robota, przy czym będzie to działało w następujący sposób:

1. RAP chroni wojownika uważanego za pojazd przed kartami działającymi na pojazdy, takimi jak: Brak Paliwa, Przeciwczołgowe Pole Minowe...

2. RAP nie chroni wojownika uważanego za pojazd przed kartami działającymi na wojowników, takimi jak: Fala Prawości, Pound of Flesh...
Zapisane

pretorianstalker

  • Administrator
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 5483
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #56 dnia: Stycznia 05, 2015, 01:17:48 pm »

Masz 100% racji że w kontekście mechaniki gry wojownik uznawany za pojazd jest traktowany jakby był wojownikiem w pojeździe jednakże w omawianych tutaj przypadkach wpływu karty RAP na wojownika uważanego za pojazd oraz wojownika który w pojeździe się znajduje, należy wyraźnie podkreślić że działanie RAP na oba te przypadki nie jest takie samo- wynika to z faktu że wojownikowi posiadającemu pojazd można ten pojazd odrzucić bez jednoczesnego odrzucania właściciela pojazdu- nie jest to jednak możliwe w przypadku wojownika uważanego za pojazd.Karta RAP chroniąc pojazd chroni także wojownika :) i nie da się tego w żaden sposób rozdzielić. Jest to jedna i ta sama karta. Oczywiście tak jak już wcześniej zaznaczyłem każdy ma prawo do własnej interpretacji w takich przypadkach dlatego stwierdzenie "zdaje się od zawsze tak graliśmy na turniejach" nie jest chyba argumentem na temat ;)

Od początku powtarzałem, że działanie RAP jest takie samo, i pisałem to samo co później zacytowałem tylko niestety napisałem to swoimi słowami i po polsku, więc dla nikogo argumentem to nie było. Po prostu w instrukcji nie ma żadnych zasad dotyczących czegoś takiego jak wojownik-pojazd. To w świetle mechaniki (w każdym możliwym przypadku) jest sytuacja kiedy wojownika traktujemy jako wojownika w pojeździe. A stwierdzenie, że 'od zawsze tak graliśmy' wbrew pozorom jest dobrym argumentem, bo skoro tak gramy to coś w tym musi być. Turnieje gramy od 2006 i przerobiliśmy ogromną liczbę kombinacji, a akurat kwestia Robota czy CBG powtarza się regularnie bo ci wojownicy są dość grywalni. Są więc dosyć dobrze ograni ;) Masz prawo do swojej interpretacji i możesz nawet udowadniać, że Ty masz rację, a instrukcja się myli - tego prawa nikt Ci nie zabierze, tylko ile w tym sensu?

I tutaj zgadzam się też o dziwo z Mulqiem - tak, byłoby super gdybym zacytował na początku, ale niestety ostatnimi czasy coraz mniej zajmuje się DT i nie wszystko pamiętam, czasem coś mi umknie, albo szukam tego nie tam gdzie powinienem bo wydawało mi się, że zapis taki był ale w kompletnie innej formie. Szukałem trochę czegoś innego i mi umknęło. Znalazłem teraz jako potwierdzenie tego co pisałem już wcześniej. Nie wiem czy to jeszcze pozostawia jakiekolwiek pole manewru i miejsca dla takich teorii, które po 8 latach grania turniejów burzą podstawy... To jest właśnie słąby punkt wszystkich tego typu teorii - co jakiś czas ktoś znajduje jakąś kombinację kart, której działanie jego zdaniem powinno być inne, ale nie bierze pod uwagę, że zmiany w tej kombinacji pociągają za sobą setkę kompletnie nielogicznych zmian w innych kombinacjach tych kart. Tak jest i tutaj. Zmiana Robota z 'wojownika w pojeździe' na 'wojownika-pojazd' powoduje masę problemów, pomijając już fakt, że instrukcja nie przewiduje w ogóle takiej możliwości, bo nie podaje ŻADNYCH zasad dla tego typu sytuacji - jeśli mamy pojazd, który nie jest bezzałogowy jak Cybermech, to mamy tylko dwie opcje - wojownik w pojeździe lub poza.
Zapisane
-Odmień "archiwum".
-No daj spokój.
-Odmień, no...
-Weź się tato.

niua

  • **
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 135
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #57 dnia: Stycznia 05, 2015, 06:22:01 pm »

W żadnym z moich postów nie napisałem że instrukcja się myli. Każdy kto grał kiedykolwiek choć trochę więcej w
doom troopera dobrze wie że tekst znajdujący się na kartach stanowi bardzo często rozszerzenie instrukcji. I nie jest to żadna nowość.

Fakt że wojownik uważany za pojazd jest uważany za wojownika siedzącego w pojeździe którego nie może nigdy opuścić tak naprawdę jest argumentem potwierdzającym słuszność mojej interpretacji. Skoro wojownik nie może nigdy opuścić pojazdu to nie może zostać odrzucony bez równoczesnego odrzucenia pojazdu a co za tym idzie jeżeli pojazd jest chroniony przed odrzuceniem to chroniony jest także wojownik.

ech po kilku dniowej dyskusji jedyny wniosek do którego zdołaliście mnie skłonić jest taki że koncepcja którą rozważam od paru tygodni na temat odpuszczenia sobie przygody z doom trooperem na rzecz innych gier jest słuszna  ::)
« Ostatnia zmiana: Stycznia 05, 2015, 07:40:10 pm wysłana przez niua »
Zapisane
... A WTEDY NADEJDĄ WIELKIE GADY I SPUSTOSZĄ ZIEMIĘ OGNIEM I FURIĄ !!!

pretorianstalker

  • Administrator
  • *****
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 5483
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #58 dnia: Stycznia 05, 2015, 08:02:22 pm »

Teraz to już w ogóle nie rozumiem. Zapis na RAP jasno odnosi się do wojownika w pojeździe jakim jest zarówno Robot jak i Czołg Bojowy i zapis na RAP jasno i wprost podaje co się dzieje jeśli taki wojownik zginie lub zostanie odrzucony. RAP spada razem z nim i nie chroni go przed niczym. Nie wiem jak inaczej można to interpretować. To co piszesz nie ma po prostu sensu. Przyjmując co zacytowałem z oficjalnej strony nie da się tego inaczej interpretować. Nie jestem pewny, ale w tej chwili zostałeś już sam na placu boju - możesz mieć własną interpretację, ale ona po prostu się nie broni, bo zasady w tym momencie są napisane na tyle jasno, że już dużo jaśniej nie można.

No a z takim podejściem do sprawy zrazisz się do każdej karcianki bo w każdej znajdziesz to samo. Na siłę trzymać Cię nie będziemy - jak będziesz miał ochotę zagrać to wpadaj na turniej. Gramy od 2006 roku i pewnie jeszcze parę lat coś tam się będzie działo od czasu do czasu. Okazji nie zabraknie. Ja nie jestem tutaj od tego żeby było miło, tylko od tego żeby zasady były jasne i pytań było coraz mnie, a nie coraz więcej. Na chwilę obecną wszystko jakoś tam w kupie się trzyma i turnieje nie wyglądają już tak jak w początkach kiedy to co chwile trzeba było przerywać żeby przedyskutować coś podczas gry. Oczywiście to się nadal zdarza i będzie się zdarzało, ale tak samo zdarza się to w MtG - tylko tam na turniejach większych masz przeszkolonych sędziów. My sędziów nie mamy, radzimy sobie sami tak jak potrafimy.
Zapisane
-Odmień "archiwum".
-No daj spokój.
-Odmień, no...
-Weź się tato.

niua

  • **
  • Offline Offline
  • Wiadomości: 135
    • Zobacz profil
Odp: Reactive Armor Plates
« Odpowiedź #59 dnia: Stycznia 05, 2015, 08:24:10 pm »

nie będę się już więcej wypowiadał bo widzę że nie ma to sensu -
to że będziesz pisał tysiąc razy że pies jest kaczką nie oznacza że tak się stanie - w życiu jeszcze się nie spotkałem z tak absurdalną sytuacją - jest dla mnie całkowicie jasne że nie zgadzasz się z moją interpretacją więc prosiłbym żebyś już się nie odnosił do moich postów skoro to już ustaliliśmy. dla mnie to co napisałem w poscie poprzednim jest proste, logiczne i łatwe do zrozumienia

Cytuj
Fakt że wojownik uważany za pojazd jest uważany za wojownika siedzącego w pojeździe którego nie może nigdy opuścić tak naprawdę jest argumentem potwierdzającym słuszność mojej interpretacji. Skoro wojownik nie może nigdy opuścić pojazdu to nie może zostać odrzucony bez równoczesnego odrzucenia pojazdu a co za tym idzie jeżeli pojazd jest chroniony przed odrzuceniem to chroniony jest także wojownik.
   

i nie w każdej karciance znajdę to samo :) ponieważ inne tego typu gry w przeciwieństwie do dt po prostu żyją, mają obiektywnych arbitrów,sędziów, twórców którzy czuwają nad interpretacją przepisów, rozwojem gry itd  :P pomijając już fakt że napisałem inne gry, a nie inne karcianki :)

pozdrawiam
Zapisane
... A WTEDY NADEJDĄ WIELKIE GADY I SPUSTOSZĄ ZIEMIĘ OGNIEM I FURIĄ !!!