Drukuj

[pretorianstalker]

Problem jest prosty. Czy mozna wykonać akcję ataku przeciwko komuś kogo nie możemy zaatakować?
Czy można np rzucić granatem w Luterańskiego wiernego gdy w grze jest kawaleryjski zwiadowca?
Teoretycznie tak - nie możemy zaatakować, ale nic nie zakazuje nam wykonać akcji ataku przeciwko takiemu wojownikowi. Jednak trzeba się zastanowić - w takim wypadku możnaby równie dobrze OSTRZELAĆ Szarakiem wojownika Capitolu używając innego wojownika Capitolu :/ Członkowie korporacji nie mogą się atakowac, ale czy moga przeprowadzać akcje ataku przeciwko sobie? Granat pokazuje, że nie mogą - ma zapis, że można go użyć bez ograniczeń z przynależności co sugeruje nam, że ograniczenia obowiązują zarówno do akcji ataku jak i ataku. Niby wszystko jest już jasne - jeżeli nie możemy kogoś zaatakować, to nie możemy przeprowadzić akcji ataku przeciwko niemu... ale... POjawia się problemy kart typu:
-Strumień kwasu
-Wichry obłędu
Czy działają one na wojowników, którzy nie moga zostać zaatakowani? Np tych chronionych przez Zwiadowcę?

Moim zdaniem sprawa wygląda tak:
-Jeżeli kogos nie możemy zaatakowac to nie możemy wykonać akcji ataku przeciwko niemu
-Jeżeli akcja ataku oddziaływuje globalnie to dotyczy wszystkich, anwet tych, przeciwko, którym nie można przeprowadzać ataków

Macie jakieś inne pomysły aby to rozwiązać?

[Skoq]

Hej Pretorze - Problem "prawie "rozwiązany.... - moim zdaniem
myślnik nr 1 - jak najbardziej ok - nie wyobrażam sobie innego wyjscia;
myślnik nr 2 - można z drugiej strony też przyjąć że "globalne akcje ataku" oddziaływują po prostu na wszystkich tych (i tylko takich), przeciwko którym można w danej chwili wykonać "solowe" akcje ataku - to kwestia do rozstrzygnięcia chyba w drodze wyborów lub losowo.....  - moja propozycja mniej prowokuje kłótnie o łamanie zasady,ze danego woja nie można atakowac bo np jest kawaleryjski zwiadowca - jak ktoś sie uprze to może byc problem  - wiesz co mam na myśli - uzywasz "globalnego ataku" a ktoś powie - "zaraz, ale mojego luterańskiego to nie dotyczy bo mam kawaleryjskiego w grze i luterańczyk nie może zostać zaatakowany" = no i jak tu przekonać gościa do Twojego podejścia (choć nie mówię że jest złe, tylko może byc kłopotliwe...)?
Pozdro

[pretorianstalker]

Ale równie kłopotliwe może być wytłumaczenie, że nie podlegają oni pod taki atak skoro pisze, że wszyscy w grze Nie ma nic o tym, ze Ci którzy moga brac udział w walce itp
Każdy kto ma takie coś jak PANCERZ (cecha - nie ekwipunek) podlega pod wichry - niezależnie od tego czy Wichry wywołujemy w kohorcie, a gość jest na placówce itp.

[Skoq]

Hmmm  no w sumie fakt - dwie strony ma nasz "medal".. - więc mamy dwa podejścia i pytanie które stosowac na turnieju?
Pozdro

[pretorianstalker]

Ja jestem za tym, że karty działające globalnie działają na wszystkich niezależnie od tego czy dany wojownik może zostać zaatakowany.

[Skoq]

W sumie tez nie mam nic przeciwko - jest wyraźny powód dla którego można przyjąć Twoją propozycję Pretor - brak wzmianek na kartach wywołujących "globalne ataki"- dla mnie jest ok (choć moja wersja też w sumie jest dobra...) - więc ja też JESTEM ZA - a jakoś nikt inny nie wziął udziału w tej dyskusji - to chyba można zakończyć temat?
Pozdro

[Nicodemus]

Ogolnie to wszystko dziwne jest. Np jesli nie mozna atakowac wojownikow bractwa a granat mozna na takiego rzucic, tak samo jak by to zadzialalo na wojaka ktory jest chroniony przez mosieznego apokalipte

[pretorianstalker]

Ale na Granacie wyrraźnie zaznaczono, ze można go użyć bez względu na przynależnośc.

[bogus]

nie tak samo jak na chronionego przez mosieznego bo wojownika bractwa mozesz atakowac np. wojownikiem legionu a chronionego przez apokalipte nikim nie mozesz atakowac

[pretorianstalker]

Taka kwestia przed turniejem - jak uważacie, jak wygląda sprawa Buntu? Czy podczas tej akcji ataku można zagrywać np Hasty Getaway? Ja uważam, że nie - tego typu kompleksowo opisane akcje, od początku do końca przebiegają tak jak pisze na karcie, a ten atak na Gracza nie do końca ma wiele wspólnego z tym atakiem jaki wszyscy znamy Czyli - moim zdaniem jeśli pisze, że coś jest akcją ataku i wygląda tak, że za jedną akcję dostajmey tyle i tyle PZ, to nie podpinamy pod to standardowej procedury MOACB, wyboru agresora i obrońcy etc... Po prostu Akcja Ataku i PZ - jak rzut granatem. Co wy na to?

[Diablerist]

Już gdzieś ustalaliśmy, że takich sytuacji nie traktujemy jako walki m. in. było coś o tym, że Buntować można nawet jak jest Gęsta Mgła + Przepaść.

[Lechu]

odnosnie ataku - rozumiem, ze jest ustalone (i tak bedziemy grali na turnieju), ze walka zaczyna sie juz po deklaracji, a jeszcze przed wyznaczeniem agresora/obroncy, zgadza sie?

[Diablerist]

Raczej tak, bo gramy, że można Zesłaniem Snu wykluczać Agresorów.

[Muleq]

I Tchórzostwem tez Jam sie to nie chwalac sprawił

[Diablerist]

No tak, z Tchórzostwem zawsze tak graliśmy, ale teraz się zorientowałem (using my impressive deduction skills ), że Lechu właściwie się pyta o kartę Think Again. No więc walka zaczyna się tak jak mówisz Lechu (czyli jeśli to twój Wojownik jest Agresorem możesz jako pierwszą kartę od razu zagrać Cornered, lecz nie Think Again - odsyłam do angielskich skanów), a kończy się przed punktem Escape Wounding czyli można w tej "walce" zagrywać Ucieczki, Oszustwa itp. (ale od czego mamy Urządzenie Naprowadzające i BSG ).

Poza tym na takie chytre zagrywki przeciwnika polecam Wywołanie Bólu - wiele osób nadal nie docenia siły tej karty!