Drukuj

[pretorianstalker]

Ale nie mówiłem o Amnezji na Zwartą, tylko włączeniu "zamnezjonowanego" wojownika do Formacji  Jeden zapomniał się leczyć wiec całość zdechnie... Z rannymi itp to uważam, że nie powinno się liczyć najsłabsze ogniwo tylko wojownik zakładający formację.


Co powiecie na argument, że wojownicy innych graczy mogą ale nie muszą wspierać oryginał? A ostatnie zdanie odnosi się np do gry drużynowej lub gdy przeciwnik wyrazi taką wolę?

[Skoq]

Ja jestem generalnie właśnie za takim graniem zwartą - karta ta jest niejednoznaczna - ale nie ma nigdzie określenia wprost że możesz "siłą" zabrać komuś woja   - przecież nie kontrolujesz wojów przeciwnika i nie możesz "za nich " decydować, dopóki z własnej woli nie dołączy ich inny gracz do Twojej formacji, którą od tego momentu dopiero kontrolujesz, jak napisano właśnie na karcie! Zabieranie wojów siłą to moim zdaniem czysta nadinterpretacja - NIGDZIE nie jest napisane, że wojów przeciwnika można dołączać wbrew jego woli - a przecież Winter o zwartej napisał całkiem dłuuuugi wykład, i co zapomniał opisać jednoznacznie najsilniejszej właściwości formacji??? Do tego zwarta jak na common byłaby cholernie silna - o czym przekonaliśmy sie już grając w ten sposób wczesniej - gdzie do niej Powołanie, czy Przeprogramowanie - karty U i o niebo słabsze, mimo iż również zabierają wojów (tam jest jednoznacznei to opisane)? Jestem za tym, żebyśmy grali formacją od Goblikonu 2008 tak jak to jest wskazane na karcie, bez nadinterpretacji - mozna dołączać wojów, ale tych nad którymi mamy kontrolę lub tych których kontrolerzy się na to zgodzą. Co inni na to?

[Diablerist]

To Pret pierwszy rzucił pomysł z tym zabieraniem Ja bym na to nigdy nie wpadł. Ale grając jak dotychczas daje ona fajne możliwości kombinowania i jest bardzo przydatna w drafcie Argument o tym, że jest commonem akurat bym pominął.

Chciałem też zauważyć, że "may" w angielskim miewa większą skalę przymusu niż polskie "możesz". Czasem jest niemal tożsame z "must". Oczywiście wszystko zależy od kontekstu.

Na obecnym turnieju, będzie jeszcze obowiązywała zasada o możliwości zabierania Wojowników przeciwnika (nie chcę komuś popsuć nagle planów na talię - sam się jednak powstrzymam od składania Talii na Zwartej). Jeśli się okaże, że znów ktoś będzie tym strasznie kosił to można wrócić do "bazowego" działania.

[pretorianstalker]

Bazowego? Ja do tej pory nie mam pojęcia jak powinno być, ale w sumie to zabieranie jest dość głupie, więc po prostu łatwiej będzie uznać, że may nie oznacza, że możesz ich brać jak ci się podoba, tylko niech oznacza dobrą wolę Chyba nie uda się nam zmierzyć ilości przymusu w tym kontekście, podobnie jak nie dojdziemy czy A value to pancerz czy wartość dowolna

[Muleq]

Czterema rekami popieram Skoqa! Zabieranie wojowników przeciwnikowi jest zdecydowna nadinterpretacja tej karty. Abstratratruskaweczkaac nawet od tego czy jest to common czy rare zwyczajnie nigdzie nie jest napisane wprost ze Gracz uzywajac tej karty przejmuje kontrole nad wojownikiem przeciwnika. Napisane jest ze kontroluje grupe a to jednak nie to samo. Takie własnie kruczki prawne jak ten uwazam za niezgodne z tzw duchem gry. Jezeli o mnie chodzi byłbym za tym zeby juz na tym turnieju zrezygnowac z tej interpretacji Zwartej formacji. Kilka dni zostało wiec pomysł na talie mozna jeszce zmienic. Przemysl to Diabler.

[Lechu]

Hmm, właściwie po raz pierwszy przeczytałem te kartę. Nie wiem jak wpadliscie na to, że można dołączać wojowników wroga. Dla mnie to kompletna bzdura. Żadnego przymusu tutaj moim zdaniem nie ma. A tekst: " If this card is discarded, the group remains and may still be added to." to dla mnie kolejna porażka tej karty. A co do turnieju - dla mnie to obojętne jak będziemy grac.

[pretorianstalker]

Lechu - ostatnie zdanie wyraźnie sugeruje, że w grupie mogą być wojownicy od różnych graczy.

[Lechu]

wskaz mi palcem prosze, bo nie widze zadnego zdania sugerujacego to o czym mowisz. hehe juz widze ale nadal nie sugeruje, ze mozesz brac wojownikow od kogos kto tego nie chce.

[pretorianstalker]

Podobnie pewnie możnaby podważać sens wielu kart gdzie pisze, że ktoś/coś MAY i kłócić się, że wymaga to zgody kontrolera/właściciela itp. Problem w tym o co chodziło autorowi? Po co zapis o tym kto kontroluje? Do gier drużynowych? Nie żartujmy sobie może... Teoria o tym, że jest to zapis na wypadek gdyby przeciwnik pozwolił sobie zabrać wojownika też jest mocno naciągana.

[Lechu]

to pytanko: czy wojownik, ktory "may not perform any actions" moze dolaczyc do wojownika ze zwarta?

w ogole nie wiem czy Wy nie zauwazacie tego, ze to wojownik dolacza sie do zwartej, a nie gracz przylacza wybranych wojownikow. normalne jest, ze gracz nie moze decydowac co robia wojownicy innych graczy.

[pretorianstalker]

Co do pytania - może.

Co do zauważania - wojownicy nie mają własnej woli - to kawałki papieru O wszystkim decyduje gracz jakby na to nie spojrzeć...

[Lapson]

Osobiście też sądzę że dzięki tej karcie nie można zabierać wojowników przeciwnika... ale oczywiście dostosuję się do zasad które będą obowiązywały na danym turnieju.

[pretorianstalker]

Przy okazji różnych dziwnych kwestii ostatnio poruszanych, chcialbym coś raz na zawsze ustalić. Działanie karty zwarta formacja nadal jest nie do końca sprecyzowane. Ostatnio tylko stwierdziliśmy, że nei można brać nią wojowników przeciwnika. Ja dodatkowo chciałbym ograniczyć jej działanie tylko i wyłącznie do tego co jest na karcie napisane - podobnie zresztą jak jest to w przypadku Szczęścia wojownika. Znaczy się chciałbym raz na zawsze odejść od tego co pisał Winter, bo jak każdy w FAQ może poczytać, sami pisał raz tak, a raz inaczej i zdawał sobie z tego sprawę. Zapisy te są bezsensowne w większości przypadków i powodują masę problemów. A więc - sugerowałbym, aby pozostać przy tym co pisze na karcie, czyli:
-każdy dodatkowy wojownik dodaje +2 do cech
-nie wnosi sprzętu do grupy
-nie wnosi ran
-nie kumuluje zdolności jako, że grupa jest uważana za jednego wojownika
-nie czerpie bonusów w formie zwielokrotnionej (o tym akurat Winter napisał)

Padło gdzieś tam pytanie o sprzęt i odpowiedź była taka, że każdy nowy wojownik wnosi sprzęt i nie ma problemu... Ale co się dzieje kiedy nowy wojownik wnosi kolejny już pojazd czy pancerz? Nie może wejść do grupy? Skończmy z tym raz na zawsze. Jak sobie przypomnę co tam jeszcze dziwnego było to założę kolejny wątek lub będe kontynuował - wiem, że jeszcze pare rzeczy jest nieustalonych i na każdym turnieju wałkujemy to samo.

[Lapson]

Czyli skoro w ZW są jednym wojownikiem to gdy chcę użyć Luterańskiego wiernego to anihiluję całą zwartą a nie tylko jednego?

[qki]

niom, nieco pokręcona karta, nawet jeśli łatwa do przeczytania.

Akurat na stronie Wintera było, że "słabym ogniwem" jest ranny wojownik i reszta formacji przejmuje jego status (hmm. atak moim gostkiem na twojego, odpalę przenośną, dołącze się do twojej "zdrowej" formacji i mortal wound?) oraz, że nadal jest to x gości, tylko w zwartej są jednym "bytem" (coś jakby wziac ich wszystkich w jeden nawias), stąd każdy wpływa na grę i np. 4 wenusjańskich szeryfów daje +8 nawet w zwartej.

Co do ekwipunku - wystarczy zapis w zasadach "daj wojownikowi" zastąpic przez "daj formacji" - formacja jako jeden byt moze używac jednej broni, miec jeden pancerz itd.

Największy imo problem, to fizylierze w zwartej - w sumie jakby na to nie patrzec, to na placówce znajduje się kilku (bo formacja nigdzie ich nie wywala, tylko tworzy z nich grupę). Wszystko rozbija się o to, jak potraktowac zapis "jeden wojownik", czy pozostali pzrestają istniec i staja sie kartami dołączonymi, czy nadal są w grze (bo gdzie indziej mieliby byc).


@ Lapson - to akurat zawsze było oczywiste - jeśli coś się stanie, to z całą formacją - zranienie, zabicie, anihilacja lutownicy czy pojmany.