Drukuj

[Qlig]

Myślę, że pomysł Nekro jest ok

A tak poza tym, co myślicie, żeby ranking total prowadzić jak dawniej, a w tegorocznym uwzględnić premie za pierwsze trzy miejsca (3-2-1 pkt), tak jak było to dyskutowane rok temu ??

[Skoq]

A ja myślę, że dużo miasto +/-50km to nieprzyjezdny, więcej - przyjezdny - tylko trzeba wybrać miasto. Rankingu bym nie zmieniał.

[Lechu]

Lechu - Radom, Lublin i Wawa - to na pewno nie jest jeden region - na Falkonie przyjzdnych było więc więcej (ja np jechałem prawie 3h - na pewno nie można mnie uznać za "nieprzyjezdnego" w Lublinie... ). Co do regionów - to w zasadzie duże miasto + przyległości można uznać za jeden "region" więc np ja nie będę przyjezdnym w Wawie (<50 km), Nekro nie będzie przyjezdnym we Wrocku mimo, że jest z Brzegu, ale Radom w Lublinie, Lublin w Warszawie - to już jak najbardziej przyjezdni moim zdaniem - chce się komuś bawić w ustalanie gdzie się zaczynają i kończą regiony? No i co z graczami z "dwiema siedzibami" np Krak i Czewa? Oni chyba ani tu ani tu nie byliby przyjezdni jak zauważył Pret... Ma ktoś jakieś konkretne pomysły na taki podział? Lechu - wysunąłeś pomysł - zaproponuj konkretne uściślenie.

Nie napisałem, że Radom, Lublin i Warszawa to jeden region. Napisałem, że Radom jest blisko zarówno Warszawy jak i Lublin. Jeżeli A jest blisko B, a B blisko C to A wcale nie musi być blisko C. Tak jest w tym przypadku - Warszawa specjalnie blisko Lublina nie jest.

Co do "dwóch siedzib" swoje zdanie napisałem już napisałem. Mogę powtórzyć - taka osoba nie jest, moim zdaniem, przyjezdnym w żadnym z tych miast.

Właściwie to jestem zdania, że należy ten punkt regulaminu wyrzucić właśnie z racji na trudności ze zdefiniowaniem kto jest przyjezdny, a kto nie. Lepej by po prostu musiałobyć np min 10 osób. Co to za różnica skąd te osoby są?! Druga rzecz to wymóg by turniej był odpowiednio wcześnie ogłoszony i był turniejem otwartym (to znaczy kto chce może zagrać) - wtedy kto chce przyjedzie, a jak nie przyjedzie to jego problem. Organizatorowi powinno zależeć przede wszystkim na tym by przyciągnąć jak najwięcej graczy, ale niekoniecznie z różnych krańców Polski. Jak ktoś jest w stanie zrobić turniej w Świnoujściu, na którym będzie 10 miejscowych (i jedna ze Szczecina  ) osób (to czemu mamy tego nie uznać za rankingowy turniej?

[Nekro]

Lechu pamiętaj że ta gra jest martwa więc na każdy turniej ściągnąć 10 graczy to nie lada wyczyn.

[Skoq]

Napisałeś Lechu, że tylko Muleq i Necrobutcher byli z daleka - stąd moja wypowiedź o R/L/W Nekro ma rację - 10 osób to wyczyn - na ostatnim turnieju było nas 9 - i co? Turniej nierankingowy? Nie stać nas na takie wymogi - ranking nie miałby sensu. Jak do tej pory nie było problemu z definicją kto jest/nie jest przyjezdny - mimo braku sztywnych kryteriów a z drugiej strony przynajmniej chopaki z Krakowa (bez urazy) nie grają turniejów rankingowych co drugi dzień   - dzięki temu że jakaś liczba przyjezdnych jest jednak określona jako minimum - generalnie nie ma jakichś przegięć - przy braku takiego ograniczenia ranking też nie miałby sensu - widać by było z niego tylko gdzie najwięcej gra się w DT. Uważam, że jeśli już, to może określmy jakieś pseudo-regiony przy dużych miastach , albo nadal grajmy tak jak jest teraz - nikt nie zgłaszał pretensji w związku naruszeniem tej zasady, natomiast co do podwójnych siedzib to zgadzam się z Lechem, że wtedy ani tu, ani tu nie jest się przyjezdnym. Co do ostatniej części postu Lecha - czy nasze turnieje są zamknięte? Zawsze były ogłaszane na konwentach i tu na forum - a przyjeżdżają Ci co chcą - gdzie tu problem? Ogłoszone są równiez w miarę wcześnie - np teraz wiemy o Harryconie, Zjavie, Coolkonie i Mulqonie (co prawda bez daty w tym ostatnim przypadku, ale to akurat najbardziej elastyczny terminowo turniej ) Co więc jest nie tak?

[pretorianstalker]

Chodziło faktycznie tylko o to, żeby ktoś na swoim podwórku nie trzepał turniejów rankingowych co drugi dzień Więc region równy miastu z okolicznymi małymi miastami wydaje się być ok - Katowice = Górny śląsk + Zagłębie itd...

[Muleq]

Jak dla mnie problem regionalizacji jest troche sztucznym problemem ale jeżeli już miałbym decydować to chyba propozycja Skoqa - miasto i okolice jest najtrafniejsza. Gdyby wprowadzić postulat Lecha to w Krakowie rzeczywiscie co drugi tydzień na upartego moglibysmy organizować turnieje rankingowe .

Stane również w obronie dwu - miastowców .  To że Qlig, Lapson i reszta pochodzą z Częstochowy nie oznacza że na Harrykonie beda traktowani jako miejscowi bo przecież większosć czasu spędzają w Krakowie. Ewentualnie na odwrót . Skoro pochodzą z Czestochowy to na Mulqonie traktowani beda jako przyjezdni. Nie można równoczesnie w dwóch miastach na raz być miejscowym .

Popieram postulat Qliga ( choć w zasadzie to on popiera mój ) żeby pierwsze trzy miejsca były premiowane. Choć z drugiej strony jeżeli ma to doprowadzić do rezygnacji Skoqa z obliczania rankingu to jestem w stanie przeżyć obecne niesprawiedliwe zasady .

I na koniec jeszcze mój postulat. Co powiecie na to żeby zamiast małych punktów o końcowej pozycji decydował wynik bezposredniego pojedynku? ( oczywiscie o ile jest taka możliwosć ) Wg mnie bardziej obiektywne jest bezposrednie starcie niż małe punkty. ( Są talie, które z założenia mają zdobyć około 40pkt i nic więcej, a są talie, które z założenia mają wygrywać wysoko. Dlaczego mamy promować te drugie talie? ) Ponadto w chaosie jaki panuje na turnieju można przez przypadek pomylić się w podliczaniu punktów, a w przypadku bezposrednich pojedynków nie bedzie żadnych wątpliwosci.

[pretorianstalker]

Popieram postulat Qliga ( choć w zasadzie to on popiera mój ) żeby pierwsze trzy miejsca były premiowane. Choć z drugiej strony jeżeli ma to doprowadzić do rezygnacji Skoqa z obliczania rankingu to jestem w stanie przeżyć obecne niesprawiedliwe zasady .

Nie widzę żadnej niesparwiedliwości w obecnym systemie - poza tym oddaje on lepiej to, który gracz jest 'lepszy'. Jeśli ktoś zazwyczaj będzie przegrywał mecz o trzecie miejsce i zajmował czwarte, będzie gorszy od kogoś kto nigdy nie wychodzi z grupy, ale raz był trzeci - tak by to było z 3 miejscami punktowanymi. Nie zawsze gramy ligę.

I na koniec jeszcze mój postulat. Co powiecie na to żeby zamiast małych punktów o końcowej pozycji decydował wynik bezposredniego pojedynku? ( oczywiscie o ile jest taka możliwosć ) Wg mnie bardziej obiektywne jest bezposrednie starcie niż małe punkty. ( Są talie, które z założenia mają zdobyć około 40pkt i nic więcej, a są talie, które z założenia mają wygrywać wysoko. Dlaczego mamy promować te drugie talie? )

Żadne talie nie są promowane - żeby nie było totalnych przegięć ograniczyliśmy ilość max pkt do 99. Jeśli ktoś w każdym pojedynku tyle wygrywa to małe pkt i tak nie mają znaczenia. Jeśli nie wygrywa - to znaczy, że jest do pokonania - pokonaj go i nie przegraj za dużo, a będziesz przed nim. I bezpośrednie starcie wcale nie jest bardziej obiektywne, chyba, że w formule do dwóch zwycięstw. Przy jednym pojedynku spokojnie można wdupić złym dobraniem, więc średnio to obiektywne.

[Muleq]

Nie chcę się kłócić choć klawiatura świerzbi . Niestety z doswiadczenia wiem że dyskusja sprowadziłaby się do zwykłej pyskówki, dlatego prosiłbym o wyrażenie zdania również przez innych.

[Skoq]

To ja wyrażę swoje zdanie krótko - rankingu bym nie zmieniał, regiony = duże miasto+ przyległości (ok 50 km), "dwumiastowi" - hmm w sumie jakby wybrali jedno miasto to też nie byłoby źle, jak nie sprecyzują, to w obu nie będą przyjezdnymi - moze tak jakoś? Małe punkty też bym zostawił - nie widzę wyższości wyniku pojedynku nad punktami  - jakby gracze mieli ten sam wynik nawet w małych punktach, to wtedy liczyłby się wynik pojedynku bezpośredniego. Muleq - tak konkretnie co jest wg Ciebie lepsze w wyniku pojedynku, nie licząc "łatwości" określania wyniku na turnieju?

[madrav]

Wg mnie wystarczyłoby ustalenie, że:

turniej to spotkanie min. 9 osób (nieważne czy miejscowi czy inni), które było ogłoszone na forum z co najmniej miesięcznym wyprzedzeniem.

I tyle. Przyjezdni/nieprzyjezdni - wg mnie bez sensu komplikowanie. Potem okaże się, że będzie jakiś turniej, na którym wg zasad będzie 1 przyjezdny i np. 10 tubylców i ranking idzie się chlastać.

Co do premiowania 3 pierwszych miejsc - jestem przeciw. Są osoby, które przeważnie zajmują czołowe pozycje - spowoduje to, że będzie kilku graczy, potem duuuuża przepaść i cała reszta.

[Muleq]

Co do premiowania 3 pierwszych miejsc - jestem przeciw. Są osoby, które przeważnie zajmują czołowe pozycje - spowoduje to, że będzie kilku graczy, potem duuuuża przepaść i cała reszta.

No w sumie na tym polega ranking że ma pokazywać "lepszych" i "słabszych" graczy ale tak jak pisałem nie bedę o to kruszył kopii.

Skoq nie doszukuj sie w moich słowach drugiego dna. Jestem prosty chłopak, który mówi to co mysli i nie bawi się w jakies skomplikowane intrygi . Zwyczajnie uważam że z powodów, o których napisałem wczesniej, bezposredni pojedynek jest bardziej obiektywny od małych punktów. Są ligi piłkarskie gdzie o klasyfikacji decyduje ilosć strzelonych bramek, a są ligi gdzie ważniejszy jest bezposredni stosunek meczów. Mnie sie bardziej podoba ta druga opcja i stąd mój postulat.

[pretorianstalker]

Tylko, że sport i karty to dwie różne rzeczy. Inaczej liczy sie bezpośredni pojedynek, a inaczej małe pkt. I od razu zakończę dyskusję - czasami gramy mecz + rewanż co wyklucza stosowanie bezpośredniego pojedynku w klasyfikacji. Czasami graliśmy też do dwóch zwycięstw. Punkty są zawsze punktami i nie trzeba tego sposobu zmieniać w zależności od sposobu rozgrywania turnieju.

[Skoq]

No, to fakt - punkty zawsze działają tak samo. A co do powodów Mulqowych - nie do końca je zrozumiałem -moje talie wygrywaja raz 40:x, raz 99:x (o ile wygrywają w ogóle ) więc nie jest tak, że sa tylko 2 typy talii tak jak pisał Muleq - po prostu jak chcesz mieć 99, to się musisz bardziej wysilić czy to w grze, czy w trakcie myślenia nad talią - jak Ci się uda - dlaczego nie masz być z tego tytułu w lepszej sytuacji przy sprawdzaniu wyników turnieju? Ja uważam punkty za bardziej obiektywne.

[Lechu]

argumentem, poza łatwością w ustaleniu kto zajmie wyższe miejsce, za braniem pod uwagę bezpośrednich pojedynków jest też to, że ten kto gra później nie dostaje informacji w jakim stosunku musi wygrać daną grę.