Drukuj

[pretorianstalker]

Ale argumentem przeciw jest to, że jak ktoś gra później to wie czym gra przeciwnik, a jak grasz z kimś na początku to bez side'owania pojedynek może wyglądać zupełnie inaczej. Więc dwie talie w bezpośrednim pojedynku wypadną inaczej jeśli to pierwsza gra turnieju, a inaczej jeśli późniejsza.

[Muleq]

Ok, widzę że dyskusja nie bardzo ma sens. Wy macie swoje argumenty ja mam swoje i każdy uważa je za bardziej obiektywne. Rozumiem jednak że jako organizator bedę mógł wybrać sposób klasyfikacji podczas turnieju?

[Skoq]

A co będzie jak 3 lub więcej graczy będzie miało tyle samo dużych punktów wg Twojej wersji? Jak będzie np 3 graczy A, B i C  i A wygra bezpośrednio z B, B z C, C z A? I tak wrócisz do małych punktów - bo inaczej nie rozstrzygniesz ligi - po co kręcić? Tak czy owak liczyć małe punkty będzie trzeba, myślę, że powinniśmy nie mieszać - Muleq - na ostatnim Mulqonie przegrałeś bezpośrednio z Nekro - 32:42, a w bilansie miałeś tak jak Nekro 24 duże punkty ale porównanie małych było: 264:71 - uważasz, że Nekro powinien byc wyżej w klasyfikacji od Ciebie? Dla mnie bezsens. Polecam pomyśleć jako organizator nad listami restricted/banned itd, niż kombinować w podliczaniu wyników

[pretorianstalker]

Ok, widzę że dyskusja nie bardzo ma sens. Wy macie swoje argumenty ja mam swoje i każdy uważa je za bardziej obiektywne. Rozumiem jednak że jako organizator bedę mógł wybrać sposób klasyfikacji podczas turnieju?

1. Oczywiście, że ma sensu jak to zazwyczaj bywa w przypadku kiedy dyskusję zaczynasz.

2. Pojęciem obiektywne nie można sobie rzucać ot tak... To słowo ma konkretne znaczenie. Pojedynczy pojedynek w grze w karty niewiele ma wspólnego z obiektywną oceną siły talii.

3. Raczej niekoniecznie - ustalasz zasady - ranking jest robiony poza turniejem, więc na niego nie masz wpływu. Nawet jeśli ustalisz, że liczy się pojedynek w klasyfikacji Twojego turnieju to do rankingu i tak będzie liczone tak jak za każdym innym razem.

[Muleq]

1. Oczywiście, że ma sensu jak to zazwyczaj bywa w przypadku kiedy dyskusję zaczynasz.

Żeby nie było że to ja zaczynam pyskówki

A co będzie jak 3 lub więcej graczy będzie miało tyle samo dużych punktów wg Twojej wersji? Jak będzie np 3 graczy A, B i C  i A wygra bezpośrednio z B, B z C, C z A? I tak wrócisz do małych punktów - bo inaczej nie rozstrzygniesz ligi - po co kręcić?

Rzeczywiscie to jest argument, z którym moge się zgodzić. Wprowadzenie bezposrednich pojedynków nie spowoduje że bedzie można zrezygnować z obliczania małych punktów.

Muleq - na ostatnim Mulqonie przegrałeś bezpośrednio z Nekro - 32:42, a w bilansie miałeś tak jak Nekro 24 duże punkty ale porównanie małych było: 264:71 - uważasz, że Nekro powinien byc wyżej w klasyfikacji od Ciebie? Dla mnie bezsens.

Dokładnie tak uważam. Co z tego że udało mi się zdobyć więcej małych punktów skoro przegrałem bezposredni pojedynek z Nekro. Co z tego że Real nastrzelał więcej bramek słabeuszom skoro i tak wtopi jutro z Barcą!!

[Skoq]

No tak, ale my nie gramy w piłkę - bo jeszcze trzeba by wyniki na wyjeździe inaczej liczyć
W naszym przypadku wygrana w pojedynku nie przesądza o sile gracza/jego talii - bo mamy często dużo łatwiej wtopić niż Real z Barcą   - więcej gra przypadek, dobór kart - dlatego uważam, że o pozycji w całym turnieju powinien decydować dorobek dużych i małych pktów - liczone małe pkty z X pojedynków umniejszają rolę przypadkowych wpadek w całokształcie rozgrywek. A teraz najważniejszy argument ( ) - nie chce mi się zmieniać moich exceli

[pretorianstalker]

Żeby nie było że to ja zaczynam pyskówki

Nie pyskówki, tylko po prostu tak się z Tobą dyskutuje - nagle wyjeżdżasz właśnie z czymś w stylu 'ja mam swoją obiektywną prawdę i inni też'. Obiektywna to jest jedna. I jak chcesz tak obiektywnie to sprónbuj matematyką się posłużyć bo chyba nie ma nic bardziej obiektywnego. Jeśli porównamy w przypadku gry karcianej np 9 gier z tymi samymi przeciwnikami dla każdej z dwóch testowanych talii to w świetle statystyki wynik takiego porównania będzie dużo istotniejszy niż jedna gra pomiędzy tymi dwoma taliami. Pojedyncza gra jest tak mocno uzależniona od elementów losowych, że nie ma sensu w jej wyniku wyciągać żadnych wniosków. Tylko czasem trafiają się talie, że jedna dla drugiej jest typową antytalią i jedna jest praktycznie bez szans. Najczęsciej gdyby zagrać kilka gier to wyniki będą różne. Nawet jeśli jeden gracz jest dużo bardziej doświadczony i ma więcej monych kart w kolekcji to i tak może źle dobrać i się zablokować. Albo dobrac w sposób, który spowoduje, że popełni jakiś koszmarny błąd bo akurat tak się ułożą karty - ja kiedyś na turnieju wystawiłem Nikodemusowi chyba Duranda i wręczyłem komuś dowód odwagi żeby go zabił, tylko jakoś Szpieg mi nie doszedł. No i złożyłem przypadkiem kombo śmierci przeciwko sobie - sporo talii przerzuciłem i nie złapałem szpiega, a może ze zmęczenia się machnąłem w ogóle. I szczerze powiedziawszy uważam, że gdybyśmy powtórzyli grę to dałbym sobie więcej niż 50% na wygraną, ale na pewno nie 100% czy nawet nie 90% - bo to gra karciana. I tu kolejny argument - na początku turnieju nie znasz talii przeciwników - znowu zwiększa to losowość wyniku pojedynczej gry, na końcu natomiast jesteś zmęczony i popełniasz błędy, które również mogą zaważyć na wyniku. Dużo bardziej obiektywne są więc małe pkt.

PS. No i jeszcze jedno - można z kimś wygrać i wygrać - można wygrać 40-39 i 99 do zera. Pomysł z pojedynkiem bezpośrednim nie bierze tego pod uwagę, a małe pkt znowu okazują się lepsze.

[Muleq]

A teraz najważniejszy argument ( ) - nie chce mi się zmieniać moich exceli

Trzeba było tak od razu . Ten argument ucina wszelkie dyskusje

[Nekro]

Jako iż na ostatnim turnieju były wątpliwości co robimy z graczem który nie dokończył rozgrywek to chciałem tylko przypomnieć iż mamy ustalone co się dzieje w takich sytuacjach poprzez demokratyczne głosowanie. Swoją drogą to chyba jednak wszyscy dokończyli swoje partie.

[Muleq]

Z tego co pamietam wątpliwosci były w kwestii jak traktować wczesniejsze pojedynki osoby, która musiała wczesniej się urwać. Wg mnie wszytskie pojedynki takiej osoby powinny byc anulowane i każdy dostaje 3 pkt i 40:0. Tak jak już wczesniej ktos pisał chodzi o "ukaranie" osoby która niedokończyła turnieju, a nie o nagradzanie osób, które bez rozegrania meczu zdobyłby w ten sposób darmowe punkty.

[Skoq]

Właśnie - zapomniałem o wynikach ankiety...

[Skoq]

(kopia przemyśleń z wątku o ostatnim turnieju w Lbn)
Myślę, że przy słabnącej niestety frekwencji na naszych turniejach reguła o 5 przyjezdnych nie bardzo ma sens W zasadzie nie powoływaliśmy się na nią chyba ani razu przy kwalifikacji turnieju do rankingów - chodzi o to, że Ci, którzy "pozostali na placu boju", czyli nadal jeżdżą na granie mimo, że (jak w ostatnim lubelskim przypadku) czasem bywa 5 osób, a km do przejechania nie ubywa, mieli w postaci punktów rankingowych jakiś bonus za aktywność... Po prostu zostańmy przy standardzie ogłaszania turnieju na forum, z dyskusją nad zasadami, listą chętnych, zorganizowanym miejscem na min. 20 osób itd - jeśli impreza wypali, to i punkty do rankingów pójdą.

[Nekro]

Proponuje jednak modyfikację tej zasady co by nie było jednak turnieju co 2 tygodnie w tym samym miejscu. Aby turniej był rankingowy musi byc min. 5 graczy.

[Skoq]

Nekro - jestem jak najbardziej za - to poszerzy tolerancję rankingów na małe turnieje. Tak więc w ogóle min. 5 graczy zamiast min. 5 przyjezdnych (o to coraz trudniej... )

[Muleq]

Przy Waszych propozycjach gdyby nie niespodziewane przyjscie Nocturna ostatni turniej byłby nie rankingowy choć przyjezdnych było więcej niż miejscowych . Dlatego moja propozycja jest taka żeby nie wprowadzać minimum osób ale zachowac koniecznosć przyjezdnych. W końcu to oni najbardziej musza się "poswięcać". Oczywiscie również turniej trzeba zgłosić wczesniej i organizator powinien starać sie dopasować termin turnieju do woli większosci ( o ile jest taka możliwosć ).